Решение по делу № 2-92/2024 (2-2080/2023;) от 07.03.2023

КОПИЯ

Дело № 2-92/2024

24RS0017-01-2023-000862-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Гафаровой Я.Д.,

при участии:

- представителя истца Саркисяна Г.И.,

- представителя ответчика Ахметжанова К.Т.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Сергея Николаевича к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошниченко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 29.09.2017 № №, заключенного с официальным дилером Geely в г. Красноярске – продавцом АО «Автоцентр КрасГазСервис», приобрел автомобиль Geely Emgrand X7 New, VIN №, комплектации «Комфорт», стоимостью 839 000 руб. Автомобиль приобретен частично за счет средств истца в размере 200 000 руб., частично за счет кредитных средств банка АО «ЮниКредит Банк» - 613 830 руб., которые были переведены на счет продавца в виде оплаты по договору купли-продажи автомобиля на основании кредитного договора от 29.09.2017, с процентной ставкой 17 % годовых, с ежемесячным платежом 15 256 руб. Автомобиль передан потребителю по акту приема-передачи от 10.10.2017 в автосалоне продавца по адресу г. Красноярск, ул. Мечникова, д. 50. Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), течение срока гарантии - с 10.10.2017. Согласно паспорту транспортного средства изготовителем товара является СЗАО «БЕЛДЖИ» (Беларусь), импортером и дистрибьютором указанного автомобиля является ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». Правила эксплуатации автомобиля истцом не нарушались. Вместе с тем качество автомобиля не соответствует условиям заключенного договора, поскольку во время эксплуатации автомобиля в нем неоднократно проявлялись различные производственные недостатки, которые устранялись в рамках гарантийного ремонта. Так истец обращался в дилерский центр ООО «Экс М Стиль» для проведения гарантийного ремонта автомобиля 29.10.2019, 06.03.2020, 28.04.2020. Также в мае 2022 года в автомобиле возник недостаток в виде появления ненормативных посторонних звуков при нажатии на педаль газа. Автомобиль передан для диагностики, поиска и устранения неисправностей в дилерский центр ООО «Медведь-Прогресс» 16.05.2022, плановая дата завершения работ и выдачи автомобиля указана 29.06.2022 (предварительный заказ-наряд № № от 16.05.2022). По результатам поиска неисправностей и диагностики обнаружена неисправность педали газа, произведен гарантийный ремонт в виде замены сальника входного вала в сборе, автомобиль выдан потребителю по завершении работ 03.06.2022 на основании акта приема-передачи работ по устранению недостатков, общее время нахождения автомобиля в сервисном центре составило 19 дней (16.05.2022 - 03.06.2022). В июне 2022 года в автомобиле возник недостаток в виде появления загорающегося чека на панели приборов, при этом происходило резкое повышение оборотов, плавала мощность ДВС. Автомобиль передан для диагностики, поиска и устранения неисправностей в дилерский центр ООО «Медведь-Прогресс» 11.06.2022, плановая дата завершения работ и выдачи автомобиля указана 25.07.2022 (предварительный заказ-наряд № № от 11.06.2022). По результатам поиска неисправностей и диагностики обнаружена неисправность в работе дросселя, произведен гарантийный ремонт в виде замены дроссельной заслонки с электроприводом, автомобиль выдан потребителю по завершении работ 11.07.2022 на основании акт приема-передачи работ по устранению недостатков, общее время нахождения автомобиля в сервисном центре составило 31 день (11.06.2022 - 11.07.2022). Таким образом, на пятом году гарантийного срока потребитель не мог использовать автомобиль в совокупности более тридцати дней ввиду устранения различных его недостатков (19 дней и 31 день). Кроме того, в автомобиле имеется недостаток в виде сквозной коррозии лакокрасочного покрытия (ЛКН) кузова, который до сегодняшнего дня так и не был устранен, несмотря на неоднократные обращения потребителя. 08.12.2022 истец направил в адрес импортера (дистрибьютора) автомобиля - ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» досудебную претензию с требованиями возвратить Мирошиченко С.Н. уплаченную стоимость автомобиля в размере 839 000 руб., выплатить разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент подачи претензии в сумме 1 814 990 руб., возместить убытки в сумме 313 958,34 руб. в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, после проведения всех расчетов принять у потребителя автомобиль Geely Emgrand X7 New, VIN №, по акту приема-передачи. В качестве альтернативы урегулирования спора вместо всех вышеперечисленных требований истец предложил ответчику передать ему один из следующих аналогичных автомобилей: Geely Atlas 2.0L 6MT 2WD, Geely Atlas 2.41 GAT 2WD, или Geely Atlas Pro 1.5T 2WD 6AT в комплектации Comfort без каких-либо доплат со стороны потребителя, путем заключения соответствующего соглашения. 19.01.2023 от ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» получен ответ, согласно которому импортером отказано в удовлетворении требований потребителя. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 813 830 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в сумме 313 958 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля 1 941 660 руб., неустойку в размере 13 499 451 руб. за период с 30.12.2022 по 03.05.2024, неустойку за период с даты принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара, установленной заключением судебной экспертизы – 27 549,90 руб. за каждый день просрочки исполнения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 639 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 15 000 руб., а также обязать истца по письменному требованию и за счет ООО «Джили-Моторс» после исполнения ответчиком решения суда в части перечисления истцу изысканных в его пользу денежных средств возвратить ответчику некачественный автомобиль Geely Emgrand X7 New, VIN №, обязать ООО «Джили-Моторс» принять указанный автомобиль у истца.

Истец Мирошниченко С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом по направлению в суд своего представителя.

В судебном заседании представителем истца Саркисяном Г.И. (по доверенности) исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Джили-Моторс» Ахметжанов К.Т. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что обращение истца в отношении возникновения недостатков последовало после истечения гарантийного срока, согласно представленным дилером заказ-нарядам, ремонт автомобиля проводился на коммерческой основе, общая продолжительность работ по двум обращения составила менее 30 дней. Кроме того, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Медведь Прогресс», ООО «Экс М Стиль», третье лицо Тарасова С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктами 1, 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п. 1-3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В свою очередь, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ оговорено, что к случаям случае существенного нарушения требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (а. 7 ст. 18).

В соответствии с п.п. 1, 2-6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Также в пункте 28 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, включены, в том числе, автомобили легковые и иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита (п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Мирошниченко С.Н. на основании договора купли-продажи от 29.09.2017 № №, заключенного с АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» (продавец), приобрел автомобиль Geely Emgrand X7 New, VIN №, комплектации «Комфорт», стоимостью 839 000 руб. С учетом скидки по специальной программе истцу предоставлена скида в размере 25 170 руб., в связи с чем стоимость автомобиля составила 813 830 руб. Указанным договором предусмотрены следующие данные в отношении автомобиля: марка, модель ТС: Geely Emgrand X7 NEW; год выпуска: 2016; цвет: серо-зеленый; наименование (Тип TC): легковой; категория TC: В; идентификационный номер (VIN): №; модель, номер двигателя: №; номер шасси (рама): отсутствует; номер кузова: №; паспорт транспортного средства: № Центральная акцизная таможня 24.11.2016.

Автомобиль был передан потребителю по акту приема-передачи от 10.10.2017 в автосалоне продавца по адресу <адрес>.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), течение срока гарантии – с 10.10.2017 (согласно п. 1.2.1 сервисной книжки.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем товара является СЗАО «БЕЛДЖИ» (Беларусь). Импортером и дистрибьютором указанного автомобиля является ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», что указано в сервисной книжке на автомобиль, данная информация также указана в ПТС на автомобиль.

Указанный автомобиль приобретался Мирошниченко С.Н. частично за счет собственных средств в размере 200 000 руб., частично за счет кредитных средств банка <данные изъяты> – 613 830 руб., которые были переведены на счет продавца в виде оплаты по договору купли-продажи автомобиля, с процентной ставкой 17 % годовых, с ежемесячным платежом 15 256 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором потребительского кредита от 29.09.2017 и графиком погашения к нему.

После передачи автомобиля за время его эксплуатации в нем неоднократно проявлялись различные производственные недостатки, которые устранялись в рамках гарантийного ремонта.

Так, 29.10.2019 потребитель обратился в дилерский центр ООО «Экс М Стиль» для проведения гарантийного ремонта по устранению недостатков в работе системы стабилизации подвески автомобиля. По результатам обращения устранен данный недостаток, проведен гарантийный ремонт в виде замены стойки стабилизатора поперечной устойчивости, что подтверждается заказ-нарядом от 29.10.2019 №, актом приема-передачи работ от 29.10.2019 №.

В этот же день, 29.10.2019 был проведен гарантийный ремонт по регулировке положения клемм в монтажном блоке (акт приема-передачи работ от 29.10.2019 №).

В марте 2020 в автомобиле обнаружен недостаток в работе тормозной системы автомобиля, а именно в виде неработоспособности датчика АBS правого переднего колеса, а также повторно возник недостаток в работе системы стабилизации подвески автомобиля, что зафиксировано в акте приема-передачи работ от 06.03.2020 № «горят контрольный лампы ABS, системы стабилизации». С целью устранения указанных недостатков дилерским центром ООО «Экс М Стиль» был произведен гарантийный ремонт в виде замены датчика ABS переднего правого колеса в сборе, что следует из заказ-наряда от 06.03.2020 № №, требование об устранении недостатков автомобиля от 06.03.2020 № №, акт приема-передачи работ от 06.03.2020 №).

При этом недостаток в работе системы стабилизации подвески автомобиля, подтвержденный дилером в акте приема-передачи работ от 06.03.2020 №, был устранен 28.04.2020. В указанную дату 28.04.2020 потребитель передал автомобиль для устранения указанного недостатка официальному дилеру Geely ООО «Экс М Стиль», которым произведен гарантийный ремонт в виде замены стойки стабилизатора поперечной устойчивости (заказ-наряд от 28.04.2020 №, требование об устранении недостатков автомобиля от 28.04.2020 №, акт приема-передачи работ от 28.04.2020 №).

В мае 2022 в автомобиле возник недостаток в виде появления ненормативных посторонних звуков при нажатии на педаль газа. Автомобиль 16.05.2022 был передан для диагностики, поиска и устранения неисправностей в дилерский центр ООО «Медведь-Прогресс», плановая дата завершения работ и выдачи автомобиля указана 29.06.2022 (предварительный заказ-наряд от 16.05.2022 № №). По результатам поиска неисправностей и диагностики обнаружена неисправность педали газа, произведен гарантийный ремонт в виде замены сальника входного вала в сборе, автомобиль выдан потребителю по завершении работ 03.06.2022, что следует из акта приема-передачи работ по устранению недостатков от 03.06.2022, общее время нахождения автомобиля в сервисном центре составило 19 дней (16.05.2022 – 03.06.2022).

В июне 2022 автомобиле возник недостаток в виде появления загорающегося чека на панели приборов. Транспортное средство было передано для диагностики, поиска и устранения неисправностей в дилерский центр ООО «Медведь-Прогресс» 11.06.2022, плановая дата завершения работ и выдачи автомобиля указана 25.07.2022 (предварительный заказ-наряд от 11.06.2022 № №). По результатам поиска неисправностей и диагностики обнаружена неисправность в работе дросселя, произведен гарантийный ремонт в виде замены дроссельной заслонки с электроприводом, автомобиль выдан потребителю по завершении работ 11.07.2022 (акт приема-передачи работ по устранению недостатков от 11.07.2022), общее время нахождения автомобиля в сервисном центре составило 31 день (11.06.2022 – 11.07.2022).

Таким образом, в третьем и пятом году гарантийного срока, потребитель неоднократно обращался к официальным дилерам Geely за устранением различных недостатков. При этом в пятом году гарантийного срока (10.10.2021 – 10.10.2022) потребитель не мог использовать автомобиль в совокупности более тридцати дней ввиду устранения различных его недостатков – 19 дней согласно акту приема-передачи работ от 03.06.2022 и 31 день согласно акту приема-передачи работ от 11.07.2022.

08.12.2022 истец направил в адрес импортера (дистрибьютора) автомобиля – ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» досудебную претензию с требованиями о возврате истцу уплаченной за указанный автомобиль суммы 839 000 руб., выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент подачи претензии в сумме 1 814 990 руб., возмещении убытки в сумме 313 958,34 руб. в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, а также приеме у истца автомобиль Geely Emgrand X7 New, VIN №, по акту приема-передачи после совершения всех расчетеов. В качестве альтернативы урегулирования спора вместо всех вышеперечисленных требований предложено передать истцу один из следующих аналогичных автомобилей: Geely Atlas 2.0L 6MT 2WD, Geely Atlas 2.4L 6AT 2WD, или Geely Atlas Pro 1.5T 2WD 6AT в комплектации Comfort без каких-либо доплат со стороны потребителя, путем заключения соответствующего соглашения.

19.01.2023 истцом получен ответ от 27.12.2022 № за подписью представителя ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» Ахметжанова К.Т., согласно которому импортером отказано в удовлетворении требований потребителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период пятого года гарантийного срока (с 10.10.2021 по 10.10.2022) автомобиль находился на гарантийном ремонте с 16.05.2022 по 03.06.2022 (19 дней) и с 11.06.2022 по 11.07.2022 (31 день). Вышеуказанные проведенные ремонтные работы занимали значительный период времени в связи, с чем истец был лишен возможности использования товара в течение длительного времени, вследствие неоднократного устранения недостатков.

При этом невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за такой товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Мирошниченко С.Н. о взыскании с ООО «Джили-Моторс» расходов на оплату стоимости автомобиля в размере 813 830 руб.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в указанные период проводился ремонт автомобиля на коммерческой основе, общая продолжительность работ по двум обращения составила 6 дней. На основании представленных в материалы дела актов приема-передачи установлено, что по первому обращению автомобиль передан дилеру 16.05.2022, получен истцом 03.06.2022, по второму обращению – передан дилеру 11.06.2022, получен истцом 11.07.2022. Предварительные заказ-наряды дилера ООО «Медведь Прогресс» от 16.05.2022 № № и от 11.06.2022 № № являются не заказ-нарядами на коммерческий ремонт, а документами, на основании которых автомобиль истца принимался в сервис дилера по его требованиям об устранении имеющихся в автомобиле недостатков, обозначенных в данных документах. Дилером автомобиль принимался от истца на диагностику неисправностей и устранение недостатков в виде гарантийного ремонта, которые были зафиксированы соответственно в актах приема-передачи работ по устранению гарантийных недостатков от 03.06.2022 и 11.07.2022, что также подтверждается пояснениями представителя третьего лица ООО «Медведь Прогресс», которым указаны эти же даты нахождения автомобиля у дилера в целях ремонта, а также указано на отсутствие оплаты со стороны истца за указанные работы, проведенные в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), в период, в течение которого потребитель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков, включается не только время нахождения автомобиля в ремонте, но также срок доставки автомобиля и проезда покупателя в сервис за автомобилем. При этом, срок нахождения автомобиля в ремонте исчисляется не с момента, когда дилер приступил к ремонтным воздействиям, а с момента сдачи автомобиля потребителем в сервис, т.е. сюда включается время на диагностику, поиск, обнаружение причин недостатков, выбор способа устранения недостатков и собственно время проведения ремонта. Отсутствие на складе дилера или на рынке запасных частей, деталей, необходимых для проведения гарантийного ремонта, в результате чего автомобиль простаивает в сервисе дилерского центра, не является основанием для исключения указанного времени из срока невозможности использования автомобиля потребителем, и на вышеизложенные права потребителя никак не влияет.

Ссылки стороны ответчика на то, что заказчиком работ являлась Тарасова С.Н., также не могут служить основанием для отказа истцу в защите его прав, поскольку, как следует из пояснений стороны истца, а также самой Тарасовой С.Н., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, они с истцом проживают совместно одной семьей и она, наряду с истцом, использует данное транспортное средство для личных и семейных нужд, обслуживает его, в том числе в периоды работы истца вахтовым методом. При этом из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является не только лицо, которое приобрело товар, но также лица, которое данный товар использует для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика ООО «Джили-Моторс» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, в том числе, об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, могут быть заявлены по выбору потребителя как к продавцу, так и к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. В данной связи требования о взыскании денежных сумм, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества обосновано заявлены к ООО «Джили-Моторс» как к импортеру.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки стороны ответчика на истечение гарантийного срока на автомобиль, поскольку закон связывает право потребителя на предъявление соответствующих требований ввиду наличия в товаре недостатков с фактом обнаружения данных недостатков в период гарантийного срока, а не с фактом обращения в пределах гарантийного срока. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что недостатки обнаружены и устранены в период май – июль 2022 года, в то время как гарантийный срок истек 10.10.2022.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом на основании п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлены требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время автомобиль Geely Emgrand X7 New снят с производства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 32-КГ19-29, рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В целях определения модели транспортного средства и стоимости у официальных дилеров марки Geely нового автомобиля, являющегося аналогичным и наиболее приближенным, и не худшим по техническим характеристикам, комплектации, потребительским свойствам, переданному Мирошниченко С.Н. по договору купли-продажи от 29.09.2017 № № автомобилю Geely Emgrand X7 New, VIN №, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» №, исследуемому автомобилю Geely Emgrand X7 с комплектацией 2.0 МТ Соmfort в наибольшей степени соответствует автомобиль Geely COOLRAY в комплектации 1,5 AМТ Comfort, стоимость которого, согласно сведениям с сайта официального дилера, составляет 2 754 990 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имевшихся в его распоряжении документов, непосредственно осмотренного автомобиля; заключение основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научно-технической, справочной и нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже и опыте работы.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе - и представленный для осмотра автомобиль. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором, и стоимостью аналогичного автомобиля, в размере 1 941 660 руб. (2 754 990 – 813 831).

Кроме того, как указано выше, согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита, продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

На приобретение данного транспортного средства использованы кредитные денежные средства в сумме 613 830 руб. на основании кредитного договора от 29.09.2017, заключенного между истцом и АО «ЮниКредит Банк», с процентной ставкой 17 % годовых. 29.09.2022 потребителем полностью погашена задолженность по кредитному договору, сумма уплаченных процентов по кредиту составила 313 958,34 руб. Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму с учетом переплаты по кредиту в указанной сумме.

В данной связи подлежат удовлетворению исковые требования Мирошниченко в части взыскания в его пользу убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 313 958 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче автомобиля ненадлежащего качества, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., что является соразмерным и объективным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Джили-Моторс» неустойки за период с 30.12.2022 по 03.05.2024 в размере 13 499 451 руб., а также в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая получена ими 19.12.2022, но оставлена без удовлетворения. Факт наличия недостатков в соответствии с претензией нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом ответчиком не предпринято никаких мер, в том числе и к частичному удовлетворению требований истца.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «Джили-Моторс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка по заявленным выше требованиям.

Размер неустойки за заявленный период с 30.12.2022 по 03.05.2024 (490 день), в соответствии с вышеприведенными положениями закона, составляет 13 499 451 руб. из расчета (2 754 990 руб. * 1% * 490).

Ответчиком при разрешение требований истца о взыскании неустойки заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству, в том числе ввиду сроков рассмотрения дела судом, за который также заявлено начисление неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, с учетом срока рассмотрения дела судом, за который также подлежит начислению неустойка, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 000 руб.

Из буквального толкования положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд считает требование о взыскании с ООО «Джили-Моторс» в пользу Мрошниченко С.Н. неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 2 754 990 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2024 по день фактического исполнения обязательств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом частично удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет 4 041 974 руб., согласно расчету: (813 830 + 1 941 660 руб. + 313 958 + 15 000 руб. + 5 000 000 руб.) х 50%).

При этом суд не находит оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы, ввиду отсутствия доказательств несоразрмерности данной суммы допущенным ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, в том числе на добровольное исполнение требований, обоснованность которых нашла подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом, учитывая заявление представителя ответчика в судебном заседании о возврате ответчику транспортного средства, на Мирошниченко С.Н. подлежит возложению обязанность по письменному требованию и за счет ООО «Джили-Моторс» после исполнения ответчиком решения суда по выплате взысканных денежных сумм возвратить ООО «Джили-Моторс» автомобиль Geely Emgrand X7 New, VIN №.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Оценщик», стоимость которой составила 38 000 руб.

При этом истцом на депозитный счет УСД по Красноярскому краю в счет оплаты экспертизы внесена сумма 15 000 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В оставшейся сумме 23 000 руб. (38 000 – 15 000) расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Джили-Моторс» в пользу ООО «Оценщик».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 639 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 59 361 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошниченко Сергея Николаевича к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» (ИНН 7716641537) в пользу Мирошниченко Сергея Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) расходы на оплату стоимости автомобиля в размере 813 330 рублей, разницу между стоимостью автомобиля, установленной договором, и стоимостью аналогичного автомобиля 1 941 660 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 313 958 рублей, неустойку за период с 30.12.2022 по 03.05.2024 в размере 5 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4 041 974 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 639 рублей, а всего взыскать 12 141 561 (двенадцать миллионов сто сорок одну тысячу пятьсот шестьдесят один) рубль.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» (ИНН 7716641537) в пользу Мирошниченко Сергея Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 2 754 990 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

На Мирошниченко С. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт гражданина РФ: 0418 223450) возложить обязанность по письменному требованию и за счет ООО «Джили-Моторс» (ИНН 7716641537) после исполнения ответчиком решения суда по выплате взысканных денежных сумм возвратить ООО «Джили-Моторс» (ИНН 7716641537) автомобиль Geely Emgrand X7 New, VIN №.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» (ИНН 7716641537) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 59 361 рубль.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» (ИНН 7716641537) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 2466258464) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.08.2024.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева