Решение по делу № 33-1966/2020 от 29.01.2020

Судья – Жданова О.В.

Дело № 33 – 1966/2020

№2-3701/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 19 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой В.П., Аликиной Л.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Аликиной Лидии Васильевны, Поповой Валерии Павловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №** от 15.03.2013 г., заключенному с А1., в размере 64 475,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 134, 26 руб., за счет наследственного имущества в пределах его стоимости.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Аликиной Лидии Васильевне, Поповой Валерии Павловне о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и А1. 15.03.2013 заключили кредитный договор № **, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 224 692, 46 рублей, из которых 201 460, 46 руб. – сумма к выдаче, 23 232 руб. – оплата страхового взноса на личное страхование под 29,9% годовых.

В период действия договора активированы дополнительные услуги – ежемесячное направление извещений стоимостью 29 руб., 24.02.2015 заключено соглашение о рассрочке.

Согласно расчету по состоянию на 16.07.2019 года включительно, сумма задолженности по кредитному договору по оплате основного долга составляет 64 475, 24 руб. (не оплачена часть 51 платежа с датой оплаты 22.04.2017).

В банк поступила информация о том, что 24.03.2017 заемщик умер. Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

На основании изложенного просил взыскать за счет стоимости наследственного имущества или с наследников, принявших наследство, сумму задолженности по кредитному договору в размере 64 475, 24 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2 134, 26 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель ответчиков просил в иске отказать. Поддержал позицию, изложенную в отзыве по делу (л.д. 54, 69-71).

Третье лицо – ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Согласно представленным пояснениям в страховую компанию заявлений о наступлении страхового случая не поступало (л.д. 113-114; 87)

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят Попова В.П., Аликина Л.В.

Заявители указывают на нарушение истцом при подаче иска положений ст. 131, 132 ГПК РФ, что выразилось в неуказании сведений о надлежащем ответчике по наследственному делу, которые имеются у истца, поскольку при оформлении кредитного договора были записаны данные супруги; несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора; представлении искового заявления в неполном объеме, с разрывом в логике текста между 3 и 4 листом. Кроме того, в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены копии документов, указанных в приложении. Банк злоупотребляет правом на обращение в суд, обращаясь с иском спустя 2,6 года после смерти заемщика. Заявители также указывают на то, что доверенность представителя истца Пеньковой И.Н. не заверена надлежащим образом. В связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без движения.

Истцом не представлен арифметический расчет взыскиваемой суммы; расчет не подписан истцом. Ответчик лишен возможности проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы, в том числе с учетом требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству за весь период действия кредитного договора. Из представленного расчета не усматривается, каким образом распределялись внесенные заемщиком во исполнение кредитного договора средства, основания отнесения таковых на погашение комиссий, неустойки, штрафов, процентов, основного долга. Расчет не содержит в себе арифметических действий по исчислению составляющих взыскиваемой суммы задолженности с разбивкой на периоды, за которые такие суммы были начислены Банком, что исключает возможность для его проверки судом при рассмотрении дела по существу. Ими (ответчиками) был представлен свой расчет, согласно которому задолженность по кредиту у наследодателя, отсутствует. Данный расчет не был оспорен Банком.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и А1. 15.03.2013 заключили кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 224 692, 46 рублей, из которых 201 460, 46 руб. – сумма к выдаче, 23 232 руб. – оплата страхового взноса на личное страхование под 29,9% годовых (л.д. 9-10). Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Кроме того, А1. подано в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление на заключение договора добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих страховых случаев: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, на страховую сумму 220 000 руб. на срок 1 440 дней с даты оплаты страховой премии в соответствии с условиями ООО «СК «Ренессанс Жизнь», изложенными в договоре страхования и полисных условиях по программе страхования жизни заемщиков кредита, утвержденных 01.02.2012. Согласно указанному заявлению на добровольное страхование № ** выгодоприобретателем по настоящему договору является Застрахованный, а в случае смерти Застрахованного Выгодоприобретателями признаются наследники Застрахованного в соответствии с действующим законодательством (л.д. 14). В период действия договора активированы дополнительные услуги – ежемесячное направление извещений – 29 руб., 24.02.2015 - заключено соглашение о рассрочке (л.д. 22-23).

Впоследствии Банку стало известно, что 24.03.2017 заемщик умер (л.д. 24).

Согласно расчету по состоянию на 16.07.2019 включительно сумма задолженности по кредитному договору по оплате основного долга составила 64 475, 24 руб. (л.д. 25-32).

Согласно представленной информации в центре технической инвентаризации и кадастровой оценке сведений в отношении имущества А1. не имеется, по данным ГУ МВД России транспортных средств за А1. не зарегистрировано (л.д. 46, 62).

По информации ЗАГСа Пермского края имеется запись о регистрации брака А1. и Л., запись акта о рождении Аликиной В.П. (л.д. 49-52).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости А1. на момент смерти являлся собственником 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 53).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти А1., являются ответчики – Попова В.П. и Аликина Л.В., при этом стоимость наследственного имущества определена в размере 871 735 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом ст. ст. 309, 310, 809, 810, 1175, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики, как наследники заемщика, должны нести ответственность по кредитным обязательствам солидарно, в связи с чем, задолженность по кредитному договору в размере 64 475, 24 руб. и государственная пошлина в размере 2 134, 26 руб. были взысканы в солидарном порядке с Аликиной Л.В., Поповой В.П. в пользу истца.

Указание заявителей на допущенные истцом при подаче иска процессуальные нарушения: отсутствие сведений о надлежащем ответчике по наследственному делу; несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; представление искового заявления в неполном объеме, с разрывом в логике текста между 3 и 4 листом; неприобщение к исковому заявлению копий документов, перечисленных в приложении, не привело к принятию неправильного решения, а потому в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены судебного постановления. Кроме того, при взыскании задолженности с наследников заемщика претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Довод жалобы о злоупотреблении кредитором своим правом на материалах дела не основан. Само по себе обращение Банка в суд 13.09.2019, при отсутствии доказательств тому, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» после получения информации о смерти заемщика длительное время не предъявлял требования к его наследникам, а последним не было известно о наличии кредитных обязательств наследодателя, не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчиков от уплаты задолженности по кредитному договору. Учитывая, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, преследуемый Банком интерес не является противоправным, действия кредитора по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Доводы заявителя о допуске судом к участию в деле представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Пеньковой И.Н. без надлежаще заверенной доверенности, состоятельными не являются и отмену решения суда не влекут, поскольку полномочия Пеньковой И.Н. отражены в письменной доверенности, выданной председателем правления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Адресовым Ю.Н., копия которой заверена директором Пермского регионального представительства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Хабибуллиным Р.М. (л.д. 7). При этом передача полномочий представителю и выраженная ею правовая позиция по делу истцом не оспариваются.

Довод заявителей о том, что истцом не представлен арифметический расчет взыскиваемой суммы долга, противоречит материалам дела, в которых имеется расчет задолженности по кредитному договору на 26.07.2019 (л.д. 31). Несогласие ответчиков с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору само по себе основанием к отмене решения суда не является. Расчет суммы задолженности перед истцом судом проверен, признан составленным правильно. Данный расчет ответчиками не опровергнут, его несоответствие закону ответчиками не доказано. Судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом задолженности по кредитному договору от 15.03.2013 № **, представленным истцом, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора и соглашения от 24.02.2015 о рассрочке погашения задолженности по кредитному договору №** (л.д. 22-23), в связи с чем отсутствуют основания ставить указанный расчет под сомнение. При этом, представленный ответчиками контррасчет (л.д. 72) документально не подтвержден, осуществлен без учета условий соглашения о рассрочке.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба заявителей не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой В.П., Аликиной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: