Решение по делу № 2-407/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-407/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года             г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                   Швайдак Н.А.,

при секретаре                                                               Мокиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, действующей на основании доверенности Князевой И.Б., ответчика Семиной С.В., гражданское дело по иску Мухиной И.Е. к Семиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартирыи возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мухина И.Е. обратилась в суд с иском к Семиной С.В., с учетом уточнений, с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 120 500 руб.; расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 6 800 руб.; государственной пошлины, оплаченной при подачи иска в размере 3 610 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; почтовых расходов по отправлению иска и притензии.

В обоснование требований сослалась на следующие обстоятельства: истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Ответчик проживает в квартире, расположенной над ее квартирой НОМЕР. 12 января 2021 года по вине ответчика произошло затопление ее квартиры горячей водой, были затоплены коридор, ванная комната, зал, спальня, кухня, повреждены входная дверь, межкомнатные двери, обои, электросчетчик, натяжные потолки, испорчена мебель. Комиссией управляющей компании ООО «Элевкон» установлено, что причиной затопления явилось вырванная евро заглушка с отопительного радиатора в квартире ответчика. 15 января 2021 года комиссией управляющей компании был составлен Акт осмотра ее квартиры. 18 февраля 2021 года ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, на данную претензию ответчик не отреагировала, в связи с чем она обратилась к оценщику за определением размера ущерба. Согласна отчета оценщика ущерб составил 120 500 руб., для защиты своих прав она обратилась к юристу и понесла расходы при подачи иска (л.д.5-6; 78-79).

Истец Мухина И.Е. в судебном заседании участие не принимала, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Князева И.Б. в судебном заседании уточнила исковые требования и настаивала на их удовлетворении, указав на то, что ущерб истцу причинен именно по вине ответчика.

Ответчик Семина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что собственником квартиры она является с 2012 года, за все время владения сотрудниками комфорта была произведена замена обогревающего радиатора только на кухне, по другим батареям проблем раньше не было. 12 января 2021 года поздно вечером на радиаторе в зале сорвало заглушку, запорный кран на данном стояке отсутствует, аварийка приехала через 15 минут, у нее была затоплена только одна комната, почему у истца больше площадь затопления ей не известно. Свою вину в затоплении она не признает, кто виноват не знает, финансовая возможность выплаты ущерба отсутствует, от проведения экспертизы по определению размера ущерба она отказывается. Она является матерью одиночкой зарплата маленькая, а сожитель никому ни чем не обязан.

07 мая 2021 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Элевкон».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, на иск предоставлен письменный отзыв с указание на то, что отопительный прибор, в связи с неисправностью которого произошло затопление квартиры истца, не смотря на отсутствие запорного устройства, не является обще-домовым имуществом многоквартирного дома, соответственно ответственность за ущерб несет собственник квартиры, в которой расположен отопительный прибор (л.д. 128-130).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав представителя истца, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Мухина И.Е. с 22 марта 2007 года на основании договора дарения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 11-12, 13).

Истец зарегистрирована и проживает в данной квартире (л.д. 8, 14).

12 января 2021 года произошло затопление квартиры АДРЕС (л.д. 16, 144, 146).

Из Акта осмотра жилого помещения от 15 января 2021 года, составленного комиссией управляющей компании ООО «Элевкон», следует, что в коридоре квартиры НОМЕР, принадлежащей истцу, от затопления повреждена облагорожка входной двери, дверь в ванную комнату, влажная, обои бумажные с правой стороны от входной двери отошли от стены; через электрический счетчик бежит вода; в ванной комнате бумажные обои частично отошли от стены; в зале в натяжном потолке скопление воды, пол на ощупь мокрый, обои на стенах на ощупь мокрые; в спальне натяжной потолок слит, обои на ощупь мокрые; на кухне натяжной потолок слит; в квартире частично залита мебель.

Данным же Актом установлена причина затопления - 12 января 2021 года примерно в 21 час 40 минут в квартире НОМЕР в зале с евро-батареии вырвало евро-заглушку (л.д. 16).

15 января 2021 года в ходе осмотра квартиры АДРЕС, комиссией управляющей компании ООО «Элевкон», в присутствии собственника данной квартиры установлено, что в зале данной квартиры на приборе отопления обнаружен сливной кран, согласно схеме теплоснабжения система отопления закрытая, требуется замена прибора отопления во всех комнатах, так как в нижней части прибора отопления ржавчина и следы коррозии; в спальне трубы отопления заужены и состоят из кусочков труб металлапластика; приборы отопления евро (л.д. 143).

Аварийной бригадой 12 января 2021 года отопительная система дома АДРЕС на батарее установлена заглушка, отопление дома запущено (л.д. 146).

Собственником квартиры АДРЕС с 2012 года является ответчик Семина С.В. (л.д. 95-99), в квартире зарегистрирована и проживает семья ответчика (л.д. 66).

На основании Акта осмотра от 15 января 2021 года, истец обратилась к оценщику, согласно отчету об оценке НОМЕР ущерб, причиненный заливом квартиры 12 января 2021 года, составил 120 500 руб. (л.д. 17-49).

18 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 50, 51).

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года №9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартир истца к общему имуществу многоквартирного дома, либо является собственностью конкретного лица, собственника квартиры из которой произошло затопление.

Так, в ходе рассмотрения спора судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что 12 января 2021 года залив квартиры АДРЕС, собственником которой является истец Мухина И.В., произошел по причине срыва евро-заглушки на отопительном приборе, евро-батарии, расположенном в комнате квартиры АДРЕС, собственником которой является ответчик Семина С.В.

Принимая во внимание выше приведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что обогревающий элемент отопительной системы дома АДРЕС, с которого сорвало 12 января 2021 года заглушку, не смотря на отсутствие отключающих устройств (запорной арматуры), не входит в состав обще-домового имущества, поскольку обслуживает одно жилое помещение, соответственно является собственностью собственника квартиры НОМЕР, ответчика Семиной С.В., и за его содержание в надлежащем состоянии несет ответственность именно ответчик, а не управляющая компания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился с требованиями о возмещении ущерба именно к Семиной С.В., как к собственнику имущества, из-за неисправности которого истцу причинен ущерб.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа выше приведенных норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Доводы ответчика о том, что отсутствует ее вина в срыве заглушку на радиаторе, 12 января 2021 года ею были предприняты все меры для устранения залива, судом не могут быть приняты в качестве основания для отказа истцу в удовлетворении иска.

Так, стороне ответчика судом были разъяснены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания, а так же было предложено предоставить достаточные и допустимые доказательства в обосновании своих доводов об отсутствии вины. Однако, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона ответчика отказалась от предоставления доказательств в обосновании своих доводов и возражений.

Условием применения такой меры, как взыскание имущественного вреда, является причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наличием вреда.

Из материалов дела не следует, и таковые доказательства не были предоставлены ответчиком, что срыв заглушки с отопительного элемента 12 января 2021 года произошел по вине третьих лиц, имело место гидравлического удара в отопительной системе дома. Тогда как, в судебном заседании ответчик Семина С.В. пояснила, что с 2012 года, став собственником квартиры, ею были проведены работы по замене отопительного элемента только в кухне, при этом, из акта осмотра квартиры ответчика от 15 января 2021 года, следует, что отопительные элементы комнат квартиры в нижней части имеют следы ржавчины и коррозии.

Соответственно, 12 января 2021 года срыв заглушки произошел именно по причине неисправности отопительного элемента, ржавчины и коррозии, которая и привела к дефекту в виде срыва заглушки.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в том числе и тех элементов отопительной, электрической и водяной системы, которые не относятся к обще-домовому имуществу.

Ответчиком требования закона в данной части не соблюдались, ответчик, как собственник жилого помещения обязан был поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При наличии неисправности отопительных приборов, ржавчины и коррозии, Семина С.В. в управляющую компанию, для приведения приборов в надлежащее состояние не обращалась, доказательства обратного отсутствуют.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно в результате бездействий ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего содержания приборов отопительной системы жилого помещения, 12 января 2021 года произошел залив квартиры АДРЕС, горячей водой из отопительной системы, чем был собственнику данной квартиры причинен ущерб.

Семиной С.В. в судебном заседании в нарушении требований статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обратного.

Судом стороне неоднократно разъяснялись юридически значимые обстоятельства, распределялись бремя доказывания и возможность предоставления доказательств в обосновании своих возражений, однако сторона уклонилась от предоставления таковых доказательств.

По существу иска, заявленного Мухиной И.Е., ответчик не представил доказательств отсутствия вины в заливе квартиры, хотя данная обязанность по предоставлению доказательств ответчику судом разъяснялась, однако ответчик уклонился от доказывания обстоятельств на которые ссылался судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Довод ответчика о том, что имел место залив не всей квартиры истца, а ущерб предъявлен за все помещения, суд находит не состоятельным, материалы дела не содержат доказательств того, что заявленные повреждения имели места от иного затопления, либо образовались от иных обстоятельств, данную позицию ответчика суд расценивает как позицию для избежание материальной ответственности перед истцом.

Ответчиком доказательств того, что ущерб имуществу истца возник по вине других лиц, представлены не были.

Для определения размера причиненного ущерба, Мухина И.Е. обратилась к частнопрактикующему оценщику Г.А.Н., которым был произведен осмотр квартиры и составлен Отчет НОМЕР по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива (л.д. 17-48).

Согласно, указанному отчету рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом составила 120 500 руб.

Несмотря на то, что ответчиком не был признан определенный оценщиком размер ущерба, оценка, причиненного истцу ущерба, судом под сомнение не ставится, поскольку сторона, заявляющая требование о взыскании ущерба, действующим законодательством не ограничена в выборе формы доказательства размера причиненного ей ущерба, тогда, как сторона высказывающая несогласие с данным доказательством обязана предоставить в обосновании своего довода доказательства иного размера ущерба, либо ставить на разрешение суда вопрос о назначении судебной экспертизы.

Указанное обстоятельство так же судом было разъяснено стороне ответчика, которая отказалась от предоставления суду доказательств иного размера ущерба.

При этом, для определения размера ущерба истец обратился к специалисту, имеющему для проведения оценочной деятельности соответствующую квалификацию, Отчет составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика именно в том размере, который определен Отчетом, законными и обоснованными, поскольку стороной ответчика достаточных и допустимых доказательств иного размера ущерба не представлено.

Судом не могут быть приняты во внимание документы, представленные ответчиком о материальном положении и наличии детей на иждивении, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для снижения взыскиваемого размера ущерба.

Для осуществления защиты нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 800 руб., оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 610 руб. и почтовых расходов в размере 762 руб. 12 коп. (л.д. 4, 49, 50-51, 53-54, 80).

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании понесенных расходов с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 3 610 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 800 руб. и почтовых расходов в размере 762 руб. 12 коп.

Так же, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В двух судебных заседаниях защиту прав Мухиной И.Е. осуществляла, действующая на основании доверенности Князева И.Б.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 17 февраля 2021 года и квитанция по оплате данного договора на сумму 8 000 руб. (л.д. 106-107, 108).

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы: так, представителем проведен анализ ситуации истца, подготовлено исковое заявление и подано в суд, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях.

Также суд, при определении размера, подлежащего взысканию, исходит из соразмерности заявленной суммы расходов на представителя объемам заявленных исковых требований, сложность дела, так, заявленные стороной исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, учитывая требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом разъяснений высшего судебного органа, удовлетворения исковых требований, суд полагает заявленный размер судебных расходов в размере 8 000 руб. обоснованным и в полной мере соответствующим всем вышеприведенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухиной И.Е. к Семиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Семиной С.В. в пользу Мухиной И.Е. ущерб, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 120 500 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 800 руб., по оплате государственной пошлины, при подаче искового заявления, в размере 3 610 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 762 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:     Н.А.Швайдак

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года.