Решение от 17.01.2024 по делу № 66-199/2024 (66-3568/2023;) от 13.12.2023

Судья 1 инстанции Каюков Д.В.                                         Дело № 66-199-2024 (66-3568/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Москва                                                                      17 января 2024 г.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи Курышиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 3к-103/2023 по частной жалобе ФИО5 на определение Белгородского областного суда от 22 сентября 2023 г. о возвращении частной жалобы на оформленное письмом от 31 августа 2023 г. № 3к-103/2023 процессуальное решение о направлении гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 к ПАО «Россети Центр» - филиал ПАО «Россети Центр» «Белгородэнерго», УФК по Белгородской области о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании неустойки в Свердловский районный суд г. Белгорода, к подсудности которого оно отнесено законом,

установил:

определением Арбитражного суда Белгородской области от                                     3 июля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г., гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО «Россети Центр» - филиал ПАО «Россети Центр» «Белгородэнерго», УФК по Белгородской области о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании неустойки передано в Белгородский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Cопроводительным письмом Белгородского областного суда от                            31 августа 2023 г. № 3к-103/2023 данное дело направлено в Свердловский районный суд г. Белгорода.

20 сентября 2023 г. в областной суд поступила частная жалоба                    ФИО8 на постановление судьи Белгородского областного суда от                                               31 августа 2023 г. № 3к-103/2023, которым, как она полагает, без соблюдения формы документа разрешён вопрос о направлении дела в районный суд.

Определением судьи Белгородского областного суда от                                             22 сентября 2023 г. частная жалоба ФИО9 возвращена на основании части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса                                   Российской Федерации в связи с тем, что определение о направлении дела в районный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, не принималось, распорядительное действие Белгородского областного суда о направлении дела в районный суд не исключает возможности дальнейшего движения дела.

На указанное определение суда ФИО10 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи Белгородского областного суда от 22 сентября 2023 г. по тем основаниям, что в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она вправе обжаловать определение, которое должно приниматься судом при направлении дела по подсудности в другой суд. При этом ФИО11 просила принять новое определение о принятии к производству частной жалобы от 20 сентября 2023 г. и разрешить процессуальный вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции                                            Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как установлено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу ФИО15 на оформленное письмом от 31 августа 2023 г. № 3к-103/2023 процессуальное решение о направлении гражданского дела по исковому заявлению ФИО12 к ПАО «Россети Центр» - филиал ПАО «Россети Центр» «Белгородэнерго», УФК по Белгородской области о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании неустойки в Свердловский районный суд г. Белгорода, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции указал, что совершенное Белгородским областным судом распорядительное действие по направлению дела в районный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем обжалованию не подлежит.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности, которого оно отнесено законом.

Из смысла части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разрешение областным судом вопроса о том, какому суду общей юрисдикции в соответствии с законом подсудно дело, направленное из арбитражного суда, является процессуальным действием, связанным с направлением вышестоящим судом гражданского дела по подсудности в тот суд общей юрисдикции, к компетенции которого, оно отнесено законом.

В силу положений части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, положениями действующего законодательства предусмотрено вынесение определения по результатам разрешения областным судом вопроса о том, какому суду общей юрисдикции в соответствии с законом подсудно дело, а также возможность подачи частной жалобы на определение суда о передаче гражданского дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из представленного материала следует, что в нарушение приведенных положений закона, такое определение не выносилось, процессуальное решение о направлении гражданского дела для рассмотрения в районный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, оформлено сопроводительным письмом, частная жалоба истца, не согласившегося с принятым процессуальным решением, возвращена.

В связи с изложенным судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, определение суда о возвращении частной жалобы ФИО13 не соответствует требованиям закона и на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу и отменив определение суда первой инстанции, обязан разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, поскольку Белгородским областным судом не выносилось определение о направлении дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Белгородского областного суда от 22 сентября 2023 г., полагает необходимым направить материал в Белгородский областной суд для решения в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства вопроса об определении подсудности дела по иску ФИО14 к ПАО «Россети Центр» - филиал ПАО «Россети Центр» «Белгородэнерго», УФК по Белгородской области о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░