Решение по делу № 22К-1161/2016 от 11.05.2016

Судья Чистяков И.В.               22-1161/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 12 мая 2016 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Колегова С.О.,

с участием прокурора Родькиной С.И., обвиняемого К.А.Г. его защитника адвоката Макаровой О.Н., при секретаре Ложкиной И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого К.А.Г. - адвоката Сомовой Т.В. на постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

К.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Колегова С.О. изложившего материалы дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав объяснения обвиняемого К.А.Г. выступление адвоката Макаровой О.Н., мнение прокурора Родькиной С.И.,

у с т а н о в и л :

К.А.Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ 29 апреля 2016 года на территории Сарапульского района Удмуртской Республики.

01 мая 2016 года К.А.Г. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

02 мая 2016 года К.А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

02 мая 2016 года постановлением Сарапульского районного суда УР К.А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, т.е. до 02 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К.А.Г. адвокат Сомова Т.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обосновании указанного адвокат приводит свой анализ выводов суда первой инстанции, полагает, что решение суда вынесено без учета данных характеризующих личность обвиняемого как имеющего постоянное место жительство, крепкие социальные связи, домовое хозяйство; <данные изъяты>. Кроме того, обвиняемый К.А.Г. добровольно написал явку с повинной, сотрудничает с правоохранительными органами, указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, свидетельствуют об отсутствии у К.А.Г. намерения скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Автор жалобы просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый К.А.Г. и его защитник адвокат Макарова О.Н. требования апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Родькина С.И. считает постановление суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии со ст.ст. 97, 98, 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании, К.А.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, ранее судим, не работающий, имеющий постоянное место жительства, в зарегистрированном браке не состоит. Характер и степень общественной опасности деяния в совокупности с приведенными данными о личности обвиняемого судом первой инстанции обоснованно признаны обстоятельствами, дающими основания полагать, что обвиняемый К.А.Г. оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании в отношении К.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о личности обвиняемого, тяжесть совершенного им деяния, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему обвиняемого, также обоснованно не стал входить в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении и квалификации действий.

Рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения осуществлено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в судебном заседании в условиях равноправия и состязательности сторон, объективно и с достаточной полнотой.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были в полном объеме учтены судом при принятии решения, получили надлежащую оценку в совокупности с иными исследованными материалами дела, что нашло свое отражение в обоснованном выводе суда о невозможности избрания в отношении К.А.Г. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Доводы обвиняемого о наличии у него хронических заболеваний ничем не подтверждены, сведений о невозможности нахождения К.А.Г. под стражей суду не представлено. Наличие у обвиняемого домового хозяйства, <данные изъяты> сами по себе не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не имеется.

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Обжалуемое решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает. Выводы суда мотивированы и основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: