Решение по делу № 2а-1371/2021 от 24.03.2021

№ 2а- 1371/2021

36RS0003-01-2021-001595-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воронеж 17 мая 2021 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Симоновой А.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Козловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Соколовой Е.А. и Козловой И.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Соколовой Е.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «АФК» в Левобережный РОСП УФССП России по Воронежской области был предъявлен исполнительный документ №2-123/17 от 14.02.2017, на взыскание задолженности в размере 136231,90 руб. с должника Гундарова В.И., который с 05.09.2020 года является получателем пенсии.

21.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем Соколовой Е.А. было возбуждено исполнительное производство № 1310/19/36036-ИП.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Соколова Е.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника Гундарова В.И. не погашена и составляет по состоянию на 18.03.2021 – 136231,90 руб.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Соколовой Е.А. в рамках исполнительного производства № 1310/19/36036-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав, просит возложить обязанность на административного ответчика принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – обращении взыскания на пенсию должника (л.д.4).

В качестве административного соответчика судом была привлечена судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Козлова И.С.

В судебное заседание административный истец не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Своего представителя в суд не направил. Вместе с административным иском представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие административного истца.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Козлова И.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что исполнительное производство № 1310/19/36036-ИП было передано ей на исполнение 14.04.2021 года от судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.А. Установив, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, она 27.04.2021 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Соколова Е.А. в судебное заседание не явилась. 02.03.2021 года была назначена на должность судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области в порядке перевода (л.д.58.).

Административный ответчик - УФССП России по Воронежской области о слушании дела извещался надлежащим образом. Своего представителя в суд не направил.

Заинтересованное лицо Гундаров В.И. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался надлежащим образом. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, считается извещенным о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов предусмотрены статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.

Также согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, помимо прочих, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закон допускает обращение взыскания на страховую пенсию по старости.

Судом установлено, что с 17.01.2019 года по 27.04.2021 года в Левобережном РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнении находилось исполнительное производство № 1310/19/36036-ИП по взысканию денежных средств с Гундарова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «АФК» в размере 136231,90 руб. (л.д.).

В период с 17.01.2019 года по 26.08.2020 года вышеуказанное исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Мишаковой М.С., затем у судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.А., и 14.04.2021 года было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Козловой И.С. (л.д.25-38).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 г.).

с 1 января 2019 года часть первая статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" была изложена в новой редакции, согласно которой право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к указанному Федеральному закону).

Административный истец указывает на то обстоятельство, что должник Гундаров В.И. с ДД.ММ.ГГГГ вправе претендовать на получение пенсии, в связи с чем, было необходимо обратить взыскание на его пенсию.

Как следует из материалов дела,30.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Мишаковой М.С. было вынесено постановление об обращение взыскания на пенсию должника, в котором указано, что должник Гундаров В.И. имеет доход в виде пенсии, однако сведений о том, что данное постановление было направлено на исполнение, суду не представлено (л.д.74)

14.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Козловой И.С. был сделан запрос в Пенсионный Фонд РФ на получение сведений о заработной плате, и иных выплат, на который не был дан положительный ответ.

27.04.2021 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Козловой И.С. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и 27.04.2021 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвещении исполнительного документа взыскателю (л.д.80).

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В таком заявлении должны быть указаны, в том числе сведения о дате и месте совершения оспариваемого действия (бездействия) (пункт 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства заявленные административные требования не дополнялись и не уточнялись.

Таким образом, суд считает, административный истец фактически оспаривает бездействие, допущенное, по его мнению, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Соколовой Е.А. с 26.08.2020 года по 18.03.2021 года (дата направления административного иска в суд).

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

По мнению суда, положения ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ч. 1ст. 12, ст. 13 ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" представляют судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа. Между тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя, в данном конкретном случае, следует считать не только непринятие ею всего комплекса мер по принудительному исполнению судебного акта, но и не совершение ею всех возможных исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Соколовой Е.А. по непринятию надлежащих мер принудительного исполнения в отношении должника Гундарова В.И., поскольку в материалах исполнительного производства имелось постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 30.12.2019 года, исполнение которого судебный пристав-исполнитель Соколова Е.А. не проконтролировала, повторного запроса в Пенсионный Фонд РФ о наличии у должника дохода в виде пенсии, не направила, сведений в органах ЗАГС о возможной смене ФИО, не запросила.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Закона, одним из которых является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Уклоняясь от их применения, проявляла бездействие, демонстрируя формальный подход к исполнению возложенных на неё должностных обязанностей.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.А.

Вместе с тем, оснований для возложения обязанности по принятию мер принудительного исполнения, в виде обращения взыскания на пенсию должника, в настоящее время не имеется, поскольку исполнительное производство в отношении должника Гундарова В.И. окончено.

В удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Козловой И.С. о признании незаконным бездействия, суд отказывает, поскольку исполнительное производство № 1310/19/36036-ИП было ей передано только 14.04.2021, а суд проверяет допущенное бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей в период с 26.08.2020 года по 18.03.2021 года

Административный истец также просит привлечь судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Воронежа к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

Однако, суд не уполномочен состоять протоколы об административных правонарушениях, и с учетом принципа разделения властей, судебный акт не может подменять собой решение/действие уполномоченного органа учитывая принцип разделения властей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования ООО «Агентство финансового контроля» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие в период с 26.08.2020 года по 18.03.2021 года судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП Росии по Воронежской области Соколовой Е.А. в рамках исполнительного производства № 1310/19/36036-ИП, выраженное в непринятии надлежащих мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательно виде 30.05.2021 г.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова