Решение по делу № 8Г-20999/2020 [88-743/2021 - (88-20012/2020)] от 16.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-743/2021 - (88-20012/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 10 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Дмитриевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0002-01-2019-003603-16 по иску Анисимова Михаила Ивановича к Соснину Вячеславу Александровичу, Сосниной Татьяне Яковлевне об обязании произвести ремонт жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Соснина Вячеслава Александровича и Сосниной Татьяны Яковлевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2020 г.,

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения заявителя Соснина В.А., паспорт, представителя Сосниной Т.Я.- Измайлова Д.В., доверенность от 20 января 2021 г.,

установила

Анисимов М.И. обратился с иском к Соснину В.А., Сосниной Т.Я. об обязании солидарно ответчиков устранить недостатки жилого помещения по <адрес>, в месячный срок со дня вынесения решения суда; взыскании с ответчиков солидарно 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Непосредственно после покупки в течение шести месяцев выявились скрытые недостатки жилого помещения, устранение которых требует значительных денежных вливаний, стоимость которых составляет 115 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были изменены на взыскание с ответчиков 280 980 руб. расходов, необходимых для устранения скрытых недостатков жилого дома, по 140 490 руб. с каждого.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2020 г., решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Взыскано с Соснина В.А., Сосниной Т.Я. денежные средства в размере 280 980 руб. в равных долях, то есть по 140 490 руб. с каждого в качестве расходов, необходимых для устранения скрытых недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с Соснина В.А., Сосниной Т.Я. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 009 руб. в равных долях, то есть по 3 004 руб. с каждого, с Анисимова М.И. - в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, Соснина Т.Я. и Соснин В.А. просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационных жалоб указывают, что ответчики никогда не соглашались с наличием скрытых недостатков в доме, истец имел возможность до заключения договора получить техническую документацию на нежилое помещение, а также пригласить эксперта для проведения осмотра. Полагают, что истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений требований, предъявляемых к качеству проданного жилого помещения. Указывают на наличие в действиях истца злоупотреблением права.

Судом не были уточнены факт начала капитального ремонта и также сезон, поскольку неизвестно как долго часть чердачного помещения была вскрыта, учитывая, что имелся прямой доступ для дождя и снега. При разрушенной кровли мог перемерзнуть расширительный бачок системы отопления, как следствие, промерзание стен и потолка. Выражают несогласие с заключением судебного эксперта.

Суд апелляционной инстанции не перенес судебное заседание, в то время как ему было достоверно известно о возрасте Сосниной Т.Я., которая не могла явиться по причине распространения коронавирусной инфекции.

Кроме того, указывает, что доли в праве собственности в спорном помещении у ответчиков разная.

В судебном заседании заявитель Соснин В.А. и представитель Сосниной Т.Я. поддержали свои позиции по делу, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о рыночной оценке жилого помещения, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции было отказано на основании части 3 статьи 390 ГПК РФ. Отчет возвращён представителю ответчика Сосниной Т.Я. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по договору купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ Соснин В.А. и Соснина Т.Я. продали, а покупатель Анисимов М.И. приобрел в собственность земельный участок, площадью 2168 кв.м, и расположенную на нем квартиру, общей площадью 54,3 кв.м, по адресу: <адрес> за 1 300 000 руб., из которых 100 000 руб. за участок и 1 200 000 руб. за квартиру.

Согласно пункту 18 указанного договора, стороны заверяют и гарантируют, что указанная недвижимость находится в пригодном для проживания состоянии.

Пунктом 29 договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 556 ГК РФ он является документом, подтверждающим передачу земельного участка и квартиры покупателю без каких - либо актов и дополнительных документов. С состоянием земельного участка и квартиры покупатель ознакомлен и согласен.

Обращаясь с иском, истец ссылался на наличие выявленных скрытых недостатков жилого помещения (протекала крыша), стоимость устранения которых является значительной.

Возражая на иск, ответчики указали, что истец осматривал объект недвижимости, с состоянием квартиры был ознакомлен и согласен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был лишен возможности произвести осмотр дома, в том числе с привлечением специалиста, однако данным правом не воспользовался, заключив договор на изложенных условиях добровольно принял на себя риск в отношении качества товара. Истцом не представлено доказательств того, что имелись существенные нарушения требований к качеству проданного жилого помещения, о которых он не знал и не мог знать до его покупки, за исключением скрытого недостатка, к которым с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы относятся дефекты (недостатки) деревянных конструкций потолочного перекрытия, и которые являются устранимыми. Кроме того, судом учтено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики знали об имеющимся недостатке продаваемого имущества, умышленно скрыли это от покупателя и (или) создавали препятствия для осмотра продаваемого жилого помещения до заключения сделки, истцом суду не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из установленного судебной строительно-технической экспертизой факта наличия скрытых недостатков, которые не оговорены в договоре, и не могли быть обнаружены покупателем при осмотре дома, при отсутствии доказательств таких обстоятельств, в силу которых продавец не отвечает за такие дефекты.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Как установлено статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В ходе судебного разбирательства строительно-техническая экспертиза подтвердила наличие недостатков жилого дома - дефектов деревянных конструкций потолочного перекрытия (дефекты скрытого характера) в виде повреждений гнилостного характера, стоимость устранения которых составляет 280 980 руб.

Из материалов дела, в том числе из содержания договора купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что о выявленных недостатках истец при заключении договора был поставлен в известность.

При этом доводы заявителей о том, что указанные дефекты связаны с неправильной эксплуатацией жилого дома ответчиком, опровергаются выводами изложенными в экспертном заключении, согласно которым обозначенные недостатки, учитывая длительность их формирования, отсутствие признаков выполнения ремонтных работ, существовали на момент совершения сделки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения пришел к обоснованному выводу, что жилой дом был продан ответчику уже с имеющимися в нем скрытыми недостатками, о которых продавцы при заключении договора не могли не знать ввиду того, что длительное время являлись собственниками спорного объекта недвижимости.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах относительно того, что данные недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены истцом при осмотре дома, направлены на переоценку выводов суда.

Суд апелляционной инстанции признал, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами при непосредственном осмотре объекта. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Изложенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся несогласия с результатами судебной экспертизы, не могут являться основанием для иной оценки суда кассационной инстанции и признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Доводы о том, что суд не учел, что у ответчиков были неравные доли в праве собственности на жилое помещение, в частности Соснину В.А. принадлежит <данные изъяты>, а Сосниной Т.Я. - <данные изъяты> не является основанием для отмены судебных актов на стадии кассационного пересмотра, так как в материалах дела такие сведения отсутствуют, в том числе они не отражены и в договоре купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд рассматривает спор на основании представленных в материалы дела доказательств.

На заявление истца об изменении предмета исковых требований и взыскании с ответчиков стоимости расходов, необходимых для устранения скрытых недостатков в равных долях, какие - либо возражения от заявителей, либо представителя, суду не поступало.

При таких обстоятельствах, суд вправе был руководствоваться пунктом 1 статьи 245 ГК РФ о равенстве долей участников долевой собственности.

Доводы жалобы, что суд апелляционной инстанции не перенес судебное заседание в связи с неявкой Сосниной Т.Я., не является основанием для отмены судебного постановления. Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции отсутствовали, Сосниной Т.Я. не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин неявки, такого же ходатайства не поступало и от Соснина В.А., у суда апелляционной инстанции препятствия для проведения судебного заседания отсутствовали.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию заявителей по спору, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений при кассационном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционное определение следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Соснина Вячеслава Александровича и Сосниной Татьяны Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                              С.В.Вульферт

                                                                                                   О.С. Дмитриева