Решение по делу № 11-43/2014 от 15.08.2014

Дело № 11-43/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного судопроизводства частную жалобу представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО1 на определение и.о. мирового судьи 17-го судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. Решением и.о. мирового судьи 17-го судебного участка Воскресенского судебного района от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Не согласившись с данным решением, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> через и.о. мирового судьи 17-го судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просила решение мирового судьи отменить, рассмотреть дело по существу, при необходимости привлечь супруга истца ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснений всех обстоятельств по делу.

Определением от <дата> и.о. мирового судьи 17-го судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> данная апелляционная жалоба оставлена без движения, представитель истца ФИО1 извещена о необходимости исправить недостатки апелляционной жалобы в срок до <дата> года, разъяснено, что в противном случае жалоба будет возвращена. Не согласившись с данным определением, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просила определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, передать апелляционную жалобу от <дата> вместе с гражданским делом в Воскресенский городской суд <адрес> для рассмотрения.

Частную жалобу мотивировала тем, что поданная ею апелляционная жалоба полностью соответствует всем требованиям ст. 322 ГПК РФ, недостатков, подлежащих исправлению, не содержит.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на основании доверенности ФИО1 на доводах частной жалобы настаивала, просила определение мирового судьи от <дата> отменить. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени слушания. Суд, с учетом участия в заседании представителя истца по доверенности, рассмотрел частную жалобу в ее отсутствие.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились. Учитывая то обстоятельство, что сторона ответчика извещалась судом о месте и времени слушания, суд рассмотрел частную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Выслушав пояснения представителя заявиткеля, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает, что определение и.о. мирового судьи 17-го судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судом установлено, что в определении и.о. мирового судьи 17-го судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> в качестве основания для оставления апелляционной жалобы представителя истца по доверенности ФИО1 на решение от <дата> указано отсутствие ссылок на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое решение подлежащим отмене или изменению, а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции.

Однако, изучив апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО1, суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, считает его необоснованным.

Так, в апелляционной жалобе на решение от <дата> представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО1 перечислены основания, по которым она не согласна с решением, считает его незаконным. В частности, в качестве такого основания представителем истца указано то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, муж истца ФИО4, что привело к неполному исследованию всех обстоятельств по делу. Также представитель истца ссылается в апелляционной жалобе на неправильное применение норм законодательства судом первой инстанции. Таковым представитель истца считает возложение бремени доказывания обстоятельства введения в заблуждение относительно приобретаемого товара потребителя продавцом на потребителя. Апелляционная жалоба содержит требование об отмене решения мирового судьи, что соответствует нормам ГПК РФ о полномочиях суда апелляционной инстанции. Наличие в апелляционной жалобе ходатайства о привлечении к участию в деле ранее не участвовавшего третьего лица не может служить основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения и подлежит разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО1 на решение от <дата> соответствует всем требованиям ст. 322 ГПК РФ, недостатков, подлежащих исправлению, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 17-го судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя отменить.

Передать гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой представителя истца по доверенности ФИО1 мировому судье 17-го судебного участка Воскресенского судебного района для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В. Севастьянова