Решение по делу № 8Г-25951/2022 [88-26452/2022] от 02.09.2022

УИД 50RS0045-01-2020-002609-50

№ 88-26452/2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                31 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Большакова Ю.Н. к Ассоциации по управлению земельными участками «Антэя» о признании увольнения незаконным, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по инициативе работника, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ассоциации по управлению земельными участками «Антэя»

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав посредством веб-конференции «VideoMost» пояснения представителя Ассоциации по управлению земельными участками «Антэя» - Чабановой О.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Большаков Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ассоциации по управлению земельными участками «Антэя» о признании увольнения незаконным, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по инициативе работника, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года, исковые требования Большакова Ю.Н. удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 21 мая 2020 года № 5 об увольнении Большакова Ю.Н. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей); на Ассоциацию по управлению земельными участками «Антэя» возложена обязанность внести в трудовую книжку Большакова Ю.Н. запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)), изменив дату увольнения с 21 мая 2020 года на 28 декабря 2020 года; с Ассоциации по управлению земельными участками «Антэя» в пользу Большакова Ю.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 мая 2020 года по 28 декабря 2020 года в размере 158797,72 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14638,45 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, отказано; с Ассоциации по управлению земельными участками «Антэя» в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4668,72 рублей.

В поданной кассационной жалобе директор Ассоциации по управлению земельными участками «Антэя» Беляев С.С. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и отказать Большакову Ю.Н. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Большаковым Ю.Н. и Ассоциацией по управлению земельными участками «Антэя» трудовой договор в письменной форме не заключался, факт трудовых отношений сторон ответчиком не оспаривался.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Большаков Ю.Н. принят на работу с 01 января 2014 года на должность главного инженера.

По утверждению истца, он занимал должность «заместитель директора – инженер» и его заработная плата составляла 90000 рублей в месяц.

Штатное расписание Ассоциации по управлению земельными участками «Антэя» на 2014 год содержит сведения о должностях административно - управленческого персонала: директор, главный бухгалтер и главный инженер, оклад главного инженера составляет 14500 рублей.

В штатном расписании Ассоциации по управлению земельными участками «Антэя» на 2015 год оклад главного инженера составлял 14500 рублей; на 2016 год – 14500 рублей; на 2017 год – 17000 рублей; на 2018 год - 17000 рублей; на 2019 год – 17000 рублей; на 2020 год – 17000 рублей.

Установлено, что за период с 13 февраля 2019 года по 31 марта 2020 года Большаков Ю.Н. получал заработную плату дважды в месяц в размере 7990 рублей и 6800 рублей, соответствующую окладу истца, установленному штатным расписанием за соответствующий период.

В период с 01 апреля 2020 года по 21 мая 2020 года истец отсутствовал на рабочем месте.

Приказом от 21 мая 2020 года № Большаков Ю.Н. уволен с должности главного инженера на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем пришел к выводу о признании увольнения незаконным.

При этом отметил, что ответчиком представлены акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) Большакова Ю.Н. 01 апреля 2020 года, 02 апреля 2020 года, 03 апреля 2020 года, 06 апреля 2020 года и акт о длящемся прогуле от 11 мая 2020 года.

Проверяя соблюдение процедуры увольнения истца, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что ответчиком представлено уведомление, адресованное Большакову Ю.Н., о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, датированное 11 мая 2020 года, однако доказательств вручения либо направления данного уведомления почтовой, иной связью в адрес истца и получения им уведомления, не представлено.

Вместе с тем, работодателем составлен акт 21 мая 2020 года о не предоставлении письменных объяснений главным инженером Большаковым Ю.Н. о причинах отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, указал, что предметом деятельности Ассоциации по управлению земельными участками «Антэя» является не только организация культурно-оздоровительного досуга членов Ассоциации, но и управление земельными участками, принадлежащими членам Ассоциации, в интересах членов Ассоциации, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния Ассоциации, организация обслуживания и ремонта имущества Ассоциации, организация обеспечения коммунальными и иными услугами членов Ассоциации и членов их семей, в связи с чем 30 марта 2020 года ответчиком издан приказ № «О работе Ассоциации «Антэя» в период повышенной готовности к ликвидации чрезвычайных ситуаций в Московской области», обязывающий Большакова Ю.Н. выполнять свои трудовые функции в период установленных Указом Президента Российской Федерации ограничительных мер, с которым истец не был ознакомлен.

Учитывая, что в Указах Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02 апреля 2020 года № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 года № «О продлении действий мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» отсутствуют указания на то, что данные Указы не распространяются на деятельность организаций, осуществляющих управление земельными участками, полагал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для невыполнения своих трудовых обязанностей в период с 1 апреля 2020 года.

Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения формулировки и даты увольнения истца с должности главного инженера и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив дату увольнения на дату вынесения решения суда.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, с учетом статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из расчета, представленного ответчиком о среднедневном заработке истца, пришел к выводу, что взысканию подлежит утраченный заработок в размере 158797 рублей 72 копеек.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14638 рублей 45 копеек, согласившись с представленным ответчиком расчетом компенсации.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ответчиком не истребованы от истца письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен.

Учитывая заявление истца, полагал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения формулировки увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении даты увольнения истца на дату вынесения решения суда, с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 81, 114, 115, 127, 139, 394, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные директором Ассоциации по управлению земельными участками «Антэя» ФИО5 в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела, что привело к увеличению взысканной компенсации за время вынужденного прогула, ущемлению прав ответчика и неосновательному обогащению истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, подтвержденным актом проверки Государственной инспекции труда по Московской области; о нераспространении на ответчика действий Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», об отсутствии правовых оснований невыполнения истцом своих трудовых обязанностей в период с 01 апреля 2020 года по дату увольнения; об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда; об отсутствии оснований для изменения формулировки оснований увольнения истца и даты его увольнения являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Ассоциации по управлению земельными участками «Антэя» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: