Решение по делу № 33-6620/2018 от 20.07.2018

Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Быкова А.В. по делу № 33-6620/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2018 года город Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Быковой А.В.,

судей Трофимовой Е.Н. и Шабалиной В.О.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой А.В.

частную жалобу представителя истца Юлькевич З. С. – Муклинова С. Х.

на определение судьи Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении искового заявления Юлькевич З. С. к Никифорову И. О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛА:

Юлькевич З.С. обратилась в суд с иском к Никифорову И. О. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата изъята , заключенного между Сафоновым С.В. и Никифоровым И.О., применении последствий недействительности сделки.

Определением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковое заявление оставлено без движения, истцу представлен срок для устранения недостатков до Дата изъята .

Представителем истца Юлькевич З. С.– Муклиновым С.Х. подано заявление об отсрочке уплату государственной пошлины.

Определением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель истца просил определение судьи первой инстанции отменить. В обоснование доводов к отмене указано, что истец является пенсионером, размер пенсии составляет 10 422,80 рубля, иной доход отсутствует, что не позволяет истцу оплатить оставшийся размер государственной пошлины в сумме 35 900 рублей. Оспариваемая сделка была совершена для вывода имущества и является мнимой. Истец не может согласиться с выводом судьи о необходимости представления дополнительных доказательств, поскольку оставление искового заявления без движения по мотивам непредставления доказательств не соответствует положениям процессуального закона. Вопрос о представлении дополнительных доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Относительно частной жалобы письменных возражений не поступило. В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не в полном объеме оплачена государственная пошлина, а также не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, а именно: принадлежности истцу спорного объекта имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, правовых обоснований признания сделки недействительной.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.136 ГПК РФ и указал, что истцом не устранены недостатки заявления, указанные в определении судьи от Дата изъята об оставлении искового заявления без движения, а определением судьи от Дата изъята истцу отказано в отсрочке уплаты государственной пошлины.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия.

Из материала следует, что истцом во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от Дата изъята подано заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением доказательств тяжелого материального положения и документами, подтверждающими невозможность уплаты государственной пошлины в указанном в иске размере в связи с отсутствием у Юлькевич З.С. денежных средств. В подтверждение указанного истцом представлены: копия пенсионного удостоверения Номер изъят на имя Юлькевич З.С., квитанция к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат Номер изъят, подтверждающая размер пенсии истца, распечатка с официального сайта судебных приставов об исполнительных производствах в отношении Юлькевич З.С.

Кроме того, в подтверждении факта принадлежности истцу спорного объекта имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, правовых обоснований признания сделки недействительной, истцом представлены: поквартирная карточка формы Номер изъят, в соответствии с которой истец Юлькевич З.С. зарегистрирована по указанному адресу с Дата изъята , копия паспорта истца с отметкой о регистрации.

Из материла дела также усматривается, что при подаче искового заявления истцом подано ходатайство об истребовании доказательств: правоустанавливающих документов из Росреестра по <адрес изъят> в отношении объектов недвижимости: жилого дома (кадастровый Номер изъят) и земельного участка (кадастровый Номер изъят), расположенных по адресу: <адрес изъят>.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указание суда первой инстанции на необходимость истцу представить вышеуказанные доказательства, сводится к необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращение судом искового заявления Юлькевич З.С. в данном случае лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца.

При этом, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подлежит принятию судом первой инстанции к производству.

При данных обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления, в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении искового заявления по данному материалу отменить.

Исковое заявление Юлькевич З. С. к Никифорову И. О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья-председательствующий:                      А.В. Быкова

Судьи:                                 Е.Н. Трофимова

                                             В.О. Шабалина