Решение по делу № 2-1477/2016 от 05.02.2016

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2016 года

Гражданское дело № 2-1477/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гурина К.В., при секретаре ФИО3,

С участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «МДМ Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******АК-052/2011-012 в рамках продукта «Автокредит» путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита банком. ПАО «МДМ Банк» акцептовало оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита в размере 1200000 рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование 14,50% годовых. Согласно условиям кредитного договора, заёмщик обязан осуществлять возврат кредита ежемесячно равными частями в соответствии с графиком возврата кредита по частям. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала в залог банку приобретенный на заемные денежные средства легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, 2007 года выпуска; идентификационный номер (VIN) № ******, цвет кузова серебристый. ФИО1 надлежащим образом взятые по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 716710 рублей 84 копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 670123 рубля 48 копеек,

-задолженность по процентам по срочному основному долгу – 43230 рублей 29 копеек,

-задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 3357 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120, 2007 года выпуска; идентификационный номер (VIN) № ******, цвет кузова серебристый, принадлежащий залогодателю ФИО1 установив его начальную продажную стоимость в сумме 823053 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МДМ Банк» ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании иск признали частично и указали, что ФИО1 не оспаривает факт заключения кредитного и наличия задолженности по кредитному договору перед банком, как и ее размер. Вместе с тем, считают, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, поскольку предмет залога был угнан неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ, он выбыл и владения и пользования ФИО1 просят в иске в части обращения взыскания отказать.

Представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «МДМ Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******АК-052/2011-012 в рамках продукта «Автокредит» путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита банком. ПАО «МДМ Банк» акцептовало оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита в размере 1200000 рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование 14,50% годовых. Согласно условиям кредитного договора, заёмщик обязан осуществлять возврат кредита ежемесячно равными частями в соответствии с графиком возврата кредита по частям. Данная сумма была выдана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объёме

Кредит был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях кредитования, Графика возврата кредита по частям, а также иных документах, содержащих условия кредитования.

В соответствии Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Автокредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту в соответствии с Графиком.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разделом «Б» заявление (оферты), установлены следующие штрафные санкции: 300 рублей 00 копеек – в случае однократного нарушения заёмщиком срока возврата кредита или уплаты процентов; 1000 рублей 00 копеек – при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 рублей 00 копеек – в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности пол оплате двух предыдущих платежей подряд; 1 000 рублей 00 копеек – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

В заявлении ФИО1 указала, что ознакомлена, согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету, ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. С июля 2014 года прекратила внесение ежемесячных платежей по кредитному договору № № ******АК-052/2011-012 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое им исполнено не было.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № № ******АК-052/2011-012 от ДД.ММ.ГГГГ законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность ответчика по кредитному договору № № ******АК-052/2011-012 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 716710 рублей 84 копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 670123 рубля 48 копеек,

-задолженность по процентам по срочному основному долгу – 43230 рублей 29 копеек,

-задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 3357 рублей 07 копеек.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с разделом «В» заявление (оферты) на получение кредита по продукту «Автокредит» в обеспечение полного исполнения обязательства заемщика по кредитному договору залогодатель передает в залог банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в заявлении на кредит.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписывая настоящее заявление на кредит, залогодатель тем самым предлагает банку заключить договор залога в отношении предмета залога.

Таким образом, исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № ******АК-052/2011-012 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено передачей заемщиком в залог банка приобретенного на заемные денежные средства транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 120, 2007 года выпуска; идентификационный номер (VIN) № ******, цвет кузова серебристый.

Вместе с тем, оснований для обращения взыскания на предмет залога в настоящее время у суда не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ предмет залога был украден неизвестными лицами. В этой связи по заявлению ФИО1 следственным отделом № ****** <адрес> возбуждено уголовное дело № ****** и ФИО1 признана протерпевшей. Таким образом, предмет залога выбыл из права пользования, владения и распоряжения ответчика. При этом истец в случае обнаружения транспортного средства предъявить вновь указанное требование как к ФИО1 или лице, которое владеет, пользуется и распоряжается транспортным средством.

Также взысканию в пользу ПАО «МДМ Банк» с ФИО1 подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 10367 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 716710 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10367 рублей 11 копеек, в остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий К.В. Гурин