Решение по делу № 33-6668/2018 от 29.05.2018

Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-6668/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Владыкиной О.В. и Кириенко Е.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июня 2018 года дело по частной жалобе Тиунова Александра Яковлевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2018 года, которым ему отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Перми от 29 ноября 2017 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчика Тиунова А.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29 ноября 2017 года за Юшковой Г.Г. признано право проживания и пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, Юшкова Г.Г. вселена в указанную квартиру, на Тиунова А.Я. возложена обязанность выдать Юшковой Г.Г. ключи от квартиры, а также не чинить ей препятствий в пользовании данной квартирой и проживания в ней. В удовлетворении встречных исковых требований о признании Юшкову Г.Г. утратившей право пользования указанной квартирой и выселении из нее Тиунову А.Я. отказано.

Тиунов А.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на нарушение истицей обязательств по оплате коммунальных платежей, в связи с че образовалась задолженность.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Тиунов А.Я., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении, а также ссылаясь на то, что пользоваться собственной спорной квартирой он не может, т.к. истица заменила входную дверь.

В суде апелляционной инстанции ответчик Тиунов А.Я. настаивал на отмене определения по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Отказывая ответчику в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что названные ответчиком обстоятельства не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся, доводы его сводятся к несогласию с постановленным по делу решением.

Данные выводы являются правильными. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые имеют существенное значение для дела и которые объективно существовали в момент рассмотрения спора, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. При этом вновь открывшимися обстоятельствами могут быть только такие факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей участвующих в деле лиц. Основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения могут являться только такие доказательства, которые не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. При этом заявитель должен доказать, что представление данных доказательств было невозможно до окончания судебного разбирательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств лежит на самих сторонах. В связи с этим, а также в силу принципа правовой определенности, ответчик должен был представить доказательства суду первой инстанции, однако не сделала этого.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что названные ответчиком обстоятельства (неисполнение истицей обязательств по оплате жилья) не имеют правового значения для разрешения жилищного спора о праве пользования спорным жилым помещением. Неисполнение определенных обязательств одной из сторон договора влечет иные правовые последствия.

Тем более не влекут пересмотр решения доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истицы: препятствование в пользовании квартирой, смена замков, порча продуктов, хищение денег и т.п., - возникшие после вынесения обжалуемого определения.

Жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тиунова Александра Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи