Решение по делу № 2-712/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-712/2016

РЕШЕНИЕ

       именем Российской Федерации

      г. Ковылкино                                                               24 октября 2016 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Левкина В.Ю.,

при секретаре Фоминой А.В.,

с участием истца Суворовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Т.И. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Суворова Т.И. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (далее по тексту ЗАО СК «Инвестиции и Финансы») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 27 июня 2016 года она оформила в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» страховой полис серии № на автомобиль Ford fokus 3, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер №.

28 июня 2016 года Сивов И.С., управляя автомобилем марки KIACeed государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> и совершил разворот через горизонтальную линию дорожной разметки, в результате произошло столкновение с автомобилем автомобиль Ford fokus 3, государственный регистрационный номер № под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены множественные механические повреждения.

1 июля 2016 года по направлению страховой компании произведен осмотр ее автомобиля и в этот же день она подала документы на возмещение ущерба в обособленное подразделение № в г. Саранск ЗАО СК «Инвестиции и Финансы». Данное заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению № от 11.08.2016 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ford fokus 3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <N> рублей

11 августа 2016 года она направила в страховую компанию претензию с приложенным экспертным заключением и предложением возместить ущерб. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Основывая свои требования на 931, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25.04.2002г. №40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральном законе «О защите прав потребителей» просит взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» страховое возмещение в размере <N> рублей, неустойку в размере <N> рубля, финансовую санкцию в размере <N> рублей, компенсацию морального вреда в размере <N> рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <N> рублей, расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере <N> рублей, штраф в размере <N>% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Суворова Т.И. исковые требования поддержала полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2016 года в 17 часов 30 минут произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIACeed государственный регистрационный номер №, под управлением Сивова И.С., принадлежащего последнему на праве собственности и автомобиля Ford fokus 3, государственный регистрационный номер №, под управлением Суворовой Т.И., принадлежащего последней на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2016 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Суворовой Т.И. автомобиль Ford fokus 3, государственный регистрационный номер №, получил значительные механические повреждения (л.д.9).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Сивова И.С., который управляя автомобилем KIACeed государственный регистрационный номер №, совершил разворот через горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ford fokus 3, государственный регистрационный номер №, под управлением Суворовой Т.А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28 июня 2016 года (л.д.8), справки о ДТП от 28 июня 2016 года (л.д.9).

Гражданская ответственность виновника ДТП Сивова И.С., в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Евроилс» страховой полис серии №.

Гражданская ответственность Суворовой Т.И., в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована на период с 27.06.2016 года по 26.06.2017 года в АО СК «Инвестиции и Финансы»» страховой полис ОСАГО серии № (л.д. 10).

Из экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ford fokus 3, государственный регистрационный номер №, выполненного             11 августа 2016 года ИП Глазковым В.М. действительным членом СРО РОО следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 144 700 рублей (л.д. 11-36).

Возражений против вышеуказанного заключения ответчиком не представлено.

Поскольку заключение эксперта дано лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика, стаж работы в оценочной деятельности с июня 2014 года, являющегося членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», сторонами оно не оспаривается, суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта.

Таким образом, суд считает факт причинения Суворовой Т.И. вреда при обстоятельствах, указанных ей в исковом заявлении, установленным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку из представленных материалов следует, что произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Ford fokus 3, государственный регистрационный номер К887АН13, принадлежащего на праве собственности и под управлением Суворовой Т.И. и автомобиля KIACeed государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Сивова И.С., повлекшее за собой аварийную ситуацию, то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <N> рублей.

01 июля 2016 года в адрес ответчика истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.41-46), 11 августа 2016 года направлена претензия о выплате страхового возмещения и других понесенных расходов (л.д. 47-48), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в ред. от 24.05.2015), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, суд полагает исковые требования Суворовой Т.И. в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном размере и с ответчика в ее пользу следует взыскать страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере <N> рублей.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.08.2016 года (л.д. 37).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая положения пунктов 14 и 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд признает расходы

истца на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и взыскивает их с ответчика.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 144 700 рублей, размер штрафа составляет 72 350 рублей исходя из следующего расчета: <N> руб.

Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Между тем, суд принимает во внимание обстоятельства наступления страхового случая, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения, а также то, что требования истца подтверждены экспертные заключением № от 11.08.2016 года и после подачи претензии, ответчик ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» не произвел выплату страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и соразмерности, полагает целесообразным снизить размер штрафа до <N> рублей.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено материалами дела заявление Суворовой Т.И. о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» принято 01 июля 2016 года, следовательно, период просрочки в выплате страхового возмещения составляет с 22.07.2016 года (по истечении 20 дней со дня обращения) по 29.08.2016 года (день подачи иска в суд) = 39 дней.

Период просрочки в выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Таким образом, размер неустойки составляет <N> рубля исходя из следующего расчета <N> руб. (размер страхового возмещения) х <N> дней (период просрочки) х <N>%.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственност владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

       При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <N> рублей.

В силу пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственност

владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Исчисляя размер финансовой санкции, суд исходи из периода просрочки, равный 39 дням (с 22.07.2016 года (по истечении 20 дней со дня обращения) по 29.08.2016 года (день подачи иска в суд).

Таким образом, размер финансовой санкции составляет <N> рублей исходя из следующего расчета <N> руб. (предельная страховая сумма) х <N> дней (период просрочки) х <N>%.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, и определяет сумму компенсации в размере <N> рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные

расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче претензии ответчику и искового заявления в суд воспользовался помощью представителя, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг, квитанцией № от 25.08.2016 года (л.д. 49, 50).

Поскольку исковые требования истца удовлетворения, суд взыскивает в его пользу понесенные расходы на услуги представителя.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета Ковылкинского муниципального района.

С ответчика в бюджет Ковылкинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <N> рублей согласно следующему расчету (<N>) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требова-

ний и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <N> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <N> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <N> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <N> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <N> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <N> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <N> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5355 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░