Решение от 08.02.2023 по делу № 2-345/2023 (2-3799/2022;) от 09.11.2022

Дело № 2-345/2023

74RS0017-01-2022-004954-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года                          г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Дружининой О.В.,

при секретаре                        Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тютева Александра Николаевича к Персидскому Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тютев А.Н. обратился в суд с иском к Персидскому А.Н., ФИО7, в котором с учётом уточнений исковых требований просит взыскать с Персидского А.Н. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162 982 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 460 руб. (л.д. 5-7, 66).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Персидского А.Н. и автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под его управлением. ДТП произошло по вине Персидского А.Н. В результате ДТП автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Вместе с тем рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 679 060 руб., стоимость годных остатков составляет 116 078 руб., размер ущерба составляет 562 982 руб. (679 060 – 116 078). Просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 162 982 руб. (679 060 – 400 000 – 116 078).

Определением Златоустовского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания от 08 февраля 2023 года, в связи с уточнением исковых требований ФИО7 исключён из состава ответчиков.

Определением Златоустовского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания от 27 декабря 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») (л.д. 50).

Истец, представитель истца Чесноков А.И., допущенный к участию в деле определением суда от 06 декабря 2022 года, занесённым в протокол судебного заседания (л.д. 41), после перерыва в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 66, 67).

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Чесноков А.И. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Персидский А.Н., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» после перерыва в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д. 52, 55).

Ранее в судебном заседании ответчик Персидский А.Н. с исковыми требованиями согласился, свою вину в ДТП не оспаривал, а также не оспаривал размер причинённого вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Персидского А.Н., транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тютева А.Н. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно рапорту ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ЗГО (л.д. 68) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Персидский А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево заблаговременно не занял крайнее левое положение транспортного средства на проезжей части, осуществил поворот с правой полосы, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тютева А.Н. и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 69), схемой места ДТП (л.д. 72), объяснениями Тютева А.Н., ФИО4, Персидского А.Н. (л.д. 73, 74, 77), протоколом об административном правонарушении (л.д. 75), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 76).

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП являлся ФИО7 (л.д. 37 – карточка учёта транспортного средства).

Как следует из карточки учёта транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником указанного транспортного средства на момент совершения ДТП являлся Тютев А.Н. (л.д. 37).

Согласно объяснениям Тютева А.Н., данным им старшему инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался <адрес>. со скоростью 60 км/ч по левой полосе. Внезапно с остановки начал движение автомобиль марки <данные изъяты>, который вдруг осуществил поворот налево. Тютев нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. После столкновения его транспортное средство откинуло на транспортное средство <данные изъяты>, который выезжал с прилегающей территории (л.д. 73).

Из объяснения ФИО4, данного им старшему инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес> выезжал с прилегающей территории и увидел, как от аптеки отъезжает автомобиль марки <данные изъяты> и с правой полосы начинает поворот налево, вследствие чего произошло столкновение автомобилем марки <данные изъяты> с попутным автомобилем марки <данные изъяты>, который двигался по левой полосе. После столкновения данные автомобили совершили наезд на его автомобиль (л.д. 74).

Согласно объяснению Персидского А.Н., данному им старшему инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в личных целях, после высадки пассажира начал движение от <адрес>» по правой полосе и в связи с необходимостью поворота налево начал поворот налево, после чего почувствовал сильный удар в его автомобиль. После ДТП понял, что произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, движущимся по левой полосе (л.д. 77).

Для разрешения заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно в Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно справке по ДТП, составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, водитель Персидский А.Н. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.5 ПДД РФ, в действиях водителей Тютева А.Н., ФИО4 нарушений ПДД не усматривается (л.д. 70, 71).

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

Со схемой ДТП, составленной старшим инспектором ДПС ГИБДД МВД России по ЗГО, водители Персидский А.Н., Тютев А.Н., ФИО4 были согласны, о чём свидетельствуют их собственноручные подписи (л.д. 72).

Постановлением по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП Персидский А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 76).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Персидским А.Н. требований пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику повреждённого в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Тютеву А.Н. виновными действиями Персидского А.Н., состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Персидским А.Н. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается письменными материалами дела, ответчиком не оспорено.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности (ст. 929 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «<данные изъяты>», владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 55, 70).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого в результате имевшего место позднее 27 апреля 2017 года ДТП легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить обязательный восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает возможность замены страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства осуществлением денежной выплаты, в том числе как при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»), так и в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. «е»), которое имело место по рассматриваемому спору.

С целью реализации предоставленного права на получение страхового возмещения Тютев А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) размер страхового возмещения транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 400 000 руб.

Из калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 748 428 руб., затраты на восстановительный ремонт – 1 172 641 руб. 50 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 679 060 руб., годные остатки – 116 078 руб. (л.д. 13-17).

Истец определяет ущерб, причинённый автомобилю <данные изъяты>, в размере 562 982 руб. (679 060 (рыночная стоимость автомобиля) – 116 078 руб. (стоимость годных остатков)), исходя из того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля (полная гибель).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» Тютеву А.Н. была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 162 982 руб. просит взыскать с ответчика.

Таким образом, истцом понесены убытки, под которыми в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П.

Из приведённых норм права следует, что лишь в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на правоотношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в целях восстановления нарушенного права. При недостаточности страховой выплаты для покрытия фактического ущерба потерпевший вправе требовать разницу между страховой выплатой по правилам ОСАГО и реальным ущербом с лица, в результате противоправных действий которого возник ущерб.

Истцом при обращении в суд представлена калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, выполненная экспертом-техником АО «АльфаСтрахование» ФИО5, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства – 679 060 руб., годные остатки – 116 078 руб. (л.д. 13-17).

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причинённого истцу, ответчиками не представлено, суд считает возможным принять указанное заключение, составленное экспертом ФИО5 и не оспоренное ответчиком, в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7, передал Персидскому А.Н. право управления транспортным средством на законных основаниях, о чём свидетельствует его включение в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО (л.д. 65). Таким образом, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Персидский А.Н. являлся на момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля и, следовательно, лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого вреда.

Таким образом, с Персидского А.Н. в пользу Тютева А.Н. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 162 982 руб. исходя из расчёта: 679 060 руб. – 400 000 руб. – 116 078 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 4 460 руб. (л.д. 4), уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чесноковым А.И. (исполнитель) и Тютевым А.Н. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию убытков по страховому случаю (ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки <данные изъяты>, г/з №, а также судебных расходов (л.д. 23).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется ознакомиться с документами, относящимися к делу заказчика; оказать правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к судебному делу, включая юридическую помощь при формировании позиции по делу; подготовить исковое заявление, а также иные документы, связанные с судебным делом; осуществить представительство от имени заказчика в суде первой инстанции (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора стоимость услуг определяется в сумме 20 000 руб.

В этот же день указанная сумма была получена исполнителем, что подтверждается распиской (л.д. 23).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание категорию гражданского дела, объём проделанной представителем ответчика работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что заявленная Тютевым А.Н. ко взысканию сумма судебных расходов носит разумный характер.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с Персидского А.Н. в пользу Тютева А.Н. судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № № № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 162 982 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 460 ░░░., ░ ░░░░░ 187 442 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.