Решение от 15.08.2017 по делу № 02-3462/2017 от 24.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года                                                                                    город Москва

Тверской районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Сытнике В.С.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3462/2017 по иску ООО УК «Инвестиции Управление Активами» к Геворкяну Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (ООО)  обратился в суд с иском к Геворкяну Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ЗАО «ЭДС-Холдинг», расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на то, что 01.06.2007 года между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ЗАО «ЭДС-Холдинг» заключен кредитный договор № 199-07/Кр  на предоставление заемщику кредита в размере 220 000 000 рублей. Согласно соглашению о переводе долга от 05.06.2009 г. стороны согласились с переводом долга по кредитному договору от ЗАО «ЭДС-Холдинг» к ООО «ДИНАМО-ПЛЮС». В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ответчиком заключен договор поручительства. 02.10.2014 г. между ООО КБ «Юниаструм Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого права кредитора перешли ООО УК «Инвестиции Управление Активами». Заемщик не выполнял принятые на себя обязательства по названным договорам по возврату суммы кредита и процентов, у него образовалась задолженность в размере 509 656 830 рублей 33 копейки, которую истец просит взыскать с поручителя.

Представитель истца Дейкова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Пищулин Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требованиям подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

 В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ЗАО «ЭДС-Холдинг» заключен кредитный договор № 199-07/Кр  на предоставление заемщику кредита в размере 220 000 000 рублей. 

Согласно соглашению о переводе долга от 05.06.2009 г. стороны согласились с переводом долга по кредитному договору от ЗАО «ЭДС-Холдинг» к ООО «ДИНАМО-ПЛЮС». 

Дополнительными соглашениями от 31.03.2008 г., 01.11.2008 г., 29.05.2009 г, 05.06.20009 г., 26.01.2010 г., 15.04.2011 г. изменены размер процентной ставки, срок возврата кредита и лимит кредитной линии.

ООО КБ «Юниаструм Банк» обязательства по договорам исполнены надлежащим образом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ответчиком заключен договор поручительства № 199-07/П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 г. по делу № А40-130219/12-62-1245 соглашение о переводе долга от 05.06.2009 г. признано недействительным.

02.10.2014 г. между ООО КБ «Юниаструм Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого права кредитора перешли ООО УК «Инвестиции Управление Активами».

Как следует из искового заявления, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность. В адрес заемщика и поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно п. 3 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитным договорам.

По договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «ЭДС-Холдинг» было ликвидировано 22.09.2014 г.

Между тем, иск к поручителю  предъявлен лишь 20.04.2017, что свидетельствует о прекращении ответственности поручителя в связи с прекращением основного обязательства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что исковые требования предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности  по кредитному соглашению, так как поручительство Геворкяна Р.Р. прекратилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░