Решение по делу № 8Г-36510/2023 [88-40851/2023] от 02.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-40851/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-101/2023

УИД 23RS0031-01-2021-012635-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар          13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Руденко Ф.Г., Губаревой С.А.,

рассмотрела гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ИП ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., пояснения представителя ИП ФИО1 –ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнений в суде первой инстанции заявленных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 695 741,40 руб., в том числе основной долг 1 086 000 руб., общая сумма процентов 571 761,95 руб., общая сумма неустоек 1 037 979,45 руб., взыскать солидарно проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга, штраф в размере 10% от просроченной задолженности по основному долгу и неоплаченным в срок процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита. Взыскание обратить на заложенные транспортные средства. Начальную продажную стоимость имущества установить равной рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2023 г. исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 695 741,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины 25 812 руб.

Суд взыскал солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за весь срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Суд взыскал солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскание кредиторской задолженности обращено на заложенное имущество:

марки Мерседес Бенц S450 4 MATIC 2008 года выпуска, номер двигателя №, VIN № №, цвет черный;

марки Toyota Саmrу 2012 года выпуска, № двигателя №, VIN - №, цвет белый;

марки Мерседес Бенц GL 500 4 MATIC, 2007 года выпуска, № двигателя - №, VIN- №, цвет черный.

Начальная продажная стоимость имущества установлена равной рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного.

Суд взыскал с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Легал Сервис» расходы на производство судебной экспертизы по 40 000 рублей с каждого.

Суд взыскал солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в доход государства пошлину в размере 1 867 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были допущены существенные нарушения требований закона, в связи с чем, принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он был лишен возможности заявлять ходатайства в установленном законом порядке, так как не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем было заявлено в апелляционной жалобе, соответственно не имел возможности воспользоваться реализацией своих прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в том числе и положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Утверждает, что процентная ставка по кредитному договору почти в два раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, однако, ни суд первой, ни апелляционной инстанции не признал, что размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Считает, что суды пришли к противоречащему закону выводу, что повышение процентов, предусмотренных кредитным договором, в случае совершения заемщиком тех или иных действий, не может рассматриваться как мера ответственности заемщика за нарушение условий договора.

Отмечает, что в апелляционной жалобе был представлен соответствующий контррасчет, которому судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка.

Обращает внимание, что в материалы дела представлены две судебные экспертизы с выводами, противоречащими друг другу, что не позволяло суду первой и апелляционной инстанции принять данные экспертизы, как доказательства по делу.

Считает, что обращаясь в суд с иском Банк «Первомайский» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» хочет взыскать денежные средства именно на условиях оспариваемого договора займа с учетом пени, штрафов, неустойки, избрав тем самым не надлежащий способ защиты права в порядке ст. 12 ГК РФ, то есть, злоупотребляя своим правом, что влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Просит решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 г. отменить; отказать Банку «Первомайский» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком «Первомайский» (ПАО) с ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование по ставке 16 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, индивидуальный предприниматель ФИО1 обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты по кредитному договору в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

В силу п.6.3 договора, погашение задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Согласно условиям кредитного договора ставка штрафа по просроченному кредиту и просроченным процентам составляет 10% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору банком с ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № залога автотранспорта: марки Мерседес Бенц S450 4 MATIC, 2008 года выпуска, номер двигателя №, VIN №, цвет черный; марки Toyota Саmrу, 2012 года выпуска, № двигателя №, VIN - №, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор поручительства №-П-1, по условиям которого она обязалась нести солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения и неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем.

Кроме того, с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспорта №, предметом которого является легковой автомобиль универсал, модель Мерседес Бенц GL 500 4 MATIC, 2007 года выпуска, № двигателя - №, VIN- №, цвет черный.

Сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме, допуская систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, в том числе просрочку исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком составляет 2 323 433,15 руб., из которых основная сумма долга 1 086 000 руб., общая сумма процентов 480 835,48 руб., общая сумма неустоек (штрафов) 756 597,67 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика составила в общем размере 2 695 741,40 руб., в том числе основной долг 1 086 000 руб., общая сумма процентов 571 761,95 руб., общая сумма неустоек 1 037 979,45 руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3035 у кредитной организации Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операции.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3036 с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «Первомайский» (ПАО).

31 января 2019 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края Банк «Первомайский» (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введено конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим Банка «Первомайский» (ПАО) утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Банк «Первомайский» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор и установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, счел требования банка о взыскании образовавшейся задолженности подлежащими удовлетворению и удовлетворил его требования в заявленном размере, в том числе обратив взыскания на заложенное имущество.

Наряду с этим, суд первой инстанции, применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 812 руб., а также в доход государства 1 867 руб., расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Помимо этого, относительно доводов ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку в суде первой инстанции ответчиками не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки; признав, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Обоснованно судом апелляционной инстанции были отклонены и доводы ответчика о завышенной ставке процентов за пользование кредитом, поскольку размер процентной ставки согласован сторонами по момент заключения договора, положения которого не противоречили закону и не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке. Требований об изменении условий договора ответчик в период действия договора не заявлял, как и не заявлял их и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании суда первой инстанции признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку материалы дела содержат доказательства извещения ответчика с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, ответчик ФИО1 уполномочил на представление своих интересов ФИО5, что подтверждается доверенностью, находящейся в материалах гражданского дела.

По имеющимся в деле сведениям, ответчикам Ленинским районным судом г.Краснодара по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО2 по адресу: <адрес>, были направлены извещения о судебном заседании.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Почтовое отправление было возвращено отправителям по причине истечения срока его хранения в отделении почтовой связи.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лежит именно на истце. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Иные приведенные ответчиком ФИО1 в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное ответчиком несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые ответчиком судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационною жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                              Е.В. Черкасова

Судьи                                    С.А. Губарева

                                        Ф.Г. Руденко