Решение по делу № 33-4226/2018 от 27.03.2018

Судья Матлина О.И. 25.04.2018 г.

Дело № 33-4226/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В. и Петуховой Е.В..,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25.04.2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Стройальянс» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.01.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васева Дениса Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» в пользу Васева Дениса Владимировича убытки в размере 62 164 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 48582 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 2454,92 рубля».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя ответчика ООО «УК «Стройальянс» Павлюченко А.Ю., действующей на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Стройальянс» о взыскании убытков, неустойки. В обоснование иска указал, что 23.01.2014 года между ним и ООО «УК Стройальянс» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ** по строительному адресу: Жилая застройка между ул.дата и дорогой на м-н ****», г.****. По условиям договора ответчик обязан был передать ему объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Застройщик несет гарантийные обязательства в течение пяти лет со дня ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию (п.4.2 Договора). 19.05.2015 года квартира была передана ему по акту приема-передачи. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке. В течение гарантийного срока им обнаружены недостатки (дефекты) объекта долевого строительства - квартиры № **, связанные с качеством переданного жилого помещения, в том числе с дефектами ремонтно-отделочных работ. Выявленные дефекты подтверждаются отчетом об оценке №32-08/2017-ОД от 25.08.2017 года, выполненного ИП П., согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительных ремонтно-отделочных работ в связи с некачественной внутренней отделкой составляет 89904 рублей. Отправленная в адрес ответчика 29.08.2017 г. претензия с требованием о возмещении убытков в размере 89904 руб. оставлена без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 89904 руб., неустойки в размере 18880,20 руб. за один день просрочки, начиная с 08.09.2017 года и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, был извещен, его представитель на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «УК «Стройальянс» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Стройальянс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что суд не дал оценку доводам общества относительно заключения судебного эксперта, приведенным в дополнительном отзыве на иск. Вместе с тем, полагает, что они являются существенными. Так, в заключении указано, что потемнение стен в местах расположения швов на кухне и коридоре, механическое повреждение обоев, появление ржавых пятен в верхних углах оконного блока на лоджии являются следствием нормальной эксплуатации помещения, т.е. к производственным дефектам не относятся. Соответственно, полагает, что подлежат исключению из локального сметного расчета, являющегося приложением к заключению, следующие расходы: помещение 1 (коридор) – п. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17; помещение 3 (кухня) п. 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50; раздел 7 (лоджия) п. 88, 89, 90, 91, 92. Также в заключении в расценку включено: окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков (стен), ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%. Согласно составу работ данных расценок входит шпатлевка (покрытие поверхностной грунтовкой глубокого проникновения). Соответственно, полагает, что подлежат исключению п. 5, 6, 22, 23, 28, 29, 38, 39, 55, 56, 65, 66, 75, 76. Также в локальном сметном расчете эксперта применен двойной коэффициент на стесненные условия при производстве ремонтных работ. В связи с чем, из сметы необходимо исключить пункт «производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения». Таким образом, по мнению заявителя, сумма, необходимая на устранение выявленных дефектов возникших по вине застройщика составляет 30993,88 рублей. Кроме того, в экспертном заключении эксперт указывает на возможность использования квартиры для целей которых она приобреталась. Вместе с тем, считает, что по смыслу ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ у потребителя право требования возмещения расходов на устранение недостатков может возникнуть только в случае, если объект долевого строительства создан с отступлениями от условий договора и(или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Следовательно, указанная норма в рассматриваемом случае не позволяет потребителю требовать возмещения убытков. Отмечает, что такой недостаток, как стыковка обоев внахлест является визуально определяемым, однако, он не был поименован истцом в акте приема-передачи квартиры. Также указывает, что суд, взыскав с общества расходы по оплате эксперта в пользу истца в резолютивной части, между тем, в мотивировочной части решения суждения не дал, обстоятельства по данным расходам не установил.

В суд апелляционной инстанции от истца поступили возражения, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2014 между ООО «УК «Стройальянс» и Васевым Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 8-10).

В силу п. 1.1 договора участия в долевом строительстве № ** от 23.01.2014г. застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: «Жилая застройка между ул. **** и дорогой на м-н ****», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве № ** от 23.01.2014г. в объектах должны быть выполнены следующие работы: устройство и заполнение оконных проемов металлопластиковыми 2-х камерными стеклопакетами; устройство внутри помещения силовой и осветительной электропроводки; установка розеток, электровыключателей; установка межкомнатных перегородок; штукатурные работы; подготовка и отделка потолков; подготовка и отделка стен (обои); подготовительные работы для устройства чистых полов (цементно-песчаная стяжка); устройство чистых полов (линолеум); установка межкомнатных дверей; монтаж сантехнических стояков (холодная вода и канализация), устройство внутриквартирной сети холодной воды и водоотведения, установка счетчика холодной воды; установка санфаянса Отечественного производства в ванной комнате и туалете: раковины со смесителем, унитаза, смывного бачка, установка ванной со смесителем; отделка санузла (стены – покраска, пол – плитка); монтаж приборов отопления в кухне и комнатах; установка настенного газового котла; установка на кухне газовой плиты, счетчика газа; установка автономных дымовых пожарных извещателей; установка входной двери.

19.05.2015 подписан акт приема-передачи квартиры № ** по адресу: **** (л.д. 11-12).

Из п. 2 акта приема-передачи квартиры следует, что в целом санитарно-техническое состояние передаваемой квартиры соответствует предъявляемым нормам и пригодно для проживания. Застройщик квартиру передал, а новый участник долевого строительства квартиру принял.

20.07.2015 в Едином государственном реестре недвижимости за Васевым Д.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 54,8 кв.м., по адресу: **** (л.д. 13).

17.05.2017, 29.08.2017 истцом в адрес ООО «УК «Стройальянс» были направлены претензии, из содержания которых следует, что выполненные в квартире, расположенной по адресу: **** строительные работы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям строительных норм и правил, а также отчет об оценке (л.д. 14, 139).

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке ИП П. № 32-08/2017-ОД (л.д. 17-122), из содержания которого следует, что спорное жилое помещение имеет недостатки, носящие производственный характер. Рыночная стоимость восстановительных ремонтно-отделочных работ в связи с некачественной внутренней отделкой квартиры составляет 89 904 руб.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлен анализ соответствия выявленных дефектов и повреждений, отраженных в отчете об оценке № 32-08/2017-ОД (л.д. 130-131).

По результатам проведенного анализа ответчиком сделан вывод о том, что в отчете об оценке № 32-08/2017-ОД внесены лишние виды работ, что привело к удорожанию сметы с 15305, 30 руб. до 89904 руб.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно стоимости выявленных в жилом помещении дефектов, а также причинах их возникновения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-производственное проектно-конструкторское бюро».

Из заключения эксперта от 18.12.2017 следует, что в принадлежащей Васеву Д.В. квартире № ** по ул.**** имеются практически все дефекты и повреждения, выявленные и отраженные в отчете об оценке № 32-08/2017-ОД от 25.08.2017, выполненном ИП П.. Основной причиной образования трещин в стыках (швах) между плитами перекрытия является усадка раствора, заполняющего швы между плитами, данный дефект является следствие нарушения качества строительно-монтажных работ. Наличие неровностей шпаклевочного слоя потолка, а также вспучивания и отслаивания окрасочного слоя потолка является нарушением технологии производства работ при подготовке поверхности и производстве малярных работ в соответствии с СНиП 3.04.01-87 (1). Стыковка внахлест выполнена с нарушением п.3.39 СНиП 3.04.01-87 (1). Механические повреждения обоев, выявленные на стене в коридоре являются механическими повреждениями, возникшими в процессе эксплуатации квартиры. Вероятной причиной потемнения стен в местах расположения швов на обоях в кухне и коридоре послужила недостаточная вентиляция данных помещений в связи с недостаточным притоком и удалением воздуха, и как следствие отложение частиц жира и пыли на выступающих поверхностях (стыки обоев внахлестку).основной причиной появления такого дефекта как «меление» окрасочного слоя стен в ванной и на лоджии является применение строительного материала, не соответствующего условиям эксплуатации помещения, данный дефект относится к нарушениям качества строительно-монтажных (отделочных) работ. Образование трещин в стяжке пола на кухне вызвано усадкой цементно-песчаной стяжки пола, что является естественным процессом материала. Основной причиной появления дефектов на внутренней поверхности ограждения лоджии является применение строительного материала, не соответствующего условиям эксплуатации помещения, а также нарушением нормальной эксплуатации помещений (недостаточная вентиляция), в связи с чем, данные дефекты относятся как к нарушениям качества строительно-монтажных (отделочных) работ, так и к неправильной эксплуатации помещений. Основной причиной появления ржавых пятен в верхних углах оконного блока на лоджии является нарушение нормальной эксплуатации помещения. Стоимость устранения недостатков, относящихся к нарушениям качества строительно-монтажных (отделочных) работ составляет 62164 рубля. Выявленные повреждения и дефекты не исключают возможность использования квартиры в целях, определенных договором участия в долевом строительстве.

Принимая решение, руководствуясь положениями гражданского законодательства, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые подробно приведены в оспариваемом судебном акте, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что переданный ответчиком объект имеет строительные дефекты. При этом, в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении суд принял заключение судебной экспертизы. Кроме того, суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 08.09.2017 по 17.01.2018, применив к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшив размер неустойки с 82056,48 рублей до 30000 рублей. Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также взыскал с ответчика штраф, а в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и справедливости – компенсацию морального вреда. Также, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика и расходов по оплате услуг представителя, а с учетом норм ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход местного бюджета также была взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой был освобожден истец.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и полагает, что оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется. При этом, судебная коллегия, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ дает в настоящем апелляционном определении оценку только тем выводам суда, с которыми не согласен в апелляционной жалобе ответчик.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Законодателем (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ) установлен гарантийный срок на объект долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства), который составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, возможность возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, при условий их возникновения в течение гарантийного срока и по вине застройщика установлена действующим законодательством и, по сути, наличие в жилом помещении, принадлежащем истцу, дефектов строительного характера, как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, изготовленное экспертом ООО «Научно-производственное проектно-конструкторское бюро».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы ООО «Научно-производственное проектно-конструкторское бюро» в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, является допустимым, относимым и достоверным доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела, содержащим необходимые сведения при установлении наличия недостатков выполненных работ, их объема, характера, а также стоимости их устранения, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая квалификацию эксперта Г., его стаж работы в строительно-технической области, оснований сомневаться в обоснованности его выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из локального сметного расчета, на основании которого экспертом была рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, переданном истцу, обоснованными признаны быть не могут и на правильные выводы суда не влияют.

Как усматривается из заключения судебного эксперта, в жилом помещении, в том числе в оспариваемых помещениях (коридор, кухня, лоджия) выявлены недостатки как непосредственно строительно-отделочных работ, так и недостатки, возникшие в ходе эксплуатации жилого помещения.

Из анализа предлагаемых к исключению заявителем пунктов локального сметного расчета: 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 88, 89, 90, 91, 92 безусловно не следует, что данные работы направлены на устранение эксплуатационных дефектов.

При отсутствии доказательств обратного, равно как и иного размера убытков, связанных с ремонтно-строительными работами, возникшими по вине застройщика, оснований не согласиться с выводами судебного эксперта в данной части у судебной коллегии не имеется.

Более того, непосредственно из заключения ООО «Научно-производственное проектно-конструкторское бюро» (ответ на вопрос № 5) следует, что экспертом стоимость устранения недостатков жилого помещения в 62164 рубля установлена в отношении тех дефектов, которые были допущены при строительно-монтажных работах.

С учетом вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из стоимости работ, связанных с окрашиванием водоэмульсионными составами поверхностей потолков (стен), шпатлевки, а также пункта - «производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения».

Указание в жалобе на то, что истцом не представлено в силу положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ доказательств невозможности использования квартиры с выявленными недостатками по назначению, а также того, что недостатки жилого помещения ухудшили качество объекта, что исключает обязанность у застройщика возместить потребителю убытки, основано на неверном толковании заявителем норм материального права.

Из буквального толкования положений п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что право на предъявление соответствующих требований, поименованных в данной статье у потребителя безусловно возникает в случае передачи ему объекта, который создан с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, которые привели к ухудшению качества жилого помещения. Необходимость доказывания непригодности жилого помещения для предусмотренных договором целей использования возникает у потребителя только при обнаружении иных недостатков.

В данном случае для проверки доводов истца о наличии недостатков в квартире, как указывалось выше, по определению суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами изложенными в заключении, экспертом установлено наличие дефектов, в том числе производственного характера, которые свидетельствуют о нарушении определенных ГОСТов, т.е. о несоответствии переданного объекта обязательным требованиям, установленным для жилых помещений действующим законодательством, а также условиям договора участия в долевом строительстве.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Отсутствие указания потребителя в акте приема-передачи квартиры на такой строительный недостаток, как наклейка обоев внахлест, не лишает его в последующем права на предъявления соответствующей претензии к застройщику в пределах гарантийного срока и не может рассматриваться с позиции отказа в возложении на застройщика обязанности по их устранению после передачи жилого помещения участнику долевого строительства.

Доводы об отсутствии в мотивировочной части решения суда обоснования взысканию с общества в пользу истца расходов за составление заключения ИП П., которые указаны в резолютивной части судебного акта, являются надуманными, поскольку из решения суда следует обратное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не нарушил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и нормы процессуального права.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

По иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «УК «Стройальянс» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.01.2018 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: