Решение по делу № 2-6115/2015 от 05.10.2015

Дело №2-6115/12-2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности: Валеевой А.В.,

представителя ответчика по доверенности: Бабанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьянова <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Водопьянов А.И. обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 115219 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10326 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб. 00 коп., а также штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования полис 1460000 № между Ермековой Н.П. и ООО СК «Согласие». По данному договору, автомобиль Renault Scenic, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, был застрахован на сумму 783 000 рублей, за что была уплачена страховая премия в размере 32 807 рублей 70 копеек. Срок страхования: с 29.08.2013г. по 28.08.2014г. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение», «Ущерб-Конструктивная гибель» является ЗАО «ЮниКредит». Однако, согласно письму ЗАО «ЮниКредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, все обязательства Ермековой Н.П. по кредитному договору выполнены в полном объеме. Таким образом, выгодоприобретателем по всем рискам является Ермекова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ермековой Н.П. Для возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, Ермекова Н.П. обратилась с соответствующим заявлением в страховую компанию ООО «СК «Согласие». Страховая компания приняла заявление, организовала осмотр автомобиля и признала конструктивную гибель автомобиля. Ермекова Н.П. отказалась передать годные остатки автомобиля страховщику, согласившись на выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, которые страховой компанией были оценены в размере 158 000 рублей. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 509780 руб. 20 коп. Данная страховая сумма, как пояснили в страховой компании, была выплачена исходя из п.4.10 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с применением амортизационного износа за один год эксплуатации автомобиля в размере 18%, что не основано на законе. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 115219 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Ермековой Н.П. и Водопьяновым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, право требования страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, переходит Водопьянову А.И. ООО «СК «Согласие» было уведомлено об уступке права требования в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением об уступке права требования. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 115 219 руб. 80 коп. Однако, ответа на претензию от страховой компании так и не поступило.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Валеева А.В. уточненные исковые требования поддержала по указанным основаниям, просила их удовлетворить. От требования о взыскании компенсации морального вреда заявила отказ, просила производство по делу в части данного требования прекратить. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части указанного требования Водопьянова А.И. к ООО «СК «Согласие» было прекращено.

Представитель ответчика по доверенности Бабанкова А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом в полном объеме. Представленный расчет сумм не оспаривала.

Истец Водопьянов А.И., третье лица Ермекова Н.П. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени, не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования полис 1460000 № между Ермековой Н.П. и ООО СК «Согласие». По данному договору, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, был застрахован на сумму 783 000 рублей, за что была уплачена страховая премия в размере 32 807 рублей 70 копеек. Срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение», «Ущерб-Конструктивная гибель» является ЗАО «ЮниКредит». Согласно письму ЗАО «ЮниКредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, все обязательства Ермековой Н.П. по кредитному договору выполнены в полном объеме. Таким образом, выгодоприобретателем по всем рискам является Ермекова Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 09 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, и «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Ермековой Н.П., принадлежащим ей на праве собственности, в результате чего, автомобилю Ермековой Н.П. был причинен ущерб.

Водитель ФИО6 был признан виновным в ДТП и подвергнут штрафу, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, Ермекова Н.П. обратилась с соответствующим заявлением в страховую компанию ООО «СК «Согласие». Страховая компания приняла заявление, организовала осмотр автомобиля и признала конструктивную гибель автомобиля. Ермекова Н.П. отказалась передать годные остатки автомобиля страховщику, согласившись на выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, которые страховой компанией были оценены в размере 158 000 рублей.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 509780 руб. 20 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная страховая сумма была выплачена исходя из п.4.10 Правил страхования от 21.09.2012 года, то есть с применением амортизационного износа за один год эксплуатации автомобиля в размере 18%.

В соответствии с ч. 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, в то время как возможность уменьшения суммы страхового возмещения на сумму годных остатков не противоречит действующему законодательству.

В связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет (625000 руб. – 509780 руб. 20 коп) = 115219 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между Ермековой Н.П. и Водопьяновым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, право требования страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, переходит Водопьянову А.И.

ООО «СК «Согласие» было уведомлено об уступке права требования в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 115 219 руб. 80 коп. Однако, ответа на претензию от страховой компании так и не поступило, в связи с чем, суд находит заявленные требования обоснованными.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истец заявил требования о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом ставится вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 326 руб. 63 коп. Данный расчет проверен судом, признан верным. Оснований для отказа в удовлетворении данных требований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Кроме того, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 62773 руб. 22 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, исходя из требований разумности, сложности данного гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 710 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Водопьянова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Водопьянова <данные изъяты> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 115219 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10326 руб. 63 коп., расходы за услуги представителя в размере 8000 руб. 00 коп., а также штраф, в размере 62773 руб. 22 коп., а всего сумму в размере 196319 (сто девяносто шесть тысяч триста девятнадцать) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3710 (три тысячи семьсот десять) рублей 93 (девяносто три) копейки.

В удовлетворении остальной части требований Водопьянову <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: