cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 33-7741/2022

Решение от 15.11.2022 по делу № 33-7741/2022 от 27.10.2022

Дело № 33 - 7741/2022 стр. 2.171г

УИД 36RS0002-01-2022-000200-44

судья Безрядина Я.А.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Ваулина А.Б., Низова А.Б.,

при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1911/2022 по исковому заявлению Ушкина Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» Цыбань Александра Ивановича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Ушкин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» (далее - ООО СЗ «Выбор»), с учетом уточненных требований, о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании убытков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.05.2016 между
ООО СЗ «Выбор», с одной стороны, и Ушкиным И.А., с другой стороны, заключен договор № № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, объектом которого явилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков. Однако требования истца по данной претензии со стороны ООО СЗ «Выбор» не были удовлетворены.

Истец просил взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости на сумму 150769 руб. 52 коп., неустойку за несвоевременное устранение недостатков квартиры за период с 15.12.2021 по 31.05.2022 (167 дней) в размере 251785 руб. 10 коп, продолжив ее начисление в размере 1% от суммы задолженности в размере 150769 руб. 52 коп., начиная с 01.06.2022 по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 37000 руб., убытки, понесенные на оплату заключения об утилизационной стоимости оконных конструкций в размере 10000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2022 исковые требования Ушкина И.А. удовлетворены частично. С ООО СЗ «Выбор» в пользу Ушкина И.А. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № № от 26.05.2016 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 150769 руб. 52 коп., неустойка за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 15.12.2021 по 31.05.2022 в сумме 150000 руб., расходы, оплаченные по договору о выполнении оценочных работ № 23-5-22 от 30.05.2022, в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., штраф в размере 100000 руб., в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственная пошлина в сумме 7525 руб. 55 коп.

Согласно решению суда, начисление неустойки на сумму 150769 руб. 52 коп. в пользу Ушкина И. А. в размере 1% с 01.06.2022 надлежит производить по день фактического возврата указанной суммы ООО СЗ «Выбор» Ушкину И. А.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Выбор» в силу устава - генеральный директор Цыбань А.И. просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения покупной цены товара. Судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ООО СК «Выбор» по доверенности Коновалова С.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске истцу. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для уменьшения цены договора, просила учесть мораторий на применение неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2016 между ООО СЗ «Выбор» и Ушкиным И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № № жилого дома со следующими характеристиками: подъезд (секция) № - 1; проектный этаж – 8; строительный номер квартиры – 73; количество комнат – 1, общей проектной площадью (с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентами 0,3 и площади лоджий, определяемой с коэффициентов 0,5) – 38,99 кв.м.

20.01.2021 согласно акту приема-передачи квартиры застройщик ООО СЗ «Выбор» передал, а участник долевого строительства принял в собственность однокомнатную квартиру № <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Оплата за жилое помещение произведена участниками долевого строительства полностью. Квартира инвестором осмотрена, отступлений от договора, явных и скрытых недостатков при приемки не обнаружено. Состояние и технические характеристики переданной квартиры соответствуют условиям договора. Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме. Взаимных претензий к условиям договора, техническому состоянию и качеству переданной квартиры, сроку сдачи жилого дома в эксплуатацию и сроку передачи квартиры, финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

15.06.2017 Ушкин И.А. зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2017.

Согласно п. 5.2 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, который является предметом договора, составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства инвестору.

В ходе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, в переданном истцу застройщиком товаре были обнаружены многочисленные недостатки, значительно ухудшающие качество квартиры, а именно: протечки лоджии по контурам примыкания алюминиевой конструкции к стеновым проемам отапливаемого здания; инфильтрация холодного воздуха через монтажный шов алюминиевой конструкции и уплотнения створок (сквозное продувание); проникновение осадков через монтажный шов алюминиевой конструкции и уплотнения створок; выпадание уплотнительных лент с последующим дребезжанием стекол; инфильтрация холодного воздуха через примыкание откосов и ПВХ конструкций в жилой комнате и на кухне.

03.12.2021 Ушкиным И.А. в адрес застройщика направлена претензия, с требованием в 10-тидневный срок с момента ее получения безвозмездно устранить недостатки переданного товара, которая получена ответчиком 03.12.2021, которое ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке.

Исходя из презумпции свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при разрешении спора правильно определил характер спорных правоотношений, возникших при исполнении договора долевого участия в строительстве и при разрешении возникшего спора правильно руководствовался положениями ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, закреплена в законе (п. 2 ст. 7 названного Федерального закона).

Определением суда от 14.02.2022 для определения соответствия качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также стоимости работ по устранению выявленных недостатков в квартире назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению № 90 от 12.05.2022 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в ходе проведения экспертного обследования установлено, что оконные конструкции их ПВХ профиля, установленные в жилой комнате и кузне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует нормам, а именно имеются следующие недостатки:

- в жилой комнате оконный блок по соединениям элементов (в импостах), выполнен не герметично, не заделаны герметиком, не установлены эластичные прокладки в стыках;

- уплотнительные прокладки на створках оконной конструкции в жилой комнате и кухне потрескались, потеряли эластичностью (задубели) и не плотно примыкают (оконные блоки пропускают холодный воздух);

- отклонение от прямолинейности створок оконных блоков в жилой комнате и кухне (изогнутость их) превышают предельные допустимые отклонения;

- примыкания внутренних пластиковых откосов к коробке оконного блока в жилой комнате и кухне не герметизированы. Отлив балконного блока на кухне установлен без гасителей снижающих шумовое воздействие дождевых капель (при легком постукивании отлив издает шум);

- разности диагоналей створки оконного блока в жилой комнате превышает в предельные допустимые отклонения;

- монтажный шов заполнен монтажной пеной, при этом внутренний пароизоляционный слой (герметик) уложен с пропускам, разрывами, что не соответствует нормам.

Остекление балкона жилой комнаты из алюминиевого профиля в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует нормам, а именно имеются следующие недостатки:

- эластичные уплотняющие прокладки по периметру рамочных элементов панорамного остекления балкона жилой комнаты установлены с зазорами и разрывами, отсутствует плотный притвор створок;

- разности диагоналей створок панорамного остекления балкона жилой комнаты превышают предельные допустимые отклонения;

- в местах соединения угловых и Т-образных соединениях профилей имеются недопустимые зазоры, отсутствует герметизация стыков профилей;

- ограждение балкона жилой комнаты закреплено к панорамному остеклению (не установлено автономно), имеются глухие оконные створки, расположенные выше уровня нижнего экрана панорамного остекления;

- в верхней и нижней части панорамного остекления балкона жилой комнаты имеются следы увлажнения (протечки балконного блока), при осмотре остекления с внешней стороны установлено отсутствие отловов в верхней и нижней части панорамного остекления, в результате чего атмосферные осадки сквозь монтажные швы поступают внутрь балкона жилой комнаты.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и из пояснений присутствующих при осмотре, установлено, что помимо недостатков, указанных в исковом заявлении, в спорной квартире имеются следующие недостатки:

- не полностью запенены откосы и монтажные швы межкомнатных дверных проемов в кухне и жилой комнате, а также входной металлической двери;

- в санузле на стенах, облицованных декоративной штукатуркой, имеется отслоение декоративной штукатурки от основания, щель в местах прохождения коммуникаций. На окрашенной поверхности потолка балкона имеются раковины, каверны;

- на балконе, на стяжке пола имеются трещины, а также вздутия покрытия пола из линолеума в кухне.

Нормативные документы, указанные в исследовательской части заключения на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 06.12.2016, уже действовали, в том числе и ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» (требования касающиеся глухих створок на лоджии квартиры), также действовал, дата начала действия данного нормативного документа - 01.11.2016, а, следовательно, и исполнение оконных конструкций с не открывающимися (глухими) створками в помещениях лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует нормам, действовавшим на дату ввода здания в эксплуатацию.

Характер имеющихся недостатков и нарушений требований строительных норм и правил (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что причиной появления указанных выше дефектов, является следствием некачественного выполнения работ (не является следствием естественного износа).

Наличие указанных выше нарушений строительных норм и правил оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и других недостатков, указанных выше в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или конструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не является основанием для признания данного помещения непригодным для предусмотренного договором использования.

Для устранения всех имеющихся недостатков, указанных в данном исследовании необходимо произвести замену оконных конструкций ПВХ, установленных в жилой комнате и кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заменить остекление лоджии из алюминиевых профилей, произвести установку данной контракции в соответствии с нормами, а также:

- демонтировать наличники межкомнатных дверных блоков кухни, жилой комнаты, входной металлической двери, запенить монтажные швы и установить наличники обратно;

- в санузле стены очистить от декоративной штукатурки и выполнить ее заново, заделать щель в местах прохождения коммуникаций;

- окрасить заново поверхность потолка балкона;

- затереть трещины на стяжке пола балкона;

- демонтировать и смонтировать заново покрытие пола из линолеума в кухне.

Перечень работ и их объёмы, необходимые для устранения недостатков строительных норм и правил оконных конструкций и иных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате некачественного выполнения работ, указаны в Локальном сметном расчете № 90-1.

Стоимость устранения недостатков строительных норм и правил, оконных конструкций и иных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: <адрес>, возникших в результате некачественного выполнения работ составляет 185108 руб. 40 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Топтунов И.А. выводы экспертизы поддержал, пояснил, что все имеющиеся в спорной квартире оконные конструкции имеют различные видимые дефекты, в связи с чем, требуется их демонтаж и последующая установка новых оконных блоков. Дефекты имеются как в самих изделиях, так и в выполненных работах по их установке. Спорная квартира эксплуатируется истцом нормально, следов механического или иного воздействия на элементы не установлено. Экспертом отмечено, что все выявленные в ходе производства экспертизы недостатки и дефекты ухудшают качество квартиры, ввиду нарушения строительных норм и правил, однако не делают жилое помещение непригодным для проживания. Между тем, их наличие свидетельствует о допущенных застройщиком нарушениях, что является недопустимым.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признанно судом допустимым и относимым доказательством стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Избранный истцом способ защиты права предусмотрен указанной нормой закона, недостатки обнаружены в пределах установленной гарантии на объект долевого участия и результат строительных работ.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно локально-сметному расчету № 90-1 к заключению судебной экспертизы, с учетом дополнений, стоимость работ по устранению выявленных несоответствий составляет 185108 руб. 40 коп.

При этом в соответствии с заключением об утилизационной стоимости оконных конструкций №2-1911/2022 от 31.05.2022 ИП Гридчина М.Н. следует, что утилизация двухстворчатого окна в жилой комнате 1,285*2,28, двухстворчатого окна на кухне 1,29*1,44, панорамного оконной конструкции, выполненной из алюминиевого профиля с учетом работ и материалов составляет 34338 руб. 88 коп.

Оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, суд первой инстанции с учетом положений
ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 150769 руб. 52 коп., то есть общую стоимость устранения недостатков в спорном жилом помещении, с учетом вычета утилизационной стоимости оконных конструкций в размере 34338 руб. 88 коп., удовлетворив требования истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен, в том числе заключением судебной строительной экспертизы и письменными доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции рассчитал ее за период с 15.12.2021 по 31.05.2022, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определив ее размер в 150000 руб.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 46-КГ20-27-К6.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

На момент принятия решения по настоящему делу, действовало Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, вступившее в силу с момента официального опубликования (29.03.2022), которым установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 31.12.2022 включительно.

- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку на день вынесения судебного решения, вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу, то вопрос о распространении на ответчика моратория и необходимости его применения при взыскании неустойки и штрафа, подлежал разрешению судом первой инстанции. Вместе с тем, данное правовое регулирование судом не учтено.

На момент принятия апелляционного определения по делу редакция указанного постановления изменена Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В частности, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом первым постановления № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу названного постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, дату обращения истца в суд с настоящими требованиями – 11.01.2022, неустойка подлежала начислению за период с 15.12.2021 по 28.03.2022. Просрочка составила 104 дня, начисленная за указанный период неустойка составит 156800 руб. 80 коп., исходя из следующего: 150769 руб. 52 коп. х 1% х 104 дня = 156800 руб. 80 коп.

В дальнейшем ее начисление надлежит производить с 01.01.2023 по день фактической выплаты суммы уменьшения цены договора на сумму 150769 руб. 52 коп. в размере 1% за каждый день просрочки.

При этом в силу вышеприведенной нормы постановления № 479 в отношении начисляемой с 01.01.2023 неустойки, требования о которой были предъявлены истцом к исполнению застройщику до даты вступления в силу упомянутого постановления, применяется отсрочка ее уплаты до 31.12.2022.

Так как, у ответчика имеется право в добровольном порядке уплатить взысканные судом суммы до 01.01.2023 включительно, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о возможной недобросовестности ответчика, злоупотреблении им правом на будущее время, и, следовательно, для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки уплаты неустойки, начисляемой с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату принятия решения и апелляционного определения мораторий не отменен, штраф за нарушение срока удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Судебная коллегия, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, стоимость объекта долевого участия (цену договора), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истцов, то обстоятельство, что выявленные недостатки квартиры не повлекли признания ее непригодной для проживания, полагает, что сумма неустойки в размере 156800 руб. 80 коп является чрезмерно завышенной, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 80000 руб.

Определение неустойки в указанном размере, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд правильно удовлетворил как производные от основного требования, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части указания периода начисления неустойки, с указанием на предоставление обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Выбор» отсрочки по уплате неустойки в размере 80000 руб. до 01.01.2023, а также наличии оснований для отмены указанного решения в части взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021
№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом на оплату заключения эксперта об утилизационной стоимости оконных конструкций, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с
ООО СЗ «Выбор» в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6575 руб. 70 коп. (300 руб. за требование неимущественного характера и 6275 руб. 70 коп. за требования имущественного характера, удовлетворенные судом).

Доводы апелляционной жалобы о возврате ненадлежащего качества отделочных материалов в виде двухстворчатого оконного блока ПВХ с двойным стеклопакетом, балконной двери, витража спаренного из алюминиевого, стеклопакета балконного блока вместе с ограждением на основе алюминиевых профилей (витражное остекление) на кухне, двухстворчатого оконного блока с одинарным стеклопакетом из жилой комнаты, судебная коллегия не может признать состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектно-сметной документации.

Установив наличие недостатков во внутренней отделке приобретённого жилого помещения, Ушкин И.А. выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, который представляет собой способ восстановления баланса интересов сторон и, в силу вышеприведённых норм, не предусматривает возврат товара.

При установленных по делу обстоятельствах предпосылок для возложения на истца обязанности по возврату ответчику строительных (отделочных) материалов, подлежащих демонтажу в ходе устранения недостатков квартиры не имеется, поскольку согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование продавца о возврате некачественного товара, может быть заявлено только при отказе потребителя от исполнения договора, что в данном случае отсутствует и возложение на потребителя обязанности передать застройщику предполагаемые к демонтажу строительные материалы, приведёт не восстановлению прав потребителя на результат строительных работ, а к усугублению их нарушения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика просила суд не рассматривать вопрос о возврате некачественных отделочных материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2022 года – изменить в части размера взысканной в пользу Ушкина Игоря Александровича неустойки, отменить - в части взыскания в пользу потребителя штрафа.

Взыскать с общества с общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» (ИНН 3662047623, ОГРН 1023601546143) в пользу Ушкина Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>: неустойку за период с 15 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 80000 руб., продолжив ее начисление в размере 1 % от суммы 150769 руб. 52 коп. с 1 января 2023 года, по день фактического исполнения обязательства.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Выбор» (ИНН 3662047623, ОГРН 1023601546143) отсрочку по уплате неустойки в размере 80000 руб. до 31 декабря 2022 года включительно.

Отказать в удовлетворении иска Ушкина Игоря Александровича о взыскании с общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» (ИНН 3662047623, ОГРН 1023601546143) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в сумме 6575 руб. 70 коп.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» Цыбань Александра Ивановича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33 - 7741/2022 стр. 2.171г

УИД 36RS0002-01-2022-000200-44

судья Безрядина Я.А.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Ваулина А.Б., Низова А.Б.,

при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1911/2022 по исковому заявлению Ушкина Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» Цыбань Александра Ивановича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Ушкин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» (далее - ООО СЗ «Выбор»), с учетом уточненных требований, о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании убытков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.05.2016 между
ООО СЗ «Выбор», с одной стороны, и Ушкиным И.А., с другой стороны, заключен договор № № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, объектом которого явилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков. Однако требования истца по данной претензии со стороны ООО СЗ «Выбор» не были удовлетворены.

Истец просил взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости на сумму 150769 руб. 52 коп., неустойку за несвоевременное устранение недостатков квартиры за период с 15.12.2021 по 31.05.2022 (167 дней) в размере 251785 руб. 10 коп, продолжив ее начисление в размере 1% от суммы задолженности в размере 150769 руб. 52 коп., начиная с 01.06.2022 по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 37000 руб., убытки, понесенные на оплату заключения об утилизационной стоимости оконных конструкций в размере 10000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2022 исковые требования Ушкина И.А. удовлетворены частично. С ООО СЗ «Выбор» в пользу Ушкина И.А. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № № от 26.05.2016 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 150769 руб. 52 коп., неустойка за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 15.12.2021 по 31.05.2022 в сумме 150000 руб., расходы, оплаченные по договору о выполнении оценочных работ № 23-5-22 от 30.05.2022, в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., штраф в размере 100000 руб., в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственная пошлина в сумме 7525 руб. 55 коп.

Согласно решению суда, начисление неустойки на сумму 150769 руб. 52 коп. в пользу Ушкина И. А. в размере 1% с 01.06.2022 надлежит производить по день фактического возврата указанной суммы ООО СЗ «Выбор» Ушкину И. А.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Выбор» в силу устава - генеральный директор Цыбань А.И. просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения покупной цены товара. Судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ООО СК «Выбор» по доверенности Коновалова С.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске истцу. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для уменьшения цены договора, просила учесть мораторий на применение неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2016 между ООО СЗ «Выбор» и Ушкиным И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № № жилого дома со следующими характеристиками: подъезд (секция) № - 1; проектный этаж – 8; строительный номер квартиры – 73; количество комнат – 1, общей проектной площадью (с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентами 0,3 и площади лоджий, определяемой с коэффициентов 0,5) – 38,99 кв.м.

20.01.2021 согласно акту приема-передачи квартиры застройщик ООО СЗ «Выбор» передал, а участник долевого строительства принял в собственность однокомнатную квартиру № <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Оплата за жилое помещение произведена участниками долевого строительства полностью. Квартира инвестором осмотрена, отступлений от договора, явных и скрытых недостатков при приемки не обнаружено. Состояние и технические характеристики переданной квартиры соответствуют условиям договора. Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме. Взаимных претензий к условиям договора, техническому состоянию и качеству переданной квартиры, сроку сдачи жилого дома в эксплуатацию и сроку передачи квартиры, финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

15.06.2017 Ушкин И.А. зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2017.

Согласно п. 5.2 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, который является предметом договора, составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства инвестору.

В ходе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, в переданном истцу застройщиком товаре были обнаружены многочисленные недостатки, значительно ухудшающие качество квартиры, а именно: протечки лоджии по контурам примыкания алюминиевой конструкции к стеновым проемам отапливаемого здания; инфильтрация холодного воздуха через монтажный шов алюминиевой конструкции и уплотнения створок (сквозное продувание); проникновение осадков через монтажный шов алюминиевой конструкции и уплотнения створок; выпадание уплотнительных лент с последующим дребезжанием стекол; инфильтрация холодного воздуха через примыкание откосов и ПВХ конструкций в жилой комнате и на кухне.

03.12.2021 Ушкиным И.А. в адрес застройщика направлена претензия, с требованием в 10-тидневный срок с момента ее получения безвозмездно устранить недостатки переданного товара, которая получена ответчиком 03.12.2021, которое ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке.

Исходя из презумпции свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при разрешении спора правильно определил характер спорных правоотношений, возникших при исполнении договора долевого участия в строительстве и при разрешении возникшего спора правильно руководствовался положениями ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, закреплена в законе (п. 2 ст. 7 названного Федерального закона).

Определением суда от 14.02.2022 для определения соответствия качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также стоимости работ по устранению выявленных недостатков в квартире назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению № 90 от 12.05.2022 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в ходе проведения экспертного обследования установлено, что оконные конструкции их ПВХ профиля, установленные в жилой комнате и кузне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует нормам, а именно имеются следующие недостатки:

- в жилой комнате оконный блок по соединениям элементов (в импостах), выполнен не герметично, не заделаны герметиком, не установлены эластичные прокладки в стыках;

- уплотнительные прокладки на створках оконной конструкции в жилой комнате и кухне потрескались, потеряли эластичностью (задубели) и не плотно примыкают (оконные блоки пропускают холодный воздух);

- отклонение от прямолинейности створок оконных блоков в жилой комнате и кухне (изогнутость их) превышают предельные допустимые отклонения;

- примыкания внутренних пластиковых откосов к коробке оконного блока в жилой комнате и кухне не герметизированы. Отлив балконного блока на кухне установлен без гасителей снижающих шумовое воздействие дождевых капель (при легком постукивании отлив издает шум);

- разности диагоналей створки оконного блока в жилой комнате превышает в предельные допустимые отклонения;

- монтажный шов заполнен монтажной пеной, при этом внутренний пароизоляционный слой (герметик) уложен с пропускам, разрывами, что не соответствует нормам.

Остекление балкона жилой комнаты из алюминиевого профиля в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует нормам, а именно имеются следующие недостатки:

- эластичные уплотняющие прокладки по периметру рамочных элементов панорамного остекления балкона жилой комнаты установлены с зазорами и разрывами, отсутствует плотный притвор створок;

- разности диагоналей створок панорамного остекления балкона жилой комнаты превышают предельные допустимые отклонения;

- в местах соединения угловых и Т-образных соединениях профилей имеются недопустимые зазоры, отсутствует герметизация стыков профилей;

- ограждение балкона жилой комнаты закреплено к панорамному остеклению (не установлено автономно), имеются глухие оконные створки, расположенные выше уровня нижнего экрана панорамного остекления;

- в верхней и нижней части панорамного остекления балкона жилой комнаты имеются следы увлажнения (протечки балконного блока), при осмотре остекления с внешней стороны установлено отсутствие отловов в верхней и нижней части панорамного остекления, в результате чего атмосферные осадки сквозь монтажные швы поступают внутрь балкона жилой комнаты.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и из пояснений присутствующих при осмотре, установлено, что помимо недостатков, указанных в исковом заявлении, в спорной квартире имеются следующие недостатки:

- не полностью запенены откосы и монтажные швы межкомнатных дверных проемов в кухне и жилой комнате, а также входной металлической двери;

- в санузле на стенах, облицованных декоративной штукатуркой, имеется отслоение декоративной штукатурки от основания, щель в местах прохождения коммуникаций. На окрашенной поверхности потолка балкона имеются раковины, каверны;

- на балконе, на стяжке пола имеются трещины, а также вздутия покрытия пола из линолеума в кухне.

Нормативные документы, указанные в исследовательской части заключения на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 06.12.2016, уже действовали, в том числе и ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» (требования касающиеся глухих створок на лоджии квартиры), также действовал, дата начала действия данного нормативного документа - 01.11.2016, а, следовательно, и исполнение оконных конструкций с не открывающимися (глухими) створками в помещениях лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует нормам, действовавшим на дату ввода здания в эксплуатацию.

Характер имеющихся недостатков и нарушений требований строительных норм и правил (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что причиной появления указанных выше дефектов, является следствием некачественного выполнения работ (не является следствием естественного износа).

Наличие указанных выше нарушений строительных норм и правил оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и других недостатков, указанных выше в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или конструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не является основанием для признания данного помещения непригодным для предусмотренного договором использования.

Для устранения всех имеющихся недостатков, указанных в данном исследовании необходимо произвести замену оконных конструкций ПВХ, установленных в жилой комнате и кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заменить остекление лоджии из алюминиевых профилей, произвести установку данной контракции в соответствии с нормами, а также:

- демонтировать наличники межкомнатных дверных блоков кухни, жилой комнаты, входной металлической двери, запенить монтажные швы и установить наличники обратно;

- в санузле стены очистить от декоративной штукатурки и выполнить ее заново, заделать щель в местах прохождения коммуникаций;

- окрасить заново поверхность потолка балкона;

- затереть трещины на стяжке пола балкона;

- демонтировать и смонтировать заново покрытие пола из линолеума в кухне.

Перечень работ и их объёмы, необходимые для устранения недостатков строительных норм и правил оконных конструкций и иных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате некачественного выполнения работ, указаны в Локальном сметном расчете № 90-1.

Стоимость устранения недостатков строительных норм и правил, оконных конструкций и иных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: <адрес>, возникших в результате некачественного выполнения работ составляет 185108 руб. 40 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Топтунов И.А. выводы экспертизы поддержал, пояснил, что все имеющиеся в спорной квартире оконные конструкции имеют различные видимые дефекты, в связи с чем, требуется их демонтаж и последующая установка новых оконных блоков. Дефекты имеются как в самих изделиях, так и в выполненных работах по их установке. Спорная квартира эксплуатируется истцом нормально, следов механического или иного воздействия на элементы не установлено. Экспертом отмечено, что все выявленные в ходе производства экспертизы недостатки и дефекты ухудшают качество квартиры, ввиду нарушения строительных норм и правил, однако не делают жилое помещение непригодным для проживания. Между тем, их наличие свидетельствует о допущенных застройщиком нарушениях, что является недопустимым.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признанно судом допустимым и относимым доказательством стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Избранный истцом способ защиты права предусмотрен указанной нормой закона, недостатки обнаружены в пределах установленной гарантии на объект долевого участия и результат строительных работ.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно локально-сметному расчету № 90-1 к заключению судебной экспертизы, с учетом дополнений, стоимость работ по устранению выявленных несоответствий составляет 185108 руб. 40 коп.

При этом в соответствии с заключением об утилизационной стоимости оконных конструкций №2-1911/2022 от 31.05.2022 ИП Гридчина М.Н. следует, что утилизация двухстворчатого окна в жилой комнате 1,285*2,28, двухстворчатого окна на кухне 1,29*1,44, панорамного оконной конструкции, выполненной из алюминиевого профиля с учетом работ и материалов составляет 34338 руб. 88 коп.

Оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, суд первой инстанции с учетом положений
ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 150769 руб. 52 коп., то есть общую стоимость устранения недостатков в спорном жилом помещении, с учетом вычета утилизационной стоимости оконных конструкций в размере 34338 руб. 88 коп., удовлетворив требования истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен, в том числе заключением судебной строительной экспертизы и письменными доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции рассчитал ее за период с 15.12.2021 по 31.05.2022, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определив ее размер в 150000 руб.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 46-КГ20-27-К6.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

На момент принятия решения по настоящему делу, действовало Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, вступившее в силу с момента официального опубликования (29.03.2022), которым установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 31.12.2022 включительно.

- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку на день вынесения судебного решения, вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу, то вопрос о распространении на ответчика моратория и необходимости его применения при взыскании неустойки и штрафа, подлежал разрешению судом первой инстанции. Вместе с тем, данное правовое регулирование судом не учтено.

На момент принятия апелляционного определения по делу редакция указанного постановления изменена Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В частности, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом первым постановления № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу названного постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, дату обращения истца в суд с настоящими требованиями – 11.01.2022, неустойка подлежала начислению за период с 15.12.2021 по 28.03.2022. Просрочка составила 104 дня, начисленная за указанный период неустойка составит 156800 руб. 80 коп., исходя из следующего: 150769 руб. 52 коп. х 1% х 104 дня = 156800 руб. 80 коп.

В дальнейшем ее начисление надлежит производить с 01.01.2023 по день фактической выплаты суммы уменьшения цены договора на сумму 150769 руб. 52 коп. в размере 1% за каждый день просрочки.

При этом в силу вышеприведенной нормы постановления № 479 в отношении начисляемой с 01.01.2023 неустойки, требования о которой были предъявлены истцом к исполнению застройщику до даты вступления в силу упомянутого постановления, применяется отсрочка ее уплаты до 31.12.2022.

Так как, у ответчика имеется право в добровольном порядке уплатить взысканные судом суммы до 01.01.2023 включительно, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о возможной недобросовестности ответчика, злоупотреблении им правом на будущее время, и, следовательно, для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки уплаты неустойки, начисляемой с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату принятия решения и апелляционного определения мораторий не отменен, штраф за нарушение срока удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Судебная коллегия, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, стоимость объекта долевого участия (цену договора), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истцов, то обстоятельство, что выявленные недостатки квартиры не повлекли признания ее непригодной для проживания, полагает, что сумма неустойки в размере 156800 руб. 80 коп является чрезмерно завышенной, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 80000 руб.

Определение неустойки в указанном размере, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд правильно удовлетворил как производные от основного требования, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части указания периода начисления неустойки, с указанием на предоставление обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Выбор» отсрочки по уплате неустойки в размере 80000 руб. до 01.01.2023, а также наличии оснований для отмены указанного решения в части взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021
№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом на оплату заключения эксперта об утилизационной стоимости оконных конструкций, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с
ООО СЗ «Выбор» в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6575 руб. 70 коп. (300 руб. за требование неимущественного характера и 6275 руб. 70 коп. за требования имущественного характера, удовлетворенные судом).

Доводы апелляционной жалобы о возврате ненадлежащего качества отделочных материалов в виде двухстворчатого оконного блока ПВХ с двойным стеклопакетом, балконной двери, витража спаренного из алюминиевого, стеклопакета балконного блока вместе с ограждением на основе алюминиевых профилей (витражное остекление) на кухне, двухстворчатого оконного блока с одинарным стеклопакетом из жилой комнаты, судебная коллегия не может признать состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторы░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░:1) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; 2) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░; 3) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 18 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 3662047623, ░░░░ 1023601546143) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ 150769 ░░░. 52 ░░░. ░ 1 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 3662047623, ░░░░ 1023601546143) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░. ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 3662047623, ░░░░ 1023601546143) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6575 ░░░. 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

33-7741/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Ушкин Игорь Александрович
Ответчики
ООО Специализированный застройщик ВЫБОР
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Жигулина Марина Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
27.10.2022Передача дела судье
15.11.2022Судебное заседание
18.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.11.2022Передано в экспедицию
15.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее