Решение от 09.06.2022 по делу № 33-5016/2022 от 13.05.2022

Судья Панасюк Е.В. Дело № 2-303/2022 Дело № 33-5016/2022 25RS0005-01-2021-004248-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Корчагиной П.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко С.С. к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя АО «ДРСК» Кондратьевой О.В.,

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 17 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения Лукьяненко С.С., представителей ответчика Кондратьевой О.ВА., Ярмульской Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лукьяненко С.С. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошла авария ЛЭП, в связи с чем, оборвался кабель и повредил автомобиль истца. Размер причиненного ущерба оценен в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме № рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей, а также почтовые расходы в сумме № рублей.

Лукьяненко С.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что ущерб причине по неосторожности истца, в связи с чем ответчик не должен возмещать причиненные убытки. Полагал, что имеются основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, поскольку следствием обрыва кабеля явились неблагоприятные погодные условия в виде ледяного дождя, который произошел в ноябре 2020 года, что привело к снижению несущей способности линейной арматуры. Представленное экспертное заключение не отвечает принципам относимости и допустимости, в частности осмотр поврежденного имущества произведен экспертом в августе 2021 года, в то время как ущерб причинен имуществу истца в июле 2021 года.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Лукьяненко С.С. удовлетворены в части. С АО «Дальневосточной распределительной сетевой компания» в пользу Лукьяненко С.С. взыскан ущерб в сумме № № рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей, а также государственная пошлина в размере № № рублей.

С указанным решением не согласился представитель АО «ДРСК», им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие неосторожных действий самого истца, которые выразились в парковке автомобиля в охранной зоне ВЛ-110 кВ «ВТЭЦ2-Загородная-Улисс-Голдобин». Представленное истцом экспертное заключение ООО «Афина» от ДД.ММ.ГГГГ полагает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем описываются события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. Также сослался на отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе, поскольку в ходе очередного осмотра ЛЭП (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ВЛ-110 кВ «ВТЭЦ2-Загородная-Улисс-Голдобин» находится в надлежащем состоянии.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что припарковал автомобиль на площадке придомовой территории. Имеющаяся в материалах дела фотография ЛЭП, представленная ответчиком, к месту событий не относится, на фотографии имеется автомобиль истцу не принадлежащий.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошла авария ЛЭП, в связи с чем оборвался кабель и повредил автомобиль истца марки Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №.

Актом расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что произошел обрыв провода ВЛ 110 кВ. Причинами возникновения аварии явились коррозии стального сердечника алюминиевого провода и излома проволок, возник нагрев на контактных соединениях зажима в пролетах опор №, 12-13 фазы «С» ВЛ 110 Владивостокская ТЭЦ- Патрокл с отпайкой на ПС Загородная, в результате чего произошел обрыв провода задевший в момент падения соседнюю ВЛ 110 кВ с последующим отключением линии. Основная причина обрыва провода связана с повреждениями электросетевого имущества при прохождении ледяного дождя в ноябре 2020 года, что привело к снижению несущей способности линейной арматуры.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Лукьяненко С.С. обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку, где дал объяснениями о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ увидел на задней части машины провод от ЛЭП, который прожег заднее крыло, бампер, заднюю крышку багажника и спойлер, из-за контакта машины с проводом, она не заводится.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дознавателем ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку, следует, что проведен осмотр территории с места событий, в ходе которого изложенные потерпевшим обстоятельства подтвердились.

Согласно экспертному заключению ООО «Афина» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет № руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из вышеперечисленных доказательств, учел, что неблагоприятные погодные условия состоялись в ноябре 2020 года, в то время как обрыв кабеля произошел в июле 2021 года, при этом ответчик не представил доказательства того, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, связанного с приведением своего имущества в надлежащее техническое состояние после неблагоприятных погодных условий, посчитал недоказанным факт размещения истцом автомобиля в охранной зоне BЛ, а равно как размещение предупреждающих знаков, и приняв во внимание заключение эксперта как достоверное и обоснованное, руководствуясь ст.ст. 15, 401 ГК РФ, взыскал с ответчика ущерб в сумме 99 300 рублей, а также судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел вину истца, припарковавшего автомобиль под проводами ВЛ, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, подпунктом "б" пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 установлено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

Вместе с тем, из объяснений истца, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца был припаркован на придомовой территории <адрес>.

Данных о том, что придомовая территория <адрес> входит в охранную зону, установленную для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше № вольт, в деле не имеется.

Соответственно, сам по себе тот факт, что автомобиль истца находился под проводами ВЛ не свидетельствует о том, что он находился в охранной зоне, где размещение стоянок автомобилей запрещено.

Представленные ответчиком в дело фотографии (л.д.68-69) нельзя отнести к месту событий, поскольку они явно отличаются от фотографий с места событий, сделанных в ходе составления протокола осмотра места происшествия.

В связи с изложенным, оснований для вывода о грубой неосторожности самого истца у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на неверное указание даты событий в экспертном заключении ООО «Афина» не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку как пояснил эксперт в судебном заседании суда первой инстанции эту дату ему указал истец. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как неточность, допущенную экспертом. Обстоятельств, связанных с иным повреждением автомашины истца, по делу не установлено. Повреждения машины истца, указанные в экспертном заключении ООО «Афина», не отличаются от повреждений автомашины, описанных в протоколе осмотра места происшествия, а также в объяснениях истца, составленных ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный довод жалобы об отсутствии вины ответчика по причине прохождения ледяного дождя приводился при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонен. Необходимости в повторении мотивов отклонения данного довода в рамках настоящего апелляционного определения не имеется.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ДРСК»– без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 10 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи