Решение по делу № 22К-3531/2024 от 27.06.2024

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Аркадьева Е.П.

Дело № 22-3531/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием:

прокурора Язвенко С.Д.

заявителя ФИО7 посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями заявителя ФИО7 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 13.03.2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение заявителя, просившего постановление суда отменить, прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя Большекаменского межрайонного прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении его жалобы о несогласии с решениями следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 при проведении проверки по сообщению о преступлении.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 13 марта 2024 года производство по жалобе ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено, поскольку постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено и.о. руководителя следственного органа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его преждевременностью и необходимостью выполнения ряда проверочных мероприятий.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель ФИО7 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции не была проведена проверка по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя Большекаменского межрайонного прокурора ФИО4 и следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5, не принято никаких мер в отношении указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона применительно к обжалуемому судебному решению, соблюдены.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.8 указанного Постановления, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, заявителем ФИО7 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Большекаменского межрайонного прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7, о несогласии с действиями и решениями следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК при проведении проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КРСП под № пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ., а именно с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО5

Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное следователем ФИО5 было отменено ДД.ММ.ГГГГ. и.о руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО6, материал № пр-21 направлен следователю ФИО5 для проведения дополнительной процессуальной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и.о. руководителя следственного органа, основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о прекращении производства по жалобе ФИО7 суд первой инстанции проверил все изложенные в ней доводы, судом были истребованы и исследованы материалы проверки по заявлению ФИО7, зарегистрированному под № пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции содержит мотивированные выводы о прекращении производства по жалобе, оснований для прекращения уголовного преследования и применения мер реабилитации к ФИО7 не имеется, так как он осужден приговором Шкотовского районного суда от 11.03.2016г. по ч.4 ст.111 УК РФ, отбывает наказание по нему, приговор пересматривался в апелляционном, кассационном, надзорном порядке.

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 13.03.2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева