Решение по делу № 2-2793/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-2793/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Ганичевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит освободить от ареста, включая наложенные запреты на совершение сделок, регистрационных действий, действий по исключению записей из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литер Г, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО5 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивированы тем, что определением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа утверждено мировое соглашение, из содержания п. 1.2 которого следует, что ответчик передает истцу право собственности на нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу (литер Г), принадлежащее ФИО9 Передача объекта недвижимости осуществляется по акту приема-передачи не позднее 3 рабочих дней со дня вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Стороны оценивают указанное нежилое помещение в <данные изъяты> рублей. Переход права собственности подлежит государственной регистрации в УФСГРкиК по <адрес>. При этом согласно п. 1.3 мирового соглашения, утвержденного судом, следует, что истец обязуется не осуществлять никаких действий по распоряжению указанным помещением (продавать, сдавать в залог и т.п.) до тех пор, пока сумма долга ответчика не превысит стоимость указанного нежилого помещения – <данные изъяты> рублей.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

В порядке принудительного исполнения судебного акта названное нежилое помещение передано по акту приема-передачи ФИО9, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ФИО9 не может зарегистрировать в установленном законом порядке переход права на указанный объект недвижимости в связи с тем, что на него постановлением судебного пристава ФИО4 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с определением того же суда о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках гражданского дела №.

Поскольку ФИО9 не является стороной по последнему из вышеуказанных гражданских дел, он не может обратиться в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. ст. 442 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО9 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу указанному в исковом заявлении посредством вручения корреспонденции его супруге как это предусмотрено ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в судебном заседании не явился по неизвестным суду причинам, заявления о разрешении спора в его отсутствие или же ходатайства об отложении настоящего судебного заседания не представил. Ранее неявка истца для участия в судебном заседании имела место ДД.ММ.ГГГГ, когда корреспонденция, направленная в его адрес, согласно справке ГКС о доставке почтового отправления была возвращена в суд по причине истечения срока ее хранения на почтовом отделении связи. Данное извещение истца суд в силу содержания ст. 165.1 ГК РФ также признает надлежащим.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о дате, времени и месте проведения как настоящего судебного заседания согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям о вручении корреспонденции адресату от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается соответствующими уведомлением и справкой ГКС о доставке отправления, датированными ДД.ММ.ГГГГ, для участия в них не явились. При этом от ответчика по делу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду занятости его представителя в ином процессе, назначенном ранее.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО7, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, о дате, времени и месте проведения судебного извещена надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в нем не явилась, просила провести его в ее отсутствие ввиду служебной занятости, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление, представленное посредством факсимильной связи.

В соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ввиду повторной неявки стороны истца для участия в судебном заседании без сообщения суду о наличии каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для этого, при наличии сведений о ее надлежащем извещении, суд на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ считает возможным оставить настоящий иск без рассмотрения. Заявлений ответчиков, содержащих указания на то, что они настаивают на разрешении спора по существу, материалы дела не содержат. Применяя именно указанную норму права, суд исходит из того, что в первой из судебных заседаний, состоявшихся по делу, один из ответчиков не явился, ввиду занятости его представителя в ином процессе, назначенном ранее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что при представлении суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения и возобновляет рассмотрение дела по существу. В любом случае за истцом сохраняется право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья подпись К.В. Алексеева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь

Дата