Решение по делу № 33-6771/2019 от 12.09.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6771/2019

(2-1263/2010)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           15 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Подпориной И.В., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Съединой М.И.,

с участием прокурора Волчкевич Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ефремовой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 апреля 2010 г. в части по иску Рябцева Анатолия Алексеевича к Ефремовой Ольге Викторовна о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе Ефремовой О.В.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Подпориной И.В., заключение прокурора Волчкевич Л.А., полагавшей необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 апреля 2010 г., вступившим в законную силу 15 июня 2010 г., иск           Рябцева А.А. к Ефремовой О.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению в части. С Ефремовой О.В. в пользу               Рябцева А.А. взыскан утраченный заработок за период с 30 июля 2007 г. по 31 декабря 2009 г. в сумме 197 491,51 руб., утраченный заработок в размере 8 694,56 руб. ежемесячно, начиная с 01 января 2010 г. с последующей индексацией пропорционально уровню инфляции, а также расходы на представителя в размере 2 500 руб.

27 июня 2019 г. Ефремова О.В. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения в части по вновь открывшимся обстоятельствам взыскания в пользу Рябцева А.А. утраченного заработка в размере        8 694,59 руб. начиная с 01 января 2010 г. с последующей индексацией пропорционально уровню инфляции, сославшись на заключение специалиста от 09 апреля 2019 г., согласно которому заключение эксперта от 14 августа 2009 г. №87, положенное в основу решения суда произведено с нарушением действующего законодательства, методических рекомендаций проведения такого вида экспертиз.

Определением суда Ефремовой О.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения в части по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Ефремова О.В. просит определение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее заявления, сославшись на отсутствие в законе указания о том, что заключение специалиста (рецензия) не относится к обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает вывод суда ошибочным, поскольку данное заключение - это мотивированное объяснение стороны по делу, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ является доказательством вновь открывшегося обстоятельства, имевшего место на время рассмотрения дела и способного повлиять на существо принятого решения (неполный диагноз).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Ефремова О.В., Рябцев А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие Ефремовой О.В., Рябцева А.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, признает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 апреля               2010 г. в части по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу о том, что указанное Ефремовой О.В. заключение специалиста не может быть рассмотрено как вновь открывшееся обстоятельство.

При этом суд учел, что при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная медицинская экспертиза в отношении Рябцева А.А. Ефремова О.В. была осведомлена о заключении эксперта от 14 августа 2010 г. №87, при исследовании данного заключения его не оспаривала, каких-либо дополнений не имела, в кассационной жалобе не приводила доводов относительно этого заключения.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отказе Ефремовой О.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 21 апреля 2010 г. в части по вновь открывшимся обстоятельствам правильным.

Перечень изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, по которым вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под предусмотренными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как следует из частной жалобы, Ефремова О.В. основывает свое заявление на заключении специалиста (рецензии), являющемся, по ее утверждению, доказательством вновь открывшегося обстоятельства, очевидно, неполного диагноза. По существу, таким образом выражено несогласие с выводом эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, сделанным им в заключении судебной медицинской экспертизы от 14 августа 2010 г. №87. Данное заключение исследовалось в судебном заседании, получило правовую оценку в решении суда. Следовательно, указанные в нем факты уже существовали и были известны как Ефремовой О.В., так и суду в момент разрешения дела.

Доводы частной жалобы несостоятельны, поскольку сводятся к субъективному расширительному толкованию пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение суда первой инстанций мотивированно, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется. Постановленное определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июля 2019 г об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 апреля 2010 г. в части по иску Рябцева Анатолия Алексеевича к Ефремовой Ольге Викторовна о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, частную жалобу Ефремовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи