Решение по делу № 33-445/2019 от 09.01.2019

Судья Косточкина А.В. По делу № 33-445/2019

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Орловой Л.В., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Невзоровой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Невзоровой Татьяны Владимировны

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 октября 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указало, что 10.12.2012 между банком и заемщиком Невзоровой Т.В. заключен кредитный договор на сумму 498 114,00 рублей, процентная ставка по кредиту - 22,90% годовых, полная стоимость кредита - 25,71% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в подписанном между заемщиком и банком договоре. В соответствии с условиями указанного кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа 30.12.2012, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения. При заключении договора, ответчиком были получены заявка и график погашения.

В нарушение условий заключенного кредитного договора Невзорова Т.В. допускала неоднократные просрочки платежей по погашению кредита. 09.11.2014 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование банка не исполнено.

По состоянию на 25.07.2018 задолженность Невзоровой Т.В. перед банком по кредитному договору составляет 563 093,25 рублей, из которых: сумма основного долга 383 568,85 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 34267,06 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 37468,11 рублей, убытки банка в виде невыплаченных процентов - 107 789,23 рублей.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило суд взыскать с Невзоровой Т.В. задолженность по кредитному договору от 10.12.2012 в размере 563 093,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14830,93 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Невзоровой Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 339 527,9 рублей, в том числе: 274 013,93 рублей - основной долг, 65513,97 рублей - проценты за пользование кредитом, исчисленные с 28.07.2015 по 18.05.2017 (убытки банка), а также расходы по уплате госпошлины в размере 6595,28 рублей.

В апелляционной жалобе Невзорова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал с нее задолженность по кредитному договору по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Так, последний платеж по кредиту был внесен ею 15.07.2014, требование банка о досрочном погашении задолженности было предъявлено 09.11.2014. Полагает, что срок следует исчислять на следующий день с 10.11.2014. Между тем, с исковым заявлением в суд банк обратился только 26.07.2018.

В возражениях представитель банка по доверенности Повышева С.А. просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как видно из материалов дела и установлено судом 10.12.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Невзоровой Т.В. заключен кредитный договор №2163552159, заемщику выдан потребительский кредит в размере 498114 рублей, под 22,90% годовых, полная стоимость кредита 25,71%, количество процентных периодов 54, ежемесячный платеж - 14 833,83 рублей по условиям карта «Стандарт».

Банком по распоряжению клиента сумма в размере 48 114 рублей перечислена на счет страховой организации на оплату страховой премии по договору личного страхования, а 450 000 рублей - выдано наличными средствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что условия кредитного договора в полном объеме не исполнялись ответчиком надлежащим образом, допускались просрочки в оплате, а с 16.07.2014 не исполняются полностью.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 25.07.2018 задолженность Невзоровой Т.В. перед банком по кредитному договору составляет 563 093,25 рублей, из которых: сумма основного долга составляет 383 568,85 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 34267,06 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 37468,11 рублей, убытки банка в виде невыплаченных процентов - 107 789,23 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и отказе истцу в иске полностью в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая спор с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил, что последний платеж ответчиком произведен 15.07.2014 в сумме 20 000 рублей (выписка по счету л.д. 20), последний платеж по договору согласно графику должен быть оплачен 18.05.2017 (л.д. 16); с иском истец обратился 26.07.2018, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 33).

Учитывая установленный сторонами график оплаты кредита, суд взыскал задолженность по кредиту, рассчитав ее по платежам за период после 26.07.2015. В удовлетворении требований о взыскании задолженности за период по 25.07.2015 включительно, как заявленные за пределами срока исковой давности суд в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ отказал.

С учетом применения срока исковой давности, суд рассчитал задолженность по кредитному договору с учетом заявленного срока исковой давности, определив ее по состоянию на 25.07.2018 в размере 339 527, 9 рублей, в том числе: 274 013,93 рублей - основной долг, 65 513,97 рублей - проценты за пользование кредитом, исчисленные с 28.07.2015 по 18.05.2017 согласно графику платежей. Поскольку штрафные санкции были начислены по состоянию на 19.11.2014, суд, применив срок исковой давности, не взыскал их.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными. Доводы жалобы о том, что с учетом срока исковой давности задолженность вообще не подлежит взысканию, основан на неправильном истолковании норм материального права и не учитывает представленные в дело доказательства.

Кроме того, как видно из материалов дела доказательств, подтверждающих выставление окончательного счета и требований о досрочном погашении кредита 09.11.2014 не представлено. В возражениях на заявление о пропуске срока банк указывает уже на выставление требования путем отправки смс-сообщения 21.07.2015, однако также не представляет доказательства этому.

При таких обстоятельствах, достоверно установить дату требования о досрочном погашении задолженности по договору, сроке погашения задолженности, установленном в данном требовании, как предусмотрено пунктом 4 раздела 3 условий договора не возможно.

Так, общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заключенный между сторонами кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на момент обращения с иском в суд трехлетний срок полностью не истек, между сторонами был подписан график погашения задолженности, последний платеж по которому должен был быть оплачен 18.05.2017.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выставление банком требования о досрочном погашении всей задолженности, расторжения договора ранее даты, указанной как дата окончания последнего периодического платежа.

П. 3 Условий договора предусмотрено, что срок кредита от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода. Количество процентных периодов по кредитному договору установлено 54.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании частично задолженности по кредитному договору законны и обоснованны.

С учетом определения размера взыскиваемой суммы, положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы, взыскана государственная пошлина.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не видит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы Невзоровой Т.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Невзоровой Т.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи Л.В. Орлова

                                         Е.Н. Трофимова