Решение по делу № 22-1152/2023 от 02.05.2023

****

Дело № 22-1152/2023                 Судья Антонова Н.В.

УИД: 33RS0003-01-2023-000095-09 Докладчик Ухолов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

Савина А.Г.

председательствующего
судей	Ухолова О.В. и Каперской Т.А.
при секретаре судебного заседания	Сажине А.В.
с участием:
прокурора	Денисовой С.В.
осужденного защитника –адвоката	Курсалова Д.В. Кирсанова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Курсалова Д.В. и адвоката Кирсанова А.С. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24 марта 2023 года, которым

Курсалов Дмитрий Владимирович, ****, ранее не судимый,осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора
в законную силу.

Мера пресечения Курсалову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.    

В срок наказания Курсалову Д.В. зачтено время содержания под стражей в период
с 24 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день
за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом принято решение о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего содержание приговора суда и существо доводов апелляционных жалоб, выступления осужденного Курсалова Д.В. и его защитника – адвоката Кирсанова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших осужденного оправдать, прокурора Денисовой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Курсалов Д.В. признан виновным в умышленном причинении 22 марта 2021 года во Фрунзенском районе г.Владимира тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Курсалов Д.В. виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что дома у Потерпевший №1 нож в руки он не брал, удара им Потерпевший №1 не наносил, неприязненных отношений и каких-либо конфликтов между ним и Потерпевший №1 никогда не было.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Курсалова Д.В. адвокат Кирсанов А.С. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая основанным его на недопустимых доказательствах. Считает вывод суда о том, что показания осужденного опровергаются совокупностью доказательств, несостоятельным. Указывает, что постановление о признании ножа вещественным доказательством, протокол его осмотра и протокол осмотра места происшествия не опровергают версию Курсалова Д.В. Утверждает, что показания эксперта **** и ее заключение №582 от 8 апреля 2022 года, сообщения в правоохранительные органы подтверждают факт того, что Потерпевший №1 сам нанес себе ножевое ранение и согласуются с показаниями **** в судебном заседании. Подчеркивает, что суд незаконно в качестве доказательства вины осужденного положил в основу приговора объяснения Свидетель №2, а также показания свидетеля Свидетель №6, которая получила информацию о произошедшем от потерпевшего Потерпевший №1 Отмечает, что показания свидетеля Свидетель №1 противоречивы, т.к. при допросе в суде она утверждала, что слышала крик сына с кухни и что никогда не говорила о том, что Потерпевший №1 сам себе нанес ножевое ранение, однако, как следует из сообщения в полицию, а также из объяснений Свидетель №1, сотрудникам полиции она говорила, что ее сын Потерпевший №1 сам себе нанес ножевое ранение, а в ходе предварительного следствия Свидетель №1 показывала, что слышала совершенно другие разные крики сына. Обращает внимание, что потерпевший    Потерпевший №1 по неясным причинам никому не рассказал подробности возникновения у него ножевого ранения. Анализируя доказательства, приходит к выводу о том, что суд при принятии решения о виновности Курсалова Д.В. основывался только на показаниях потерпевшего и не учитывал иные обстоятельства дела. Полагает, что суд при описании в приговоре действий **** скопировал текст из обвинительного заключения. Обращает внимание на то, что судом в приговоре не указан мотив действий Курсалова Д.В., оспаривая выводы суда в приговоре о наличии между осужденным и потерпевших неприязненных отношений. Считает, что вина осужденного и наличие у него умысла на совершение преступления не доказаны. Сообщает, что Потерпевший №1 оговаривает осужденного, причиной чего явилось трудное материальное положение потерпевшего, указывая, что данный факт нашел свое подтверждение в суде, однако такие пояснения Потерпевший №1 незаконно не были учтены как доказательство невиновности Курсалова. Подчеркивает, что об обвинительном уклоне суда свидетельствует и аудиозапись судебного заседания, а именно то, что председательствующий настаивал на однозначных ответах на вопросы стороны защиты, ограничивал и прерывал свободный рассказ свидетелей. Просит приговор отменить и Курсалова Д.В. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Курсалов Д.В. считает приговор необоснованным, незаконным, а наказание – чрезмерно суровым. Также указывает, что поддерживает доводы апелляционной жалобы защитника, в связи с чем просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для вынесения в отношении Курсалова Д.В. оправдательного приговора не усматривает, исходя при этом из следующего.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств в ходе предварительного следствия, которые бы могли повлечь за собой недопустимость исследованных доказательств, не усматривается. Не установлено и фактов их фальсификации.

Из представленных материалов видно, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного
и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие по уголовному делу председательствующим проведено в соответствии с требованиями стст.273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства проверены судом с соблюдением требований стст.87,88 УПК РФ путем их исследования в судебном заседании, сопоставлены между собой и каждому из доказательств суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Субъективная оценка стороной защиты положенных в основу приговора доказательств, отличающаяся от данной им судом, не свидетельствует о нарушении судом требований стст.14, 15 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты какие-либо существенные неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности Курсалова Д.В. и требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с принятием по ним мотивированных решений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вина осужденного в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, выводы суда первой инстанции о вине Курсалова Д.В. в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и его показаниями на предварительном следствии, в полном объеме подтвержденными Потерпевший №1 после их оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. Согласно вышеуказанным показаниям Потерпевший №1, после распития спиртных напитков на кухне его квартиры совместно с Курсаловым, Свидетель №2 и Свидетель №4, в тот момент, когда последний вышел из помещения кухни, а он (****), собираясь приготовить еду, стоял у раковины на кухне, к нему подошел Курсалов, взял со стола нож и воткнул его ему в правую ногу, ничего при этом не говоря. У него потекла кровь, отчего он стал терять сознание и вызванные сотрудники скорой медицинской помощи доставили его в больницу, где ему сделали операцию. Находясь после операции в на лечении больнице, он умышленно не стал сообщать о том, что ножевое ранение ему нанес Курсалов, поскольку действия последнего были для него внезапны, беспричинны, агрессивны, в связи с чем он опасался за жизнь своего малолетнего ребенка, который остался проживать с его матерью и Курсалову было об этом известно. О том, что ножевое ранение ему нанес Курсалов, он рассказал только после того, как закончил лечение и его вызвали в отдел полиции (т.1 л.д.107-108).

Указанные показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что в марте 2021 года он находился на лечении в больнице «Красный крест» г. Владимира в одной палате с **** который в его присутствии по телефону рассказывал кому-то, что ему нанесли ножом ранение в ногу. В то же время врачу **** сообщил о том, что сам нанес себе ранение.

Согласуются указанные показания потерпевшего и свидетеля и с показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые после их исследования в судебном заседании путем оглашения она подтвердила в полном объеме. Из указанных показаний Свидетель №1 следует, что в один из дней в вечернее Свидетель №2, Курсалов и ее сын **** на кухне их квартиры распивали спиртное, ей из прихожей было видно сидящего за столом Свидетель №2. Неожиданно она услышала крик сына ****, пришла на кухню и увидела, что он сидит на стуле, а из его ноги сильно текла кровь. Ножа, которым было нанесено ранение, она на тот момент не увидела. Она позвала находившегося в квартире Свидетель №4, вместе к которым она начала оказывать помощь **** перетягивая последнему ногу ремнем. В этот момент Курсалов стоял у раковины и смотрел на **** Затем Курсалов поднял нож с пола и стал его мыть в раковине. **** был госпитализирован врачами скорой помощи в больницу. Свидетель №2 сказал ей, что если приедет милиция, он даст показания, что их здесь не было. После случившегося Курсалов неоднократно встречал ее на улице и предлагал ей деньги. Когда **** находился в больнице, по телефону он ей сообщил, что ранение ножом нанес ему Курсалов, однако причина этого ему не известна. Ранее он говорил, что сделал это сам, так как боялся Курсалова (т. 1 л.д. 128-130, 131-132).

Подтверждаются показания потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему удара ножом Курсаловым и показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, из которых следует, что в 2021 году ей позвонил **** и сообщил, что находится в больнице, потому что его порезали ножом. В день, когда **** выписали из больницы, она вместе с ним и Свидетель №2 ехали на машине и Свидетель №2 в ее присутствии сказал **** о том, что Дмитрий (Курсалов) является его другом и он не будет давать показания против него.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что Потерпевший №1 по телефону сообщил ей, что 22 марта 2021 года он находился дома у себя в квартире с Курсаловым и Свидетель №2 и в какой-то момент Курсалов схватил нож и нанес им ему (****) один удар в бедро. Нанесение ему удара ножом Курсаловым **** подтвердил ей и в больнице, куда она пришла его навестить, пояснив также, что врачам при поступлении в больницу он сообщил, что сам причинил себе ранение (т. 1 л.д. 162-163). Достоверность оглашенных показаний свидетель Свидетель №6 подтвердила.

Согласно показаниями свидетеля Шереметева А.А. в судебном заседании, в один из дней в вечернее время он находился в квартире вместе с потерпевшим Потерпевший №1 и его матерью Свидетель №1 Через некоторое время к **** пришли Курсалов и Свидетель №2, которые принесли с собой бутылку водки. Он, ****, Курсалов и Свидетель №2 выпили ее на кухне квартиры, после чего он ушел в комнату, где стал играть с дочерью **** Услышав шум со стороны кухни, он пришел туда и увидел большое количество крови на теле **** и рану у него на правой ноге, после чего велел Свидетель №1 вызывать скорую помощь и перетянул раненую ногу Потерпевший №1 ремнем для остановки кровотечения. Приехавшим на вызов врачам скорой помощи **** не смог пояснить, что случилось, поскольку стал терять сознание.

Подтверждается вина Курсалова в совершении преступления и показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также его показаниями на предварительном следствии в качестве свидетеля, данными в присутствии приглашенного им адвоката Захаровой Е.В., оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые Свидетель №2 подтвердил. Из указанных показаний свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что после распития спиртного на кухне квартиры **** решил пожарить мясо, взял два ножа и стал их точить друг об друга, оказавшись между раковиной и газовой плитой. В этот момент Курсалов пошел по направлению к раковине. Затем он услышал крик **** «Зачем ты это сделал?». Он обернулся и увидел, что Курсалов стоит на расстоянии около 15-20 сантиметров от **** в ноге у которого торчит нож. **** попросил вызвать ему скорую помощь, после чего вытащил нож из своей ноги и бросил его на пол. Мать Потерпевший №1, придя на кухню, вызвала скорую помощь, а Свидетель №4 перетянул ногу **** ремнем, чтобы уменьшить кровотечение. Впоследствии он спрашивал Курсалова о том, зачем он ударил Потерпевший №1 ножом, однако Курсалов ничего не ответил, пожав плечами. Через какое-то время после выписки из больницы **** в его присутствии просил у Курсалова деньги, ссылаясь на то, что по состоянию здоровья он теперь не может работать. Отец Курсалова передал **** денежные средства со словами, что он надеется на то, что конфликт улажен и заявление в полицию **** писать не будет (т. 1 л.д. 139-142).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля **** следует, что в его присутствии потерпевший Потерпевший №1 обвинял его сына Курсалова Д.В. в нанесении ему удара ножом, но сын это отрицал. **** стал просить у сына деньги на лечение и лекарства, поэтому на следующий день он (**** передал **** 1000 рублей.

В свою очередь, указанные показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются с письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе с:

- сообщением, зарегистрированным в ОП №3 УМВД России по г. Владимиру, согласно которому 22 марта 2021 года в 21 час. 55 мин. из БСП г. Владимира поступила информация о том, что в данное медицинское учреждение поступил Потерпевший №1 с ножевым ранением средней трети бедра справа (т.1 л.д.53);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2021 года, согласно которому была осмотрена кухня в **** и изъят кухонный нож с пластиковой рукояткой розового цвета с силиконовыми вставками
(т.1 л.д.86-88);

- протоколом осмотра предметов от 8 августа 2022 года, согласно которому в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия кухонный нож и Потерпевший №1 пояснил, что именно этим ножом Курсалов Д.В. нанес ему ножевое ранение в область бедра. (т.1 л.д.124-126);

- заключением эксперта №582 от 8 апреля 2022 года, из которого следует, что по данным представленной медицинской карты стационарного больного при обследовании и лечении Потерпевший №1 в ОАР и хирургическом отделении ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» в период с 22 марта 2021 года по 30 марта 2021 года у него была выявлена колото-резаная рана передней медиальной поверхности средней трети правого бедра с повреждением бедренных артерии и вены. Указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, впервые зафиксировано в представленной медицинской карте 22 марта 2021 года в 20 час. 30 мин., могло быть получено не менее чем от одного ударного воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, что подтверждается колото-резаным характером раны, точнее определить давность и механизм образования травмы по имеющимся данным не представляется возможным. (т.1 л.д.206-207).

Допрошенный в судебном заседании эксперт **** разъясняя данное ей вышеуказанное заключение, сообщила, что поскольку впервые данное телесное повреждение было зафиксировано в медицинской карте Потерпевший №1 22 марта 2021 года в 20 час. 30 мин. и у пострадавшего были отмечены признаки кровотечения, это повреждение могло быть получено им от нескольких минут до нескольких часов до момента его поступления в стационар. Также пояснила, что расположение потерпевшего **** в момент получения телесного повреждения могло быть любым, при котором область повреждения была доступна для воздействия как собственной руки, так и руки постороннего человека.

Подтверждается вина Курсалова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и другими доказательствами стороны обвинения, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, эксперт Елисеева И.В. была допрошена в судебном заседании в соответствии
с требованиями закона – перед допросом судом ей были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ и она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подпиской эксперта, приобщенной к протоколу судебного заседания (т.4 л.д.9). Оснований не доверять показаниям эксперта у судебной коллегии не имеется, они согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. При этом эксперт, вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе, отвечая на вопрос о механизме причинения Потерпевший №1 телесного повреждения, пояснила о возможности причинения ножевого ранения потерпевшему другим человеком.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии сотрудников полиции и органов следствия на содержание показаний потерпевшего и свидетелей не установлено.

По результатам оценки показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также судебно-медицинского эксперта судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного, либо умышленно исказить известную им юридически значимую информацию.

Позиция стороны защиты о том, что Потерпевший №1 оговорил непричастного к нанесению ему ножевого ранения Курсалова Д.В. из-за желания получить от него денежные средства является надуманной, поскольку доказанность действий осужденного и его вина в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 объективно и достоверно подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, оснований не доверять содержанию которых не имеется.

Показания лиц, данные ими в ходе судебного следствия, а также их показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Показания свидетелями и потерпевшим даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им не имеется.

Вопреки позиции защитника о том, что показания свидетеля Свидетель №6,
не являвшейся очевидцем причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не могут являться прямыми доказательствами причастности Курсалова Д.В. к совершению преступления и не могут быть положены в основу приговора, уголовно-процессуальный закон РФ не запрещает принятие в качестве доказательств показаний лиц, которые не являлись очевидцами преступления, если они указывают на источник своей осведомленности. В данной ситуации Свидетель №6 четко указала, что узнала подробности произошедших событий со слов потерпевшего Потерпевший №1, то есть требования уголовно-процессуального закона о допустимости доказательств судом соблюдены.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется достаточных и разумных оснований не доверять проанализированным судом первой инстанции и сопоставленным им с иными доказательствами показаниям свидетеля Свидетель №1 При этом, оценивая с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ ее показания в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, суд в приговоре пришел к правильному выводу о том, что противоречия между показаниями этого свидетеля на предварительном следствии и его показаниями в суде не влияют на степень доказанности вины Курсалова Д.В. в совершении деяния и не свидетельствуют об умышленном искажении Свидетель №1 обстоятельств произошедшего. Соглашаясь с этим выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ее показания обусловлены субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания, а также значительным периодом времени между событием преступления и данными Свидетель №1 показаниями.

Вопреки позиции защитника показания Потерпевший №1 о причине, по которой он до завершения стационарного лечения не сообщал сотрудникам полиции о том, что Курсалов Д.В. нанес ему удар ножом в бедро, суд первой инстанции правильно признал убедительными и не влияющими на доказанность вины осужденного в совершении преступления.

Обоснованно и мотивированно после тщательной проверки представленных сторонами доказательств суд отверг показания осужденного о его непричастности к причинению ножевого ранения Потерпевший №1, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон в присутствии осужденного и его защитника.

Всем доказательствам, приведенным в обоснование своих выводов о доказанности вины Курсалова Д.В. в инкриминируемом ему деянии, которые, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств в связи с получением их с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку, по правилам ст.88 УПК РФ сопоставив каждое доказательство с другими доказательствами, привел мотивы, по которым он принял их и признал достоверными, каждое из них он оценил с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Вопреки утверждениям защитника данных о том, что в основу обвинительного приговора были положены недопустимые и противоречивые доказательства, не имеется. Напротив, существенных противоречий, позволяющих утверждать о непричастности Курсалова Д.В. к причинению ножевого ранения Потерпевший №1, между доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вывода суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, не имеется.

Основания для того, чтобы не согласиться с соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции,
у судебной коллегии отсутствуют.

Каких-либо объективных данных о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имело место быть при других обстоятельствах, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, возникли не от действий Курсалова Д.В., а от действий самого потерпевшего или иного лица, что вина осужденного стороной обвинения не доказана, судом по результатам судебного следствия не установлено. Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции учитывает, что несовпадение результатов отвечающей требованиям уголовно-процессуального закона оценки доказательств судом первой инстанции с оценкой этих же доказательств осужденным и его защитником не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии в обвинительном приговоре доказательств, которые якобы опровергают выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлении, являются несостоятельными, поскольку они основаны на собственном субъективном анализе исследованных доказательств.

Фактически указанные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины
Курсалова Д.В. в совершении преступления, как и выступления осужденного, его защитника
в судебном заседании суда апелляционной инстанции о непричастности к совершению этого преступления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в приговоре и не содержат указаний на имеющие юридическое значение факты, которые не были бы проверены в судебном заседании и не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Приведенная защитником оценка показаний осужденного, потерпевшего, ряда свидетелей, заключения и показаний судебно-медицинского эксперта, письменных доказательств носит односторонний характер, не отражает в полной мере существо этих доказательств и осуществлена им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. В этой связи данные доводы и выступления осужденного и его защитника, обусловленные иной оценкой исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника анализ протокола судебного заседания и аудиофиксации судебного заседания, с которой судебная коллегия ознакомилась при подготовке к судебному заседанию, показывает, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно и всесторонне, в действиях председательствующего не имелось признаков предвзятости или пристрастности. Имеющийся в деле протокол судебного заседания оформлен надлежащим образом, в нем отражены все юридически значимые моменты в полном объеме и в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Случаев безосновательного ограничения председательствующим выступлений и показаний участников судебного разбирательства судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Курсалова Д.В. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Несогласие кого-либо из участников процесса с результатами разрешения судом ходатайств о нарушении им требований уголовно-процессуального закона не свидетельствует. При этом необходимо отметить, что сторона защиты в ходе рассмотрения дела отводов суду не заявляла. Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного процесса, в том числе и связанных с реализацией Курсаловым Д.В. права на защиту, не установлено.

Обвинительное заключение в отношении Курсалова Д.В. соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Изложение в приговоре фактических обстоятельств совершенного Курсаловым Д.В. преступного деяния, установленных по итогам судебного разбирательства, которые соответствуют предъявленному осужденному на досудебной стадии уголовного судопроизводства обвинению, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника не свидетельствует о копировании судом обвинительного заключения.

Как видно из приговора, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд в приговоре не допускал каких-либо суждений предположительного характера.

Решая вопрос о содержании умысла Курсалова Д.В., суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, время, место, способ совершения преступления, характер и локализацию телесного повреждения, причиненного потерпевшему, а также взаимоотношения виновного с потерпевшим. При этом суд обоснованно, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, указал в приговоре мотив преступных действий осужденного.

Так, об умысле Курсалова Д.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют избранное осужденным орудие преступления – нож с длиной клинка 205 мм, то есть колюще-режущий предмет, обладающий значительными поражающими способностями, в силу чего способным нанести значительный физический ущерб человеку, а также нанесение осужденным удара ножом в место расположения жизненно-важных органов тела Потерпевший №1 – бедренных вены и артерии, повреждение которых способно привести к наступлению смерти человека.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях Курсалова Д.В. наличествует квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку осужденный, нанося Потерпевший №1 удар кухонным ножом, использовал его именно для причинения Потерпевший №1 телесного повреждения, то есть использовал этот предмет кухонной утвари как оружие.

Судом правильно установлено, что между умышленными действиями Курсалова Д.В., связанными с причинением Потерпевший №1 с помощью ножа телесных повреждений и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для его жизни имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Курсалова Д.В. состояния аффекта с учетом его поведения до, во время совершения преступления и после него.

Каких-либо данных о том, что поведение Потерпевший №1 имело признаки противоправности или аморальности и что такое поведение явилось для Курсалова Д.В. поводом для преступления по делу не имеется и судом по итогам судебного разбирательства не установлено.

Основания для применений к осужденному положений ст.37 УК РФ о необходимой обороне также отсутствуют, так как применение Курсаловым Д.В. ножа в сложившейся обстановке явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой произошедшего. Никаких объективных данных, позволяющих утверждать о том, что Курсалов Д.В. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 в связи с осуществленным последним каким-либо общественно опасным посягательством ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Психическое состояние Курсалова Д.В. было проверено. Согласно заключению комиссии экспертов №228а от 11 октября 2022 года у осужденного обнаруживается органическое расстройство личности, о чем свидетельствуют склонность к асоциальным формам поведения, легковесность и поверхностность суждений, тугоподвижность, инертность мышления, а также данные медицинской документации и результаты обследований. Однако указанные особенности психики Курсалова Д.В. выражены не столь значительно, чтобы лишать его на период правонарушений способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушениям, у Курсалова Д.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временно психического расстройства. В настоящее время Курсалов Д.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.246-248).

Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы в отношении Курсалова Д.В. не имеется, так как она проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ лицами, имеющими высшее медицинское образование, обладающими необходимыми познаниями в сфере психиатрии, значительное время работающими в должности судебно-психиатрических экспертов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертами заключение подробно, мотивировано должным образом и понятно, не содержит противоречий, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Основания сомневаться в правильности выводов экспертов, а также для признания экспертного исследования недопустимым доказательством отсутствуют, поскольку получено это доказательство в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и соответствует предъявляемым законом к доказательствам требованиям, являясь относимым и допустимым.

Поскольку поведение Курсалова Д.В. до, во время совершения преступления и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства не давало оснований сомневаться в его психической полноценности, он правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, давал логичные и последовательные пояснения своим действиям, адекватно реагировал на изменение обстановки, в ходе судебного разбирательства активно защищался от обвинения, выдвигая свою версию развития событий, суд обоснованно признал Курсалова Д.В. вменяемым. Не вызывает сомнений во вменяемости Курсалова Д.В. и его поведение в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда о совершении Курсаловым Д.В. инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным по итогам судебного разбирательства. Действиям осужденного судом первой инстанции дана обоснованная юридическая оценка.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований для оправдания осужденного, как о том ставится вопрос стороной защиты в апелляционных жалобах и в выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Назначенное Курсалову Д.В. наказание является справедливым, поскольку оно соответствует требованиям стст.6, 43, 60 УК РФ, его вид и размер определены с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Курсалова Д.В. обстоятельствами обоснованно признаны оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При этом совершение Курсаловым Д.В. преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством судом не признано с приведением соответствующих мотивов этого решения.

Суд не усмотрел достаточных оснований и для назначения Курсалову Д.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, также надлежаще мотивировав в приговоре принятое решение.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтено, что
Курсалов Д.В. не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако в 2015 году проходил стационарное лечение в ГКУЗ «Областная психиатрическая больница №1 с диагнозом «органическое расстройство личности», привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее алкогольной продукцией, поддерживающее отношения с ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни лицами.

Таким образом, все известные суду на момент постановления приговора обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, в том числе молодой возраст и состояние здоровья осужденного, отсутствие у него детей, судом без внимания не оставлены, они установлены правильно и учтены в полном объеме.

Достаточных и разумных оснований для того, чтобы признать иные обстоятельства смягчающими наказание Курсалова Д.В., судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о назначении Курсалову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован подробно и должным образом, поэтому суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Приведенная судом первой инстанции в приговоре в обоснование своих выводов о необходимости для исправления осужденного Курсалова Д.В. назначения ему реального лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ ссылка на особую тяжесть содеянного не выходит за рамки уголовного закона и не является его нарушением. Это указание суда обусловлено не юридической оценкой категории совершенного осужденным преступления, а восприятием, оценкой и обоснованием судом характера фактических действий осужденного при совершении им преступления применительно к виду и размеру наказания, подлежащему назначению Курсалову Д.В. как лицу, виновному в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, отнесенного ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. О том, что суд первой инстанции при назначении Курсалову Д.В. наказания правильно определил и учел, что осужденным совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, объективно свидетельствует и тот факт, что в строгом соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, приведя указание на эту норму в приговоре, суд первой инстанции назначил Курсалову Д.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, то есть как мужчине, осужденному за совершение именно тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Курсалов Д.В. заслуживает более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, а также обстоятельств, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, стст.64, 73 УК РФ не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку санкция статьи УК РФ, по которой правильно квалифицированы действия осужденного, не предусматривает такого вида наказания как принудительные работы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении Курсалову Д.В. наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, приведя указание на эту норму закона в приговоре.

При таких обстоятельствах в их совокупности не имеется объективных оснований для вывода о том, что Курсалову Д.В. назначено чрезмерно суровое наказание.

Время содержания Курсалову Д.В. под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с правилами п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос об изменении осужденному меры пресечения с подписки о невыезде
и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу разрешен исходя из требований п.10 ч.1 ст. 307 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела
и с целью создания условий для исполнения приговора.

Разрешение судом вопроса о судьбе вещественного доказательства отвечает требованиям ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Курсалова Д.В. подлежит изменению.

Так, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая виновность осужденного в совершении преступления, суд сослался в приговоре на объяснение Свидетель №2, впоследствии допрошенного в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, как на доказательство вины Курсалова Д.В. в совершенном преступлении (т.1 л.д.98-99). Однако, в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ, объяснение лица не является доказательством по уголовному делу. Таким образом, в соответствии со ст.75 УПК РФ данное объяснение Свидетель №2, полученное от последнего сотрудником уголовного розыска до возбуждения уголовного дела
в ходе проведенной в порядке стст.144,145 УПК РФ проверки, не может быть использовано в качестве доказательств вины Курсалова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем не могло быть и положено судом в основу обвинительного приговора. В этой связи указание на объяснение Свидетель №2 подлежит исключению
из числа приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств вины осужденного Курсалова Д.В. в совершении преступления. Вместе с тем, с учетом совокупности иных надлежащим образом исследованных и оцененных судом доказательств, содержание которых в юридически значимых деталях приведено в приговоре, исключение объяснения Свидетель №2 не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины Курсалова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, не влечет изменения юридической оценки его действий и смягчение назначенного ему наказания.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает, поэтому апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24 марта 2023 года
в отношении Курсалова Дмитрия Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на объяснение Свидетель №2 как на доказательство вины осужденного в совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Курсалова Д.В. и адвоката Кирсанова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий	****	А.Г. Савин
Судьи	****	О.В. Ухолов
****	Т.А. Каперская

****

****