Решение по делу № 33-3225/2022 от 28.03.2022

Судья Гущина Е.Н.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-3225/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2022 (38RS0020-01-2021-001001-16) по иску Литвиненко А.А. к АО «Иркутскнефтепродукт» о признании приказа работодателя незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Литвиненко А.А.,

по апелляционному представлению прокурора г. Саянска Иркутской области на решение Саянского городского суда Иркутской области от 13 января 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Литвиненко А.А. обратился в суд с иском к АО «Иркутскнефтепродукт», в обоснование которого указал, что работал в организации оператором заправочной станции с 22.12.2006. В 2016 г. переведен на должность оператора-кассира АЗС №116; 08.07.2009 с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Должностные обязанности, закрепленные в должностной инструкции оператора-кассира АО «Иркутскнефтепродукт», с которой он был ознакомлен, выполнял добросовестно.

Приказом генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» Кудрявцева А.Н. от 14.09.2021 истец уволен с 16.09.2021 за отключение видеокамер системы видеонаблюдения АЗС №116 с целью сокрытия следов неправомерного изъятия нефтепродуктов из РГС АЗС 116, имеющих признаки хищения, 14 и 22 мая 2021 г. по инициативе работодателя - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ. Основанием его увольнения послужило заключение о результатах внутреннего расследования от 10.09.2021.

Литвиненко А.А. считает увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей он не допускал, его вина в изъятии нефтепродуктов из резервуаров АЗС №116 не установлена, в связи с чем, основания к его увольнению у ответчика отсутствовали.

Истец, с учетом уточнений, просил суд признать приказ работодателя №122к/д от 14.09.2021 об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности оператора-кассира АО «Иркутскнефтепродукт» с 16.09.2021, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 88390,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на представителя в размере 5000 руб.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 13.01.2022 исковые требования Литвиненко А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы настаивает, что ответчиком не доказано, что в результате его действий причинен какой-либо ущерб организации, что имело место хищение нефтепродуктов в смены, когда работал истец. Ежемесячно проводимые ревизии, начиная с конца мая 2021 г., не выявили никакого ущерба или недостачи.

Суд не учел, что при увольнении нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, которое возможно при доказанности конкретной вины работника в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Истец уволен не за нарушение должностных обязанностей, поскольку в приказе об увольнении не указаны пункты должностной инструкции, которые он нарушил.

Суд не принял во внимание, что работодатель необоснованно применил к работнику крайнюю меру дисциплинарной ответственности без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств совершения.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные отзывы третьих лиц Вязигиной Л.Б., Алексеевой Н.А., Юркова И.Н., Басковой Н.А.

В апелляционном представлении прокурор г. Саянска Иркутской области Понамарчук В.О. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что в ходе служебного расследования вины истца в отключении камер видеонаблюдения в здании АЗС № 116 не установлено. Так, не представлено объективных доказательств того, что именно Литвиненко А.А. отключил камеры, в связи с чем сомнения в виновности Литвиненко А.А. должны быть истолкованы в его пользу.

В заключении о результатах внутреннего расследования не указано, какие именно пункты должностной инструкции оператора-кассира Литвиненко А.А. были нарушены. Вместе с тем, в приказе об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для увольнения истца послужило именно заключение о результатах внутреннего расследования от 10.09.2021 и объяснения самого истца, которые не содержат ссылки на нарушение пункта должностной инструкции со стороны Литвиненко А.А. Прокурор считает приказ о прекращении трудового договора с работником № 135/07 от 16.09.2021 не мотивирован и не может быть положен в основу увольнения работника по инициативе работодателя.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель АО «Иркутскнефтепродукт» Перелыгин И.Ф. просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России, смс-сообщения, сведения с сайта суда, в заседание судебной коллегии не явились третьи лица, не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение истца Литвиненко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Альбрехт О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя АО «Иркутскнефтепродукт» Акентьева К.К., возражавшего на доводы жалобы и представления, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив дело, доводы жалоб и возражений, просмотрев видео с камер наблюдения АЗС №116 АО «Иркутскнефтепродукт» (л.д.31 т.2), проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции установил, что Литвиненко А.А. принят на работу на АЗС №116 оператором заправочной станции в АО «Иркутскнефтепродукт» на основании трудового договора от 22.12.2006 №135/07. 01.01.2017 в соответствии с приказом №410лс/пр от 27.12.2016 переведен оператором-кассиром автозаправочной станции №116. 29.06.2018 работодателем с коллективом АЗС №116, в том числе с Литвиненко А.А. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.86-94 т.1).

13.08.2021 начато проведение внутреннего расследования, поводом для которого послужила информация, поступившая на «горячую линию безопасности» ПАО «НК «Роснефть» от жителя г. Саянска в мае 2021 г. о возможных недоливах нефтепродуктов на АЗС №116, который пояснил, что в ночь с 21 на 22 мая 2021 г., проезжая на велосипеде по территории АЗС №116, видел, как возле подземных резервуаров с нефтепродуктами стоял автомобиль, к которому из резервуара был протянут шланг.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия на территории АЗС №116 АО «Иркутскнефтепродукт» в ночь с 12 на 13 августа 2021 г. были установлены работники Общества, совершившие неправомерные действия по изъятию моторного топлива из резервуаров №РГС-3 (АИ-95-К5), №РГС-1 (АИ-92-К5), №РГС-8 (ДТ).

Из стоящего рядом с резервуаром № РГС-8 (ДТ) автомобиля Тойота-Камри г/н Номер изъят, принадлежащего оператору кассиру АЗС Номер изъят Юркову И.Н., был протянут резиновый шланг в горловину резервуара № РГС-8 (ДТ) АЗС. При осмотре автомобиля Тойота-Камри г/н Номер изъят, в нем были обнаружены: электронасос для перекачки топлива, автомобильный аккумулятор 12 вольт, к которому подключен насос, резиновые шланги, ручной насос для перекачки топлива, шесть пластиковых емкостей по 60 литров, из которых четыре были заполнены топливом. Осмотр автомобиля Тойота-Камри г/н Номер изъят позволил сделать вывод о том, что автомобиль был специально подготовлен для перевозки груза: в салоне убрано заднее сидение и перегородка между салоном и багажником для увеличения пространства под размещаемый груз. В ходе обследования здания АЗС Номер изъят установлено отключение камеры системы видеонаблюдения (далее - СВН) Номер изъят, направленной на резервуары № РГС-6 (АИ-92-К5), № РГС-7 (ДТ), № РГС-8 (ДТ) АЗС Номер изъят.

В ходе служебного расследования, проведенного отделом по экономической безопасности Общества на основании распоряжения от 16.08.2021 №124р (л.д. 98 т.1), что подтверждается заключением о результатах внутреннего расследования от 10.09.2021, включая акт просмотра архива видеозаписей системы видеонаблюдения АЗС №166, статистику продаж, схему АЗС № 116 размещения было установлено, что в течение мая и августа 2021 г. систематически отключались камеры СВН АЗК №116, и в этот период АСИ «Струна+» фиксировалось снижение уровня моторного топлива в резервуарах АЗС при отсутствии операций по реализации топлива клиентам из этих резервуаров (л.д.99-179 т.1).

Приказом № 122 к/д от 14.09.2021 прекращено действие трудового договора от 22.12.2006, заключенного с Литвиненко А.А., последний уволен 16.09.2021 с должности оператора-кассира АЗС 116 (г.Саянск) по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отключение видеокамер системы видеонаблюдения АЗС 116 с целью сокрытия следов неправомерного изъятия нефтепродуктов из РГС АЗС 116, имеющих признаки хищения, 14 и 22 мая 2021 г. (л.д. 17 том 1).

Разрешая спор, принимая во внимание, что Литвиненко А.А. являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), установив, что именно он отключал систему видеонаблюдения, поскольку иных лиц в помещении АЗС №116 не было, видеокамеры были исправны, суд пришел к выводу, что факт совершения Литвиненко А.А. таких виновных действий давали работодателю основание для утраты к нему доверия, при этом нарушений порядка увольнения Литвиненко А.А. со стороны АО «Иркутскнефтепродукт» не допущено, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Положения п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающие возможность увольнения в связи с утратой доверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня таких действий в законе, которые в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить работодателю имущественный вред.

Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю, что дает последнему основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом даже в случае отсутствия материального ущерба работодатель вправе применить к работнику меры дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения за совершение действий, дающих основания для утраты доверия.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3 ст. 193 ТК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда. Поскольку суд первой инстанции установил факт доказанности ответчиком совершения истцом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя и возможности прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом нарушений процедуры увольнения не установил, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, следует признать обоснованным и правомерным.

В соответствии с заключением о результатах внутреннего расследования от 10.09.2021, рабочая группа пришла к выводу, что причинами сложившейся ситуации по систематическому неправомерному изъятию нефтепродуктов из резервуаров АЗС № 116 являются, в том числе:

-игнорирование всеми операторами-кассирами АЗС №116 требований Положения Компании «Координация процесса в области противодействия корпоративному мошенничеству и коррупции», изложенные в разделе 3.6 (информирование о нарушениях, имеющих признаки корпоративного мошенничества и коррупции, и проверка сообщений), п. 3.6.3;

-вмешательство в работу системы видеонаблюдения с целью сокрытия фактов неправомерного изъятия нефтепродуктов из резервуаров.

В связи с чем, рабочей группой был сделан вывод о том, что за отключение видеокамер системы видеонаблюдения АЗС №116 с целью сокрытия следов неправомерного изъятия нефтепродуктов из РГС АЗС №116, имеющих признаки хищения, 14 и 22 мая 2021 г. необходимо оператора-кассира Литвиненко А.А. уволить по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционного представления прокурора относительно того, что не представлено объективных доказательств того, что именно Литвиненко А.А. отключил камеры, в связи с чем сомнения в виновности Литвиненко А.А. должны быть истолкованы в его пользу, судебной коллегией отклоняются. Так, исключив возможность видеокамер самостоятельно отключаться и включаться в анализируемый период времени, в подтверждение чего представлены документы, подтверждающие исправность камер, суд обоснованно пришел к выводу, что камеры были отключены именно истцом, который один находился в исследуемый период времени в помещении АЗС №116, без какой-либо необходимости заходил в комнату управляющего, в которой находится оборудование СВН, после чего видеокамеры, направленные на резервуары, отключались, а затем включались. В период отключения камер АСИ «Струна+» фиксировало уменьшение объема бензина АИ-95-К5, при отсутствии продаж потребителям через кассовый аппарат. Никого кроме работника Литвиненко А.А. 14.05.2021 и 22.05.2021 в помещении АЗС № 116 не было, самостоятельно оборудование не отключается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд указал в решении на нарушение Литвиненко А.А. пунктов должностной инструкции. Так, Литвиненко А.А., в нарушение п. 6.12 раздела 6 должностной инструкции оператора-кассира АЗС АО «Иркутскнефтепродукт», не обеспечивал выполнение всех технологических операций, связанных с эксплуатацией АЗС (прием, отпуск, хранение нефтепродуктов и сопутствующих товаров), не следил в ночные смены с 20 часов 14.05.2021 до 08.00 часов 15.05.2021 и с 20 часов 21.05.2021 до 08.00 часов 22.05.2021, за остатком нефтепродуктов в резервуарах, не осуществлял проверку работы каждой ТРК образцовыми мерниками на точность отпуска нефтепродуктов с составлением акта установленной формы совместно с управляющим АЗС, согласно установленному графику.

Кроме того, в нарушение п. 1.10 должностной инструкции, Литвиненко А.А. совместно с управляющим АЗС, согласно установленному графику, не осуществлял проверку работы каждой ТРК образцовыми мерниками на точность отпуска нефтепродуктов с составлением акта установленной формы.

Доводы жалобы истца о том, что организации не был причинен ущерб в результате хищения нефтепродуктов, материалами дела не подтверждаются.

На основании заявления представителя АО «Иркутскнефтепродукт» Елькина П.В. по факту хищения товарно-материальных ценностей было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд оценил, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 13 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи Н.К. Черемных

Н.А. Сальникова

Определение в окончательном виде изготовлено 25.04.2022