Решение по делу № 8Г-5981/2019 от 17.12.2019

Дело №г-5981/2019 (88-3505/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В., Коргун Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТранКон» и ООО «ОК-Сервис» об обязании установить приборы учета, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6180/2018),

по кассационной жалобе ФИО1, на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения истца ФИО1

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам об обязании установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии, взыскании компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 3%, за каждый день просрочки, штрафа в размер 50% от присужденной судом суммы ущерба, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг нотариуса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ТранКон» договор долевого участия в строительстве N2/94-213 F. В п.5.2 договора установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. После ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства, были обнаружены недостатки - дом в нарушение требований действующего законодательства не оснащен индивидуальными приборами учета тепловой энергии, не переданы шланги внутриквартирного пожаротушения. Требования истца об устранении недостатков оставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит в связи с нарушением норм материального и процессуального права отменить либо изменить указанные судебные постановления.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела нижестоящими судебными инстанциями в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 указывал адрес для направления корреспонденции (извещения): 125475, <адрес>, а так же сообщил суду номер сотового телефона для связи.

ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецкий районный суд <адрес> по поручению Московского городского суда, извещая участников процесса о направлении гражданского дела в суд апелляционной инстанции и назначенной дате судебного заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час., извещение, адресованное истцу ФИО1, направил, согласно списку отправленной районным судом корреспонденции и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором по адресу: 143397, <адрес>, д.Рогозино <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание суда апелляционной инстанции было проведено в отсутствие подателя апелляционной жалобы – истца ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции необоснованно вышеуказанное извещение, направленное по адресу, не соответствующему адресу истца, счел надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах вследствие направления извещения о слушании дела судом апелляционной инстанции по несоответствующему адресу, а также учитывая отсутствие в материалах дела сведений об ином надлежащем извещении судом ФИО1 о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, последний был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё