Решение по делу № 33-10603/2021 от 26.03.2021

Судья: Ошурко В.С.	дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Папши С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Быстровым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Паршукова В. В.ича к Радионовой Л. АЛ.дровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    РїРѕ апелляционной жалобе Паршукова Р’. Р’.ича РЅР° решение Волоколамского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца Паршукова В.В., представителя истца – Терентьевой В.В., ответчика Радионовой Л.А., представителя ответчика – Даурбековой Р.Р., третьего лица Радионова В.А.,

установила:

Паршуков В.В. обратился с иском к Радионовой Л.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 266 000 рублей, в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование данными денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 168 рублей 48 коп.

    Р’ обоснование исковых требований истец указал, что РѕРЅ является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим оказание услуг РІ сфере перевозки РіСЂСѓР·РѕРІ. РЎ этой целью РІ период СЃ 2016 РіРѕРґР° РїРѕ 2020 РіРѕРґ РѕРЅ привлекал Рє участию РІ данной деятельности Радионова Р’.Рђ., который должен был РїРѕ его указаниям собственными силами Рё средствами, либо СЃ привлечением третьих лиц осуществлять те или иные услуги РїРѕ перевозке имущества, Р° истец компенсировал Радионову Р’.Рђ. понесенные издержки. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ указанной совместной деятельностью РІ период СЃ 2017 РіРѕРґР° РїРѕ 2020 РіРѕРґ истец неоднократно переводил денежные средства РїРѕ РїСЂРѕСЃСЊР±Рµ Радионова Р’.Рђ. РЅР° счета его жены – ответчика Радионовой Р›.Рђ. Истец полагал, что переводимые денежные средства РЅР° счета Радионовой Р›.Рђ. использовались Радионовым Р’.Рђ. РІ соответствии СЃ условиями гражданско-правовых отношений РїРѕ перевозке, имеющихся между РЅРёРј Рё Радионовым Р’.Рђ. РџСЂРё этом, договорные отношения между истцом Рё ответчиком Радионовой Р›.Рђ. отсутствовали. Р—Р° период СЃ <данные изъяты> РїРѕ <данные изъяты> истцом РЅР° банковскую карту ответчика Радионовой Р›.Рђ. были переведены денежные средства РІ общей СЃСѓРјРјРµ 266 000 рублей. <данные изъяты> истцом РІ адрес данного ответчика было направлено требование Рѕ предоставлении информации Рѕ цели получения перечисленных денежных средств, Р° РІ случае отсутствия обоснованного ответа – РёС… возврате. Однако данное требование осталось без удовлетворения. РџРѕ изложенным обстоятельствам истец полагал, что перечисленные РёРј РЅР° банковскую карту ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением СЃРѕ стороны ответчика.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указано, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что перечисление денежных средств с его стороны ответчику не являлось благотворительностью или дарением, судом неверно истолкованы обстоятельства перечисления им денежных средств ответчику, не дана оценка предоставленной ответчиком истории операций по ее банковской карте, из которой невозможно установить расходование ответчиком денежных средств во исполнение условий существовавших между истцом и третьим лицом Радионовым В.А. правоотношений по оказанию транспортных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

В судебном заседании ответчик, ее представитель, третье лицо Радионов В.А. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Паршуков В.В. является индивидуальным предпринимателем, видами деятельности которого являются, в том числе, оказание транспортных услуг, услуг по перевозке грузов. Согласно исковому заявлению истца, показаниям сторон спора и представленному в материалы дела агентскому договору от <данные изъяты>, с 2016 года по 2020 год для осуществления своей предпринимательской деятельности в сфере транспортных услуг истец привлекал к участию в данной деятельности третье лицо Радионова В.А., который должен был по указаниям истца собственными силами и средствами, либо с привлечением третьих лиц (других водителей и транспортных средств) осуществлять те или иные услуги по перевозке имущества; истец же осуществлял Радионову В.А. выплаты понесенных им издержек, связанных с привлечением к оказанию услуг иных лиц и транспортных средств, а также переводы денежных средств для оплаты услуг привлеченных лиц. В связи с данной совместной деятельностью денежные средства для выплат иным лицам и компенсации понесенных издержек переводились истцом третьему лицу Радионову В.А. на его банковскую карту, а также по просьбе третьего лица Радионова В.А. – на банковскую карту ответчика Радионовой Л.А., являющейся супругой третьего лица. В частности, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом ответчику на ее банковскую карту было осуществлено 9 переводов на общую сумму 266 000 рублей. Указанные обстоятельства не отрицались, а, напротив, признавались сторонами спора.

В связи с вышеизложенными, установленными обстоятельствами, суд первой инстанции, при разрешении данного спора руководствуясь ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что действия истца по перечислению денежных средств на счет ответчика, их периодичность и неоднократность сама по себе исключала факт ошибочного перечисления ответчику таких денежных средств, при том, что истец знал об отсутствии у него правовых оснований для перечисления данных денежных средств именно ответчику, но, не смотря на это, осуществлял такие действия в счет исполнения своих обязательств по существующим между ним и третьим лицом Радионовым В.А. отношениям в сфере оказания услуг по перевозке. Исходя из данных выводов, суд первой инстанции посчитал, что с учетом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в данном споре отсутствуют.

Судебная коллегия полностью соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, также отмечая следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Следовательно, исходя из того, что истец осознано на добровольных началах перечислял ответчику денежные средства в силу отношений сторон, возникших вследствие наличия гражданско-правовых отношений между истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и третьим лицом Радионовым В.А., являющимся супругом ответчика, и осуществлявшим совместную с истцом деятельность в сфере оказания услуг по перевозке, перечисление денежных средств ответчику осуществлялось в отсутствие каких-либо обязательств у истца непосредственно перед самим ответчиком, и без встречного предоставления со стороны самого ответчика, о чем знал истец, то в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ спорные денежные средства истца не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

Данный вывод судебной коллегии подтверждается также и соответствующей сложившейся судебной практикой судов вышестоящих инстанций по аналогичным спорам. В частности, определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> N 88-24907/2020, от <данные изъяты> N 88-3843/2021, от <данные изъяты> N 88-14546/2020, от <данные изъяты> N 88-15728/2020 и другими.

Как уже было установлено выше, в данном случае имеются обязательственные отношения между самим истцом и третьим лицом Радионовым В.А., возникшие у них по отношению друг к другу в рамках совместной деятельности по оказанию услуг по перевозке, в том числе на основании заключенного между указанными лицами агентского договора от <данные изъяты> (л.д.33,34). С целью подтверждения надлежащего использования в рамках указанных отношений между истцом и третьим лицом перечисленных истцом ответчику денежных средств, ответчиком суду первой инстанции предоставлена история операций по ее банковской карте за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.74-138), из которой следует, что перечисленные истцом ответчику денежные средства, в свою очередь, перечислялись ответчиком в дальнейшем на банковскую карту третьего лица Радионова В.А., а также иным физическим лицам, указанным в данной истории операций и в дополнительно предоставленном ответчиком судебной коллегии списке водителей. Истец же в дополнительно предоставленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях также частично признает факт перечисления ответчиком третьему лицу из полученных денежных средств суммы в размере 83 500 рублей, ссылаясь при этом на несовпадение инициалов указанных в истории операций физических лиц с инициалами водителей, которые в действительности привлекались для оказания в данные периоды времени услуг по перевозке и отсутствие отчета о расходовании данных денежных средств. Однако, в силу отсутствия каких-либо правоотношений и обязательств у истца и ответчика по отношению друг к другу, в том числе, в сфере услуг по перевозке грузов и агентских услуг, ответчик не несет перед истцом какую-либо обязанность по предоставлению ему отчета о целевом расходовании вышеназванных денежных средств. В связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в данном случае и при сложившихся между истцом и третьим лицом установленных выше отношениях являются ненадлежащим способом защиты прав истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вышеизложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршукова В. В.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё