Решение по делу № 2а-2205/2021 от 13.07.2021

Административное дело № 2а-2205/2021

УИД 74RS0030-01-2021-003533-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 г.                                                                 г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Асророва И.Н. к ГУ МВД по Челябинской области, начальнику ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Татаровской У.С., ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, врио начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Дрожжину А.С., начальнику ОВМ УВД по ТиНАО ГУМВД России по г. Москве Гучину А.И,, ГУМВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги, нежелательности пребывания, не разрешении въезда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Асроров И.Н. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области, отделу по вопросам миграции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, с учетом измененных требований просил признать незаконными и отменить решение от 09 июня 2021 года № УВМ ГУМВД России по Челябинской области об отказе в предоставлении государственной услуги, ГУ МВД России по Челябинской области о нежелательности пребывания от 09 июня 2021 года, отдела по вопросам миграции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 марта 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указано, административный истец 18 января 2020 года въехал в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности. Деятельность административным истцом осуществлялась на основании патента, выданного 21 ноября 2019 года УВМ ГУ МВД России по Челябинской области. В связи с окончанием действия патента 27 мая 2021 года административный истец обратился с заявлением о выдаче патента. Уведомлением от 10 июня 2021 года отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. О принятом решении административному истцу известно не было. Принятые решения незаконны, отсутствовали основания для принятия решений. Не учтено при принятии решений, что супруга и дети административного истца проживают на территории Российской Федерации. Супруга осуществляет трудовую деятельность на основании патента, дети посещают дошкольные образовательные учреждения. Отказ в выдаче патента делает невозможным проживание административного истца с семьей. Принятые меры не являются справедливыми.

Определениями Правобережного районного суда г. Магнитогорска к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Челябинской области, Рустамова М.Х., в качестве административных ответчиков привлечены начальник по вопросам трудовой миграции УВМ ГУМВД по Челябинской области Татаровская У.С., врио начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Дрожжин А.С., начальник УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Гунчин А.И., ГУ МВД по г. Москве.

Административный истец Асроров И.Н. о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шпоруненко С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, полагая, что исключение из административного истца из контрольного списка, не восстановит прав, повторное обращение за выдачей патента требует дополнительных расходов.

Представитель административного ответчика ГУМВД России по Челябинской области, заинтересованного лица УМВД России по г. Магнитогорску по доверенности Крюкова М.С., требования не признала, представила письменный отзыв. Указала, что права административного истца не нарушены, решение от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с законом.

Административные ответчики -начальник по вопросам трудовой миграции УВМ ГУМВД по Челябинской области Татаровская У.С., врио начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Дрожжин А.С., начальник УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Гунчин А.И., представитель ГУ МВД по г. Москве о рассмотрении дела извещены, не явились.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать ввиду законности принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заинтересованное лицо Рустамова М.Х. о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со с ч. 4 ст. 26 Федерального закона 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является гражданином Республики Таджикистан. В Российской Федерации зарегистрирован на момент рассмотрения дела по адресу: <адрес>. Проживает в Российской Федерации с супругой Р.М,Х., гражданской Республики Таджикистан, детьми А.М.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.С.И,, ДД.ММ.ГГГГ. Дети посещают дошкольные образовательные учреждения. Супруга административного истца осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации на основании патента.

Административный истец привлечен к административной ответственности постановлением от 14 декабря 2019 года по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб., 01 июля 2019 года по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

31 марта 2020 года решением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ТиНАО ГУМВД России по г. Москве запрещен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Асророву И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до 24 декабря 2022 года.

Основанием для принятия указанного решения послужили данные Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан о привлечении Асророва И.Н. к административной ответственности 14 декабря 2019 года по ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 01 августа 201 года по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 мая 2021 года административный истец обратился в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Начальником ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области 09 июня 2021 года принято решение № об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с принятием решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец уведомлен о принятом решении 17 июня 2021 года, обратился в суд с административным иском 13 июля 2021 года.

Сведений о вручении административному истцу решения от 31 марта 2020 года административным ответчиком не представлено, следовательно, срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав не пропущен.

08 сентября 2021 года административный истец исключен из контрольного списка. При этом, из ответа на запрос суда ГУ МВД России по г. Москве следует, что решение, принятое 31 марта 2020 года, не отменялось.

Оценивая, принятое 31 марта 2020 года решение и материалы, послужившие основанием для принятия решения, соотнеся их с постановлениями о привлечении административного истца к административной ответственности по ст. 12.37, 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их номера, суд приходит к выводу, что данные административного истца в оспариваемом решении в написании имени является опиской, не свидетельствует о принятии указанного решения в отношении иного лица.

Вместе с тем, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, противоречит конституционным положениям, гарантирующим защиту семьи, поскольку принятие в отношении заявителя такого решения предполагает необходимость выезда из страны и невозможность въезда обратно в течение длительного времени, что приведет к нарушению прав административного истца на проживание в Российской Федерации с семьей (супругой и детьми).

Оспариваемое решение создает для истца явно негативные правовые последствия, так как лишает истца права находиться на территории РФ совместно с членами семьи на законных основаниях, и создает условие для его депортации. Суд учитывает, что истец длительное время на законном основании постоянно проживает на территории России, имеет на территории РФ устойчивые семейные и социальные связи, осуществляет трудовую деятельность, оплачивая при этом налоги. Доказательств того, что административный истец представляет собой какую-либо опасность для РФ, материалы дела не содержат.

В связи с этим, суд полагает, что административным ответчиком проверка в отношении административного истца была проведена неполно, законность принятого решения не доказана.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В сложившейся ситуации решение от 31 марта 2020 года о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию не может быть признано законным, поскольку не отвечает вышеуказанным требованиям статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Административным ответчиком не представлено доказательств необходимости применения такой крайней меры ответственности как запрет въезда в Российскую Федерацию, с учетом соблюдения частных и публичных интересов.

Ввиду незаконности принятого 31 марта 2020 года решения, является незаконным производное от него решение от 09 июня 2021 года об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента административному истцу. На ГУ МВД России по Челябинской области подлежит возложению обязанность по повторному рассмотрению вопроса по оформлению патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации в отношении административного истца.

Доводы представителя стороны административного ответчика об отсутствии нарушения прав административного истца ввиду исключения его из контрольного списка и возможности повторного обращения за предоставлением государственной услуги, не опровергают при этом установленные по делу обстоятельства.

Из материалов дела не следует принятие решения в отношении административного истца о нежелательности пребывания в Российской Федерации 09 июня 2021 года.

Согласно пояснениям представителя ГУ МВД России по Челябинской области такого решения не принималось, сведения, внесенные в СПО «Мигрант-1» содержат формулировку (ее начало) п. 9.1 ст. 18 Федерального закона Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска в указанной части у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования удовлетворить частично.

Решения отдела по вопросам миграции УВД по ТиНАО ГУМВД России по г. Москве от 31 марта 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, УВМ ГУМВД России по Челябинской области от 09 июня 2021 года № об отказе в предоставлении государственной услуги гражданину Республики Таджикистан Асророву И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать незаконными и отменить.

Возложить на ГУ МВД России по Челябинской области обязанность повторно рассмотреть вопрос по оформлению и выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Асророву И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении исковых требований Асророва И.Н. к ГУМВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения от 09 июня 2021 года о нежелательности пребывания в Российской Федерации -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2021 года.