Решение по делу № 33-13681/2016 от 12.05.2016

Судья Попова С.Н. Дело № 33-13681/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрела в заседании от 06 июня 2016 года апелляционную жалобу Фомина О.Ю.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 января 2016 года по делу по иску Мима Юрия Владимировича к Фомину Олегу Юрьевичу, Фоминой Ирине Евгеньевне о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Козенко С.Б., судебная коллегия

установила:

Мима Ю.В. обратился в суд с иском к Фомину О.Ю., Фоминой И.Е. о взыскании денежных средств в размере по 512544 рублей 45 копеек с каждого, мотивируя требования тем, что 27 апреля 2015 года Домодедовским городским судом Московской области по гражданскому делу №2-185/2015 вынесено решение о признании долга Фомина О.Ю. перед ним в размере 1025088 рублей 90 копеек общим супружеским долгом Фомина О.Ю. и Фоминой И.Е., и данный долг разделен между ними по 1/2 доле, то есть по 512544 рублей 45 копеек за каждым.

Мима Ю.В. в судебное заседание не явился, его представитель – Козенко С.Б. исковые требования поддержал.

Фомин О.Ю. и Фомина И.Е. о дне слушания дела извещались, но в судебное заседание не явились.

Решением суда от 27 января 2016 года исковые требования Мима Ю.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фомин О.Ю. просит указанное решение суда отменить, поскольку решение было вынесено в его отсутствие, он не имел возможности в судебном заседании излагать свои доводы и отстаивать свою правоту.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Мима Ю.В., долг в размере 1025088 рублей 90 копеек признан общим долгом Фомина О.Ю. и Фоминой И.Е. и разделен между ними по 1/2 доле, то есть по 512544 рублей 45 копеек за каждым.

Данное решение суда никем из участников процесса обжаловано не было и 28 мая 2015 года вступило в законную силу.

Никаких доказательств того, что указанный долг истцу возвращен, по делу не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное судебное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку принято с участием тех же лиц, что участвуют в рамках настоящего спора.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 325 рублей в равных долях.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о вынесении решения в отсутствие ответчика и лишении его, тем самым, процессуальной возможности участвовать в судебном заседании, является несостоятельным, так как из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, назначенного на 27 января 2016 года (л.д. 32). В связи с этим суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который никаких доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: