Решение по делу № 2-233/2022 от 03.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года                       г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.

при секретаре Лебедевой О.Н.,

с участием помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Мартышкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гурылева С.К. к Куряеву Р.Р. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Гурылев С.К. обратился в суд с названным иском, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 20.04.2021 года Куряев Р.Р. осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ по факту незаконного умышленного завладения его автомобилем в состоянии опьянения. Согласно расписке от 19.04.2021 года, написанной и подписанной Куряевым Р.Р., последний обязался в трехмесячный срок выплатить ему сумму в размере 30000 руб. в возмещение материального вреда, причиненного повреждением его автомобиля при незаконном его завладении, которая не выплачена до настоящего времени. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред в связи с долговременными поисками автомобиля и восстановительными работами по его ремонту.

На основании изложенного, Гурылев С.К. просил суд взыскать с Куряева Р.Р. в его пользу сумму долга в размере 30000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Гурылев С.К. исковые требования поддержал.

Ответчик Куряев Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не уведомил. Направленные по месту жительства и регистрации ответчика судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения как не востребованные адресатом. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает, в связи с чем, судебные извещения, направленные по его последнему месту жительства в силу ст. ст. 118, 119 ГПК РФ считаются доставленными.

Судом с согласия истца было определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 20.04.2021 года Куряев Р.Р. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком один год.

Указанным приговором суда установлено, что 17.01.2021 года Куряев Р.Р. неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Гурылеву С.К., и совершил на нем поездку по улицам города Пензы, где был задержан сотрудниками ГИБДД.

В ходе преступных действий ответчика транспортное средство было повреждено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от 26.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, составит 15200 руб. Стоимость эвакуации и содержания транспортного средства на штрафстоянке составила 3330 руб. 12 коп.

Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка Куряева Р.Р. от 19.04.2021 года о том, что он обязуется передать Гурылеву С.К. денежные средства в размере 30000 руб. в качестве возмещения ущерба транспортному средству путем перевода на карту.

Таким образом, сумма ущерба была согласована сторонами в размере 30000 руб.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства о том, что Куряевым Р.Р. причинен преступлением материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений вышеуказанного транспортного средства, исходя из требований ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, который подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда имуществу истца - Куряева Р.Р.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени, при этом факт нарушения ответчиком иных личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет сумму указанной компенсации в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Куряева Р.Р. в пользу Гурылева С.К. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурылева С.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Куряева Р.Р. в пользу Гурылева С.К. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гурылева С.К. о взыскании с Куряева Р.Р. компенсации морального вреда в сумме 80000 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                                                                                  А.А. Беликова