Решение по делу № 8Г-15163/2022 [88-15754/2022] от 31.08.2022

74RS0007-01-2013-000788-25

№ 88-15754/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  04 октября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-991/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о выдаче дубликата исполнительного листа, по кассационной жалобе Савченко Татьяны Владимировны на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Савченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2017 года удовлетворено заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны взыскателя по делу с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Югория».

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2018 года удовлетворено заявление ООО «Югория» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2020 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2018 года, отозван дубликат исполнительного листа.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2020 года удовлетворено заявление ООО «Югория» о выдаче дубликата исполнительного документа.

15 февраля 2022 года в суд поступило заявление Савченко Т.В. о восстановлении срока подачи частной жалобы на указанное выше определение суда.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Савченко Т.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Савченко Т.В. просит обжалуемые судебные постановления отменить. Полагает, что выводами судов её доводы не опровергнуты.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судами установлено, что определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2020 года удовлетворено заявление ООО «Югория» о выдаче дубликата исполнительного документа.

В судебном заседании 14 июля 2020 года должник Савченко Т.В. участие принимала, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 195-196).

Копия определения о выдаче дубликата исполнительного листа направлена в адрес должника 07 августа 2020 года.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано Савченко Т.В. 15 февраля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска процессуального срока, а объективных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы не имелось.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2020 года в Курчатовский районный суд г. Челябинска поступило заявление Савченко Т.В. об отмене определения о выдаче дубликата исполнительного листа по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л.д. 204-206).

Таким образом, содержание определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2020 года было известно заявителю с 05 августа 2020 года, при том, что в судебном заседании 14 июля 2020 года заявителю разъяснены срок и порядок обжалования указанного определения, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 196), на что и указал и суд первой инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока.

Копия определения о выдаче дубликата исполнительного документа направлена 07 августа 2020 года.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП УФССП России по г. Челябинску от 14 мая 2021 года в отношении Савченко Т.В. возбуждено исполнительное производство (взыскатель – ООО «Югория»).

При этом с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы заявитель обратилась более чем через 1,5 года – 15 февраля 2022 года. Обстоятельств, объективно препятствовавших подаче жалобы в указанный период времени, заявителем не приведено, в силу чего суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, следовательно, и оснований для его восстановления.

Доводы подателя жалобы о том, что до момента подачи заявления у неё отсутствовали необходимые для обоснования правовой позиции документы, об уважительности причин пропуска процессуального срока не свидетельствуют, поскольку данные обстоятельства подаче частной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока объективно не препятствовали.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Т.В. – без удовлетворения.

Судья