Решение по делу № 33-6427/2022 от 16.02.2022

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-121/2019

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-6427/2022

Судья: Старикова Е.В.

УИД 77OS0000-02-2022-004537-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе истца Хамидуллина Р.Р. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования *** о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ** о взыскании задолженности по договору.

Взыскать с *** задолженность по договору подряда в размере 328.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.480 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Стрежневу А.А. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2016 года между *** (заказчик) и *** (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами с использованием своих материалов и оборудования по заданию заказчика выполнить определенные договором работы по адресу ***, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, указанную в настоящем договоре, в сроки, обусловленные настоящим договором. В соответствии с подп. 4.1.2. цена договора установлена в размере 940 000 руб. 00 коп. После окончания работ в результате ветровой нагрузки произошло обрушение конструкции кровельной системы. В соответствии с экспертным заключением № 30-0090-17 ООО «Экспресс-Оценка» от 21 июля 2017 года установлен факт нарушения технологии монтажа бревен, вследствие чего произошло обрушение конструкции кровельной системы после воздействия небольшой ветровой нагрузки. Стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 998 605 руб. 68 коп. Хамидуллин P.P. обратился к Стрежневу А.А. с претензией, в которой требовал возмещения причиненных убытков. Стрежнев А.А. причиненные убытки не возместил. С учетом произведенных уточнений истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, в размере 557 498 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда; в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

18 июля 2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление Стрежнева А.А. к Хамидуллину Р.Р. о взыскании задолженности по договору. В обоснование встречных требований Стрежнев А.А. указал, что 25 ноября 2016 года между *** и *** заключен договор подряда, предметом которого является выполнение исполнителем работы по изготовлению, доставке, сборке сруба и монтажу кровли под рубероид. Согласно раздела 4 договора цена договора составляет 940 000 рублей. Пунктами 4.3.1; 4.3.2; 4.3.3 Договора предусмотрен порядок оплаты: 300 000 рублей предоплата в момент подписания Договора; 446 000 рублей оплата в течении 3 рабочих дней с момента доставки сруба на площадку заказчика; 194 000 рублей окончательная оплата заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта. 06 июня 2018 года Стрежнев А.А. направил акты в адрес Хамидуллина P.P. До настоящего времени задолженность Хамидуллина P.P. перед Стрежневым А.А. составляет 328 000 рублей. 17 июля 2018 года в адрес Хамидуллина Р.Р. направлена претензия с требованием оплатить задолженность по Договору в размере 328 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с Хамидуллина Р.Р. задолженность по договору подряда от 25 ноября 2016 года в размере 328 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 480 рублей.

Истец Хамидуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель истца по доверенности Чудаев Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Ответчик Стрежнев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель ответчика по доверенности Маслова Н. В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Исковые требования Хамидуллина Р.Р. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Хамидуллин Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Хамидуллина Р.Р. удовлетворен частично, со Стрежнева А.А. в пользу Хамидуллина Р.Р. в счет возмещения убытков взыскано 557 498 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 293 749 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 9 074 руб. 98 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 02 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении встречного иска *** к *** о взыскании задолженности по договору подряда и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года в той части, в которой апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года в указанной части было оставлено без изменения, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Хамидуллин Р.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Стрежнев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в части удовлетворения встречных исковых требований в апелляционном порядке не имеется.

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 2016 года между *** (заказчик) и *** (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами с использованием своих материалов и оборудования по заданию заказчика (Приложение № 1) выполнить следующие работы: на площадке подрядчика по изготовлению сруба из строганного бревна средний диаметр 260 мм с зауголком 20 см и пазом не менее 7 см; по погрузке, доставке сруба дома и комплектующих материалов к нему (балки 4,6 м3, брусок 50х50 - 1 м3, доски 100х25 - 4 м3, доски 150х150 - 2,7 м3, доски 100х25 - 3,5 м3) на площадку заказчика, расположенную по адресу *** на площадке заказчика по установке сруба и комплектующих материалов к нему, монтаж кровли под рубероид; а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, указанную в настоящем договоре, в сроки, обусловленные договором.

Согласно п. 1.2. договора по окончании работ подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненную работу по акту выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1.1. договора подрядчик обязуется качественно выполнить работы, являющиеся предметом договора в сроки, предусмотренные договором, при условии неизменности задания заказчика.

Согласно п. 3.1.1. и п. 3.1.2. договора начало работ 25 ноября 2016 года окончание работ в течение 75 календарных дней с момента передачи Заказчиком изготовленного им фундамента подрядчику.

На основании п. 4.1.2. договора на момент заключения договора цена договора устанавливается в размере 940 000 рублей.

Заказчик производит предоплату в размере 300 000 руб. в момент подписания договора (пункт 4.3.1).

Указанная сумма уплачена Хамидуллиным Р.Р. 25 ноября 2016 года, что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д. 61 т. 1).

Согласно пункта 4.3.2 договора заказчик производит оплату в размере 446 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента доставки сруба на площадку заказчика.

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что заказчик производит окончательную оплату в размере 194 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с представленным Хамидуллиным Р.Р. экспертным заключением от 21 июля 2017 года №ЭО-0090-17, составленным ООО «Эксперт-Оценка», установлен факт нарушения технологии монтажа бревен, вследствие чего произошло обрушение конструкции кровельной системы после воздействия небольшой ветровой нагрузки. Стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных строительных недостатков, составляет 998 605 руб. 68 коп.

27 сентября 2017 года Хамидуллин P.P. направил Стрежневу А.А. претензию с требованием о возмещения причиненных убытков, которая получена последним 06 октября 2017 года (л.д. 14-17 т. 1), однако ответ на указанную претензию от Стрежнева А.А. не поступил.

06 июня 2018 года Стрежнев А.А. направил Хамидуллину Р.Р. акты выполненных работ от 10 февраля 2017 года (л.д. 196-198 т. 1)

Согласно выписке по счету банковской карты Стрежнева А.А. Хамидуллиным Р.Р. произведены следующие платежи: 03 марта 2017 года в размере  100 000 руб., 09 марта 2017 года в размере 25 000 руб., 12 марта 2017 года в размере 187 000 руб., а всего на общую сумму 312 000 руб. (л.д. 114-116, т. 1).

17 июля 2018 года Стрежневым А.А. в адрес Хамидуллина Р.Р. направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору в размере 328 000 руб., которая оставлена без ответа.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года по ходатайству Стрежнева А.А. назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 08 февраля 2019 года №01/2803/18 исследованные кровля и сруб частично разрушены, при этом в процессе обследования выполненных работ по устройству кровли под рубероид и сруба по адресу: Калужская область, Тарусский район, СНТ «Протва-2», участок 139, явных дефектов не выявлено. Причина разрушения – воздействие ненормативной ветровой нагрузки, ошибки в проектировании. Стоимость устранения (восстановления работоспособного состояния конструкций) составляет 557 498 руб. 10 коп.

Установив, что условия договора по оплате стоимости работ Хамидуллиным Р.Р. в полном объеме не выполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Стрежнева А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном и бытовом подряде.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения о размере и порядке внесения платы за выполненные работы по договору, которая должна была осуществляться тремя платежами на общую сумму 940 000 руб., из которых, как установлено судом, уплачено только 612 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

При этом, по смыслу указанных выше норм в их системной взаимосвязи, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы.

Как следует из материалов дела, явных дефектов при строительстве сруба допущено не было; сруб после устранения имевшихся недостатков третьими лицами используется по назначению.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований являются верными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность встречных требований, признаются судебной коллегией несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы по существу являются изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно удовлетворения встречных исковых требований не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения в части удовлетворения встречных исковых требований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года в части удовлетворения встречных исковых требований *** к *** о взыскании задолженности по договору оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: