Решение от 05.10.2021 по делу № 2-3909/2021 от 28.05.2021

31RS0016-01-2021-005243-93 Дело № 2-3909/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Чуевой Т.В.

с участием представителя истицы Дикунова А.С. по доверенности

директора МБОУ ООШ № 34 Зотовой Я.В., действующей на основании устава

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Белых Татьяны Анатольевны к МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 34» г. Белгорода (далее по тексту – МБОУ ООШ № 34) о защите трудовых прав

Установил :

Белых Т.А. обратилась с иском к МБОУ ООШ № 34, в котором с учетом увеличения требований 5 июля 2021 года, просила:

признать незаконным и отменить приказ от 2 марта 2021 года №-к «О дисциплинарном взыскании»;

признать незаконным и отменить приказ от 2 апреля 2021 года №-к «Об отмене дисциплинарного взыскания» в части изменения дисциплинарного взыскания в виде выговора на замечание;

признать незаконным и отменить приказ от 25 февраля 2021 года № «О замене классного руководства»;

признать незаконным и отменить приказ от 25 февраля 2021 года № «О перераспределении учебной нагрузки»;

признать незаконным и отменить приказ от 21 июня 2021 года №-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»;

признать незаконными дополнительные соглашения к трудовому договору от 1 февраля, 1 марта и 22 марта 2021 года;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15000 рублей.

В обоснование истец указала, что с 15 августа 2001 года работает учителем в МБОУ ООШ № 34. Нареканий в период работы не поступало. Приказами от 1 и 2 марта 2021 года №-к и 29-к к ней были применены дисциплинарные взыскания за халатное отношение к своим служебным обязанностям в виде замечания и выговора соответственно. Приказом №-к от 2 апреля 2021 года был отменен приказ №-к был отменен, а приказ №-к – изменен путем замены выговора на замечание. Кроме того, были вынесены работодателем 25 февраля 2021 года приказ № об освобождении от выполнения функции классного руководства 6А классом с 1 марта 2021 года и приказ № об освобождении от выполнения учебной нагрузки в 5А классе по предметам «ИЗО» 1 час, «Технология» 2 часа с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения приказов явились личные заявления, в которых отсутствовало волеизъявление. Они были написаны под воздействием внешних психотравмирующих факторов, при плохом самочувствии. Написанию заявлений предшествовала совещание, продлившееся несколько часов. Впоследствии обращалась за медицинской помощью. На протяжении всего 2021 года истица подвергалась дискриминации в сфере труда. По привлечению к дисциплинарной ответственности приказом от 21 июня 2021 года №-к истец дополнительно указала, что 4 июня 2021 года с устного разрешения директора с коллегой по работе Козловой И.П. направилась в ОГАОУ ДПО «БелИРО» для получения удостоверения о прохождении курсов повышения квалификации. После возвращения на рабочее место директор школы Зотова Я.В. потребовала письменное объяснение по факту отсутствия. Когда Белых отказалась отозвать свое исковое заявление, 21 июня 2021 года был вынесен приказ об объявлении выговора.

В судебном заседании истец Дикунов А.С. поддержал иск по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Зотова Я.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, считала привлечение к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным. Также указывала, что истица хочет незаконно обогатиться, оспаривая приказы от 25 февраля 2021 года и дополнительные соглашения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск частично обоснованным.

При возникновении трудового спора, в соответствии со ст. 391 ТК РФ работник обращается в суд за его разрешения, где в ходе судебного разбирательства проверяются наличие факта дисциплинарного проступка, совершение его работником, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарному взысканию.

В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

12 января 2009 года между МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 34» и Белых Т.А. заключен трудовой договор (контракт №) о работе в должности учителя технологии и ИЗО 1 категории (Т.1 лд.8) Датой начала работы указано 15 августа 2001 года.

В последствии сторонами подписывались дополнительные соглашения к трудовому договору:

от 2 сентября 2013 года о выполнении дополнительных обязанностей педагога дополнительного образования и воспитателя группы продленного дня с установлением соответствующей доплаты, установление надбавок к окладу за неаудиторную занятость, за заведование кабинетом, стимулирование по результатам труда;

от 9 ноября 2015 года о выполнении дополнительной работы по должности заведующей библиотекой с установлением соответствующей доплаты;

от 1 сентября 2020 года об установлении к должностному окладу 17096,33 руб. выплат компенсационного характера за заведование мастерскими и классное руководство.

Трудовой договор № подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ о выполнении Белых Т.А. по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по должности педагога дополнительного образования с окла<адрес>,22 руб. (Т.1 лд. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ от родителя учащегося Н.В.В. к ответчику поступило заявление с просьбой освободить сына Н.А., ученика 5А класса от уроков технологии, где будет использоваться токсичный опасный суперклей, содержащий цианокрилат. (т.1 лд.71). Далее от обоих родителей Николаевых поступило заявление о привлечении к дисциплинарной ответственности преподавателя предметов «технологи» и «изобразительное искусство» Белых Т.А. за неоднократные нарушения закона об образовании, которая не отпускала сыновей ФИО, учащихся 5А и 6А классов (и всех других учеников) в туалет, а также сказала принести на урок 1 февраля 2021 года в 5А классе токсичный суперклей и вела электронный журнал с нарушениями (Т.1 лд.77).

15 февраля 2021 года директором МБОУ ООШ № 34, в связи с заявлениями родителей издан приказ №.1 о возбуждении служебного расследования конфликтной ситуации, в рамках которого провести мероприятия: анкетирование обучающихся 5А, 6А классов, индивидуальные беседы с обучающимися и их родителями.

У школьников Николаевых Алексея и Александра 16 февраля 2021 года взяты заявления о том, что учитель Белых Т.А. неоднократно не отпускала их в туалет (Т.1 лд. 83,84).

В ходе служебного расследования по результатам анкетирования учащихся 5А, 5Б, 6А классов педагогом-психологом Молчановой Е.В. составлена справка, которой подтверждается обстоятельства пользования на уроке технологии «суперклея» и не подтверждается запрет выходить на уроке в туалет (т.1 лд.97-98).

Согласно приказу от 26 февраля 2021 года № служебное расследование было завершено. Выявлена следующая информация: учителями школы систематически несвоевременно заполняется электронный журнал; учителем Белых Т.А. неоднократно запрещалось посещение учениками санитарной комнаты во время уроков; кроме того, ею во время уроков в 5А классе использовались материалы, не указанные в приказе Минпросвещения РФ от 3 сентября 2019 года (Т.1 лд. 192).

1 марта 2021 года директором МБОУ ООШ № был вынесен приказ о наложении на 11 сотрудников школы, в том числе, Белых Т.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания за халатное отношение к служебным обязанностям (систематическое несвоевременное заполнение электронного журнала) (Т.1 лд. 203).

2 марта 2021 года приказом МБОУ ООШ № №-к истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к своим служебным обязанностям, неоднократные нарушения. Указано, что в ходе служебного расследования проведено анкетирование и индивидуальные устные беседы с родителями обучающихся 5А, 6А классов; устные беседы с родителями этих классов. Выявлена следующая информация: учителем Белых Т.А. неоднократно запрещалось посещение учениками санитарной комнаты во время уроков, кроме того, ею во время уроков технологии в 5А классе использовались материалы, не указанные в приказе Минпросвещения РФ от 3 сентября 2019 года № «Об утверждении перечня средств обучения и воспитания, необходимых для реализации образовательных программ начального, общего, основного общего и среднего образования», следовательно, недопустимые к применению в учебном заведении (Т.1 лд.33).

Приказом МБОУ ООШ № от 2 апреля 2021 года за №-к отменено дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу от 1 марта 2021 года №-к, в связи с временной нетрудоспособностью сотрудника в период вынесенных замечаний (24.11.2020-08.12.2020, 24.02.2020 – 16.03.2020), а также внесено изменение в пункт 1 приказа от 2 марта 2021 года №-к в части объявления дисциплинарного взыскания в виде замечания учителю Белых Т.А. (пункт 2) (Т.1 лд.34,249).

Суд признает приказ №-к от 2 марта 2021 года незаконным по следующим основаниям.

В данном приказе работнику вменены два проступка, характеризующие ее служебное поведение халатным: неоднократный запрет на посещение учениками санитарной комнаты во время уроков и использование на уроке технологии в 5А классе материалов, не указанных в приказе Минпросвещения РФ от 3 сентября 2019 года №.

В обоих должностных проступках отсутствует состав.

Кроме учеников Николаевых, родители которых обращались с жалобами на Белых Т.А., никто из других учеников не указал на отказ учителя отпустить в туалет во время уроков. При этом, несовершеннолетние Николаевы в своих заявлениях от 16 февраля 2021 года не указали время обращения к учителю с просьбой выйти из класса. Следовательно, объективная и субъективная сторона должностного проступка не подтверждена работодателем.

Относительно использования клея не подтверждается вина работника. В обоснование противоправного поведения приведена ссылка на приказ Минпросвещения РФ от 3 сентября 2019 года № 465 «Об утверждении перечня средств обучения и воспитания, необходимых для реализации образовательных программ начального, общего, основного общего и среднего образования» как не допускающий применение материала в виде «Суперклея» в учебном заведении. Однако, указанный приказ не содержит запретов на использование в учебных учреждениях каких-либо материалов, а принят в иных целях. Из текста приказа следует, что он издан в целях предоставления субсидий из федерального бюджета на создание новых мест в общеобразовательных организациях в субъектах Российской Федерации. Данным приказом утвержден перечень средств обучения и воспитания, необходимых для реализации образовательных программ, определен норматив стоимости оснащения одного места обучающегося средствами обучения и воспитания в размере 198000 рублей.

Другим основанием незаконности приказа является его отмена самим работодателем. После издания 2 марта 2021 года приказа №-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была окончена. Внесение другим приказом в данный приказ изменений в виде определения иного вида наказания не влечет правых последствий, кроме признания самим работодателем незаконности объявления работнику выговора.

Таким образом, суд признает незаконным и отменяет приказ МБОУ ООШ № от 2 марта 2021 года приказа №-к в части наказания Белых Т.А., а также приказ от 2 апреля 2021 года №-к в части пункта 2, как изданный при отсутствии законных оснований после привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

25 февраля 2021 года работодателем вынесены приказы № об освобождении истицы от выполнения функций классного руководителя 6А класса с 1 марта 2021 года и № об освобождении от выполнения учебной нагрузки в 5А классе по предметам «ИЗО» 1 час, «Технология» 2 часа с 1 марта 2021 года (т.1 лд.34,35,103,104). Основанием приказов указаны личные заявления Белых Т.А. Такие рукописные заявления истицы, датированные 20 февраля 2021 года, приобщены к материалам деда (Т.1 лд. 91,92).

18 марта 2021 года Белых подано директору школы заявление об освобождении от заведования кабинетом № с 22 марта 2021 года, на основании которого 19 марта 2021 года издан соответствующий приказ № (Т.1 лд.235).

Сторонами настоящего спора были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору № от 12 января 2009 год:

от 1 февраля 2021 года об установлении работнику Белых Т.А. должностного оклада 20483 рубля и выплат компенсационного характера за заведование учебными мастерскими, кабинетом, внеурочную деятельность, неаудиторную деятельность, классное руководство в сумме 11979 руб. 34 коп.;

от 1 марта 2021 года об установлении должностного оклада 16715,53 руб. и выплат компенсационного характера за заведование учебными мастерскими, кабинетом, внеурочную деятельность, неаудиторную деятельность, в сумме 10392 руб. 67 коп., установлена продолжительность рабочего времени 13 часов в неделю;

от 22 марта 2021 года об установлении должностного оклада 16715,53 руб. и выплат компенсационного характера за заведование учебными мастерскими, внеурочную деятельность, неаудиторную деятельность, в сумме 8964 руб. 67 коп., установлена продолжительность рабочего времени 13 часов в неделю (Т.2 лд.53,54,55).

Истец придерживается позиции о незаконности данных соглашений по причине предоставления их и подписания работником 26 мая 2021 года. В подтверждение Белых представила свои экземпляры дополнительных соглашений к трудовому договору от 1 февраля, 1 марта и 22 марта 2021 года, в которых ею поставлена дата подписи 26 мая 2021 года. Данное обстоятельство не является основанием недействительности дополнительных соглашений. Определением суда от 23 сентября 2021 года отклонено ходатайство стороны истца о проведении в отношении трех указанных дополнительных соглашений почерковедческой экспертизы рукописной даты их подписания. Результаты такой экспертизы не могут иметь существенного значения для дела, так как основанием уменьшения заработной платы истицы явились ранее изданные 25 февраля 2021 года приказы об освобождении от классного руководства в 6А класса и об освобождении от выполнения учебной нагрузки в 5А классе по предметам «ИЗО» 1 час, «Технология» 2 часа с 1 марта 2021 года, основанные на личных заявлениях работника. Также были внесены соответствующие изменения в тарификационный список относительно истицы.

21 мая 2021 года учитель Белых Т.А. обратилась к директору МБОУ ООШ № 34 с заявлением с просьбой отменить приказы от 25 февраля 2021 года № «О замене классного руководителя» в части освобождения истицы от выполнения функций классного руководителя 6А класса с 1 марта 2021 года и № «О перераспределении учебной нагрузки» в части освобождения от выполнения учебной нагрузки в 5А классе по предметам «ИЗО» 1 час, «Технология» 2 часа с 1 марта 2021 года; обеспечить трудовой функцией классного руководства 6А класса и учебной нагрузкой в 5А классе по предметам «ИЗО» 1 час, «Технология» 2 часа (т.2 лд. 8).

Письмом от 15 июня 2021 года исх. № директор Зотова Я.В. сообщила об отсутствии оснований для отмены приказов № и 32 от 25 февраля 2021 года (Т.2 лд.106).

Суд признает такую позицию ответчика законной. Утверждения в иске о написании Белых Т.А. заявлений 20 февраля 2021 года при отсутствии волеизъявления, под воздействием внешних психотравмирующих факторов, при плохом самочувствии, в ходе совещания длившегося несколько часов, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Само поведение истицы свидетельствует о добровольности принятия ею решения об изменении условий труда. Все приказы и дополнительные соглашения к трудовому договору составлялись ответчиком исключительно на основании поступавших от работника рукописных заявлений, которых было три. Третье заявление об освобождении от заведования кабинетом подано почти через месяц после подачи первых двух 20 февраля 2021 года. После этого, более чем через месяц она обратилась в Гострудинспекцию о нарушении прав.

Фактов оказания психологического давления на Белых Т.А. на представленной ответчиком видеозаписи совещания 20 февраля 2021 года в кабинете директора школы с участием родителей не зафиксировано. На записи видно, как Белых добровольно, без диктовки кого-либо со стороны, пишет заявления. Написанию предшествовало обсуждение в спокойной обстановке, также устное высказывание истицы о нежелании вести классное руководство и уроки в 5а классе. Складывается впечатление, что учитель пишет заявления, будучи обиженной на родителей, но данное обстоятельство связано исключительно с волей истицы, которая должна руководствоваться служебными интересами и обязанностями.

В судебном заседании были допрошены свидетели Н.Ю.М. (родитель), Чуева Н.С. (заместитель директора школы), присутствовавшие на вышеуказанном совещании. Н.Ю.М. показал, что в начале высказывались истице претензии, но в дальнейшем было предложено извиниться и окончить конфликт, но учитель сама решила написать заявления об отказе от класса. Чуева Н.С. сообщила, что совещание продолжалось 2-3 часа, директор давления на истицу не оказывала, молчала.

27 апреля 2021 года Белых Т.А. обращалась в Государственную инспекцию труда в Белгородской области с просьбой проверки законности изменения работодателем 20 февраля 2021 года нагрузки, классного руководства и заведования кабинетом (Т.2 лд.189). По результатам внеплановой документарной проверки 25 мая 2021 года составлен акт с выводами об отсутствии со стороны МБОУ ООШ № нарушений трудового законодательства (Т.2 233-235).

При таких обстоятельствах, нет оснований для признания незаконными приказов об изменении нагрузки, отмене классного руководства и, связанных с ними, дополнительных соглашений.

21 июня 2021 года директором МБОУ ООШ № 34 вынесен приказ №-к об объявлении учителю Белых Т.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что 4 июня 2021 года она самовольно покинула рабочее место в 09ч. 30м., не поставив в известность руководство школы (Т.2 лд. 129).

Данный факт нашел подтверждение представленными материалами служебного расследования.

4 июня 2021 года заместитель директора Чуева Н.С. подала служебную записку директору о том, что Белых Т.А. отсутствовала в этот день на рабочем месте примерно с 09ч.30м., видела, как она шла на остановку по направлению в город. Об отсутствии не отпрашивалась, заявление не писала (Т.2 лд.121).

Вахтером Марковой Л.А. представлена объяснительная записка от 6 июля 2021 года о том, что 4 июня 2021 года сотрудник Белых Т.А. пришла в школу в 08ч.45 м., ушла в 09ч.30м., о чем в журнале учета рабочего времени сделана запись (Т. 2 лд. 120).

Журнал учета рабочего времени сотрудников учреждения содержит запись о приходе Белых 4 июня 2021 года в школу в 08ч.45м. и уходе в 09ч.30м. (Т.2 124-126).

7 июня 2021 года комиссией сотрудников МБОУ ООШ № 34 составлен акт об отсутствии Белых Т.А. на рабочем месте 4 июня 2021 года с 09ч.30м. до конца рабочего дня 12ч.15м. (Т.2 лд.122).

В письменном объяснении 7 июня 2021 года истица пояснила, что в пятницу 4 июня 2021 года ездила в институт усовершенствования за свидетельством об окончании курсов повышения квалификации, в школе была в 08ч.45м., в 09ч.30м. ушла на автобус. Указала, что по тарификации должна работать 3 часа в день, в четверг в лагере работала 5 часов, поэтому в пятницу ушла на 2 часа раньше (Т.2 лд. 123).

Приведенными доказательствами подтверждается нарушение истицей 4 июня 2021 года трудового распорядка. Ею в объяснении не оспаривался факт ухода с работы ранее окончания рабочего дня без уведомления руководителя. Изложенные Белых причины самовольного ухода с работы являются неуважительными. У администрации школы имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена. Оснований для отмены приказа от 21 июня 2021 года №-к об объявлении учителю Белых Т.А. выговора суд не усматривает.

Вследствие необоснованного наложения дисциплинарного наказания в виде выговора приказом от 2 марта 2021 года №-к ответчик допустил нарушение трудовых прав истицы, чем причинил последней моральный вред, а именно нравственные страдания.

На основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ № 34 ░░ 2 ░░░░░ 2021 ░░░░ №-░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ № 34 ░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░░░░ №-░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ 2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2021 ░░░░ №-░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 34» ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.