Решение по делу № 33-2839/2021 от 14.01.2021

Судья: Палагина А.А. дело №33- 2839/2021

50RS0021-01-2018-003302-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Никифорова И.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года апелляционную жалобу Архарова С. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 08 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Универсальный фондовый банк» к ООО «Универсал-Энерго», Веркетису К. А., Архарову С. В. о взыскании задолженности по договорам кредитной линии и поручительства, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Архарова С.В. и его представителя Волчуковой Е.А., представителя ООО «Универсальный фондовый банк» – Сагитдинова А.Х., Веркетиса К.А.,

УСТАНОВИЛА :

ООО «Универсальный фондовый банк» обратилось с учетом уточнений, в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Универсал-Энерго», Веркетиса К. А. в пользу истца задолженность по Договору на кредитную линию <данные изъяты> от <данные изъяты> и Договору поручительства физического лица <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 11 738 014,42 рублей, из которых 10 448 694,28 рублей – задолженность по уплате основного долга, 1 289 320,14 рублей – задолженность по уплате пени на несвоевременный возврат кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Архарову С.В., заложенное по Договору ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты> путем продажи с торгов по начальной продажной цене 20 000 000 рублей: жилой дом, назначение: жилое, площадь 246,1 кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) <данные изъяты>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1767 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ООО «Универсал-Энерго» и ООО «Универсальный фондовый банк» был заключен Договор на кредитную линию <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставляет кредитные ресурсы в пределах лимита кредитной линии, в размере 41 000 000 рублей сроком по <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть кредит и оплатить проценты за его использование в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 1.1 Договора на кредитную линию). Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к указанному договору срок кредитной линии был пролонгирован до <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.5 Договора, за пользование кредитными ресурсами начисляются проценты в размере 21% годовых. Заимодавец перечислил в качестве кредита заемщику 30 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Однако, в срок согласно дополнительному соглашению, сумма кредита не возвращена. На момент разрешения спора сумма долга составляет 10 448 694,28 рублей – задолженность по уплате основного долга, 1 289 320,14 рублей – задолженность по уплате пени на несвоевременный возврат кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с 5.1 Договора на кредитную линию установлена ответственность в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах, обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «Универсал-Энерго» в судебное заседание не явился. Ответчики Веркетис К.А., Архаров С.В. заявленные требования признали частично.

Решением суда от 08.08.2018г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился ответчик Архаров С.В., который в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного в части удовлетворения исковых требований заявленных к нему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Универсал-Энерго» и ООО «Универсальный фондовый банк» был заключен Договор на кредитную линию <данные изъяты> согласно которому Банк предоставляет кредитные ресурсы в пределах лимита кредитной линии, в размере 41 000 000 рублей сроком по <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть кредит и оплатить проценты за его использование в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 1.1 Договора на кредитную линию).

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к указанному договору срок кредитной линии был пролонгирован до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.5 Договора, за пользование кредитными ресурсами начисляются проценты в размере 21% годовых.

Во исполнение условий договора заимодавец перечислил в качестве кредита заемщику 30 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету.

Кроме того, <данные изъяты> между Банком и Веркетисом К.А. был заключен Договор поручительства физического лица <данные изъяты>, сроком действия до <данные изъяты>. По условиям договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать всем своим имуществом перед Банком по Договору на кредитную линию от <данные изъяты>.

<данные изъяты> и <данные изъяты> Банк направил требование поручителю Веркетису К.А. об оплате кредитной задолженности. Однако, данное требование удовлетворено не было.

Кроме того, <данные изъяты> между Банком и Архаровым С.В. заключен Договор ипотеки <данные изъяты>, в соответствие с которым обеспечивается исполнение обязательств залогодателя по Договору на кредитную линию от <данные изъяты>, заключенному между залогодателем и Банком.

Согласно п. 1.1 Договора залога, предметом залога является недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>.

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что предмет залога стороны оценивают в сумме 20 000 000 рублей.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых договорных обязательств задолженность по кредитному договору составила 10 448 694,28 рублей – задолженность по уплате основного долга, 1 289 320,14 рублей – задолженность по уплате пени на несвоевременный возврат кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 361,363, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика и поручителя суммы задолженности в заявленном размере, в соответствии с представленным стороной истца расчетом, признав его арифметически верным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что банком обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме, и с момента предоставления заемщику ООО «Универсал-Энерго» денежных средств, у последнего возникли обязательства перед истцом по их возврату с уплатой процентов, начисленных на сумму кредита на условиях, оговоренных в договоре, которые не исполнялись надлежащим образом.Разрешая требования об обращении взыскания, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, Закона об ипотеке, суд верно обратил взыскание на заложенное имущество поименованное в вышеуказанном договоре ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенного с Архаровым С.В., поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Определяя начальную продажную стоимость указанного выше имущества, суд руководствовался достигнутым между сторонами соглашением, в размере указанном в п.1.2 указанного договора ипотеки.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, то суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, в силу чего у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы, о введении Архарова С.В. в заблуждение при заключении договора ипотеки, сотрудником банка, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Из материалов дела усматривается, что на протяжении всего периода времени с момента его заключения, до обращения банка в суд с настоящим иском, ответчиком не оспаривался, заключенный с ним договор ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты>, что в свою очередь свидетельствует о принятии Архаровым С.В. и согласии с изложенными в нем условиями, а также возникновении у него обязанности по передаче объектов недвижимости, установленных договором в залог, и возможность последующего обращения взыскания на них, при неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Между тем, как указывал в апелляционной жалобе ответчик, вопреки выводам суда, он был не согласен с определенной стоимостью заложенного имущества в договоре.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.

Поскольку в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений законодательства, суд первой инстанции не ставил на обсуждение стороны вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, определением судебной коллегии от <данные изъяты> была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости на день проведения экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Правое дело» от <данные изъяты> рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет 8923586 руб., земельного участка с <данные изъяты> – 14614857 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом применения положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", решение суда подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ с указанием начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 18 830 754,40 руб., что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в заключение эксперта.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, как постановленное при неверном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 08 августа 2018 года изменить в части установления начальной продажной цены имущества, указав начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 18 830 754,40 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Архарова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё