Решение по делу № 33-221/2017 от 10.01.2017

Дело № 33-221/2017                        Докладчик Огудина Л.В.

                                    Судья Изохова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепешина Д.А.

и судей Огудиной Л.В., Никулина П.Н.

при секретаре Филинове Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Данилова М. А. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 декабря 2016 года, которым гражданское дело по иску Данилова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

    Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Данилов М.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере ****, компенсации морального вреда в размере ****, штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, неустойки в размере ****, расходов за составление отчета независимой экспертизы – ****, расходов за оказание юридических услуг – **** и нотариальное удостоверение доверенности – ****

В судебное заседание истец Данилов М.А. и третье лицо Усмонов У.И. не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Шамаева Ю.А. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, то есть по месту нахождения центрального офиса, из деятельности которого возник спор.

Судом вынесено указанное выше определение.

Даниловым М.А. подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда как незаконного, в связи с нарушением норм права. В обоснование указывает, что иск в Октябрьский районный суд г. Владимира подан по месту нахождения филиала страховой организации, принявшего его заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Апелляционное рассмотрение проведено без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в

суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции, проанализировав приведенные в определении нормы материального и процессуального права, ссылался на то, что настоящий иск может быть предъявлен либо по месту жительства (пребывания) истца, либо по месту нахождения филиала, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, либо по месту нахождения ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло **** в г. Москве, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО) заключен в г. Москве, где также зарегистрированы по месту жительства истец Данилов М.А., являющийся потерпевшим, и третье лицо (виновный) – Усмонов У.И., однако заявление о наступлении страхового случая направлено истцом в Владимирский региональный филиал ООО «СК «Согласие», расположенный по адресу: ****; и по данному заявлению решение о выплате страхового возмещения путем получения денежных средств через кассу, расположенную в филиале, принято **** центральным офисом ООО «СК «Согласие» в г. Москве.

Также из материалов дела усматривается, что страховой акт утвержден **** в центральном офисе в г.Москве; территория Владимирской области не является местом исполнения договора страхования. При таких обстоятельствах, поскольку заявление о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, и о прямом возмещении убытков лишь принято **** Владимирским филиалом ООО «СК «Согласие» и направлено в адрес юридического лица в г. Москве, истец не зарегистрирован на территории г. Владимира, суд пришел к выводу о предъявлении настоящего иска в Октябрьский районный суд г. Владимира с несоблюдением правил подсудности и нарушении, тем самым, требований ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 28, 29 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применен материальный и процессуальный закон.

Отклоняя доводы жалобы, как несостоятельные, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

По смыслу положений п. 3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, в редакции от 24.05.2015, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Правила), оформленные извещения о дорожно-транспортном происшествии должны не позднее пяти рабочих дней после него вручены или направлены страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

В силу п. 3.9 данных Правил заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в п. 3.15 настоящих Правил.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Исходя из положений приведенных норм, Владимирский региональный филиал ООО «СК «Согласие» не является филиалом, принявшим заявление об осуществлении страховой выплаты, в том содержательном правовом смысле, который следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку данный филиал не принимал решения по поступившему заявлению о страховой выплате.

С учетом изложенного, оснований для предъявления иска по месту нахождения Владимирского филиала ООО «СК «Согласие» у Данилова М.А. не имелось, в связи с чем судом гражданское дело законно передано по подсудности в районный суд г. Москвы.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 декабря 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Данилова М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.А. Лепешин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        П.Н. Никулин