Решение по делу № 2-4658/2016 от 28.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года                              Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.М.,

при секретаре Янышевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4658/2016 по иску Полуэктов Б.А. к Романенко М.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полуэктов Б.А. обратился в суд с иском к ответчику Романенко М.А. о взыскании исполненного по недействительной сделке в размере .....

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена> между ним и Романенко М.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, рассоложенной по адресу: <адрес обезличен>. Его право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена>. Во исполнение договора купли-продажи истцом были переданы продавцу Романенко М.А. денежные средства в размере ...., о чем последним выдана расписка. <Дата обезличена> решением Ангарского городского суда Иркутской области его право собственности на квартиру было прекращено в связи с признанием недействительным договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, заключенного ранее между Романенко М.А. и предыдущим собственником квартиры – Зыряновой Л.Н. Поскольку договор купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, на основании которого Романенко М.А. ранее купил квартиру, признан судом недействительным, а право собственности Романенко М.А. на квартиру прекращено, то договор купли-продажи квартиры между истцом и Романенко М.А. заключен со стороны продавца лицом, которое не может считаться собственником квартиры, а следовательно не уполномочено ею распоряжаться. В связи с чем, просил применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи и взыскать с Романенко М.А. .....

Истец Полуэктов Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Машков С.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.

Ответчик Романенко М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей.

Суд с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Романенко М.А. в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Котов Я.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что указанную в иске сумму в размере .... Романенко М.А. не получал, тем не менее, договор купли-продажи был составлен на ...., однако Романенко М.А. получил лишь ...., а предыдущий собственник спорной квартиры Зырянова Л.Н. получила ..... Предположил, что расписка, представленная в материалы дела, составлена иным лицом. Согласился с тем фактом, что истец Полуэктов Б.А. передал Романенко М.А. сумму в размере .....

При этом представитель ответчика Котов Я.Б. ходатайствовал об отложении дела для подготовки письменных возражений, а также для назначения судебной почерковедческой экспертизы, о чем протокольным определением судом было отказано в их удовлетворении, расценив указанные ходатайства как злоупотребление ответчиком своими правами, а его действия направлены на затягивание гражданского процесса, поскольку ответчик ранее не был лишен возможности подготовить письменные возражения, а также обратиться с ходатайством о назначении судебной экспертизы, но с соответствующими ходатайствами не обращался.

    Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Полуэктов Б.А. и необходимости удовлетворения заявленного иска полностью.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что между Романенко М.А. (продавец) и Полуэктов Б.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, согласно которому истец приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, стоимость квартиры в договоре определена в размере .....

Согласно Передаточного акта к договору купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> Романенко М.А. передал, а Полуэктов Б.А. принял спорную квартиру, обязательства сторон по передаче квартиры выполнены.

Полуэктов Б.А. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, получил свидетельство государственной регистрации права от <Дата обезличена>

Согласно расписке от <Дата обезличена> Романенко М.А. получил .... за квартиру, расположенную по указанному адресу, в полном объеме от Полуэктов Б.А. Претензий не имеет.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, в удовлетворении иска Полуэктов Б.А. л признании прекратившей Зыряновой Л.Н. право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано, встречный иск Зыряновой Л.Н. к Полуэктов Б.А., Романенко М.А., Бронникову А.В. о признании доверенности и сделки купли-продажи недействительными в силу ничтожности, признании права собственности, отмене регистрационной записи удовлетворен: признана доверенность от <Дата обезличена>, выданная Зыряновой Л.Н. на имя Бронникова А.В. на продажу квартиры, расположенной по указанному адресу, недействительной; договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Зыряновой Л.Н. в лице Бронникова А.В. и Романенко М.А. <Дата обезличена> признан недействительным; признано право собственности на спорную квартиру за Зыряновой Л.Н. Прекращено право собственности на спорную квартиру за Романенко М.А., за Полуэктов Б.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из п. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное выше решение Ангарского городского суда Иркутской области от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, поскольку заключенный <Дата обезличена> между Зыряновой Л.Н. в лице Бронникова А.В. и Романенко М.А. договор купли-продажи квартиры признан недействительным, и в настоящее время право собственности истца на квартиру прекращено, то на стороне ответчика Романенко М.А. возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных Полуэктов Б.А. во исполнение обязательств по данному договору.

Суд исходит из доказанности факта получения Романенко М.А. от Полуэктов Б.А. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> в размере ...., что подтверждается передаточным актом к договору купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, распиской от <Дата обезличена>, согласно содержанию которой Романенко М.А. получил от Полуэктов Б.А. денежные средства в размере .... за продажу квартиры <Дата обезличена>.

Ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела для представления возражений на иск, для разрешения вопроса мирным путем, а также для назначения судебной экспертизы на предмет принадлежности подписи Романенко М.А. в расписке от <Дата обезличена>, судом были отклонены, поскольку у стороны ответчика с момента возбуждения дела в суде имелось достаточно времени для подобных ходатайств, удовлетворение которых в настоящее время приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Исходя из смысла положений Гражданско-процессуального кодекса РФ в их нормативно-правовом единстве, участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что в определении о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от <Дата обезличена> судьей было разъяснено лицам, участвующим в деле, что стороны вправе самостоятельно урегулировать спор, используя примирительные процедуры. Указанное определение от <Дата обезличена> получено истцом <Дата обезличена> <Дата обезличена> судом было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, стороне ответчика было предоставлено время для представления доказательств, подтверждающих имеющие возражения, в связи с чем, подготовка была назначена на <Дата обезличена> Вместе с тем, как следует из заявления от <Дата обезличена>, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебного заседания на более поздний срок, которое судом также было удовлетворено, судебное заседание назначено на <Дата обезличена>. Однако <Дата обезличена> представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было расценено судом как злоупотребление правом, направленное на затягивание процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании полученных по недействительной сделке денежных средств в размере .... с ответчика как лица, получившего их в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Доводы представителя ответчика о том, что, по договору купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> Романенко М.А. получил .... подлежат отклонению, поскольку цена договора составляет ...., по расписке ответчику были переданы денежные средства в размере ..... В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о факте передачи в счет оплаты договора денежных средств в размере ...., тогда как из содержания расписки от <Дата обезличена> четко следует, что денежные средства в размере .... были переданы истцом ответчику именно за продажу квартиры.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих данные выводы суда, сторонами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Романенко М.А. в пользу Полуэктов Б.А. .....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                   Магомедов М.М.