Решение по делу № 33-279/2024 от 11.01.2024

Судья Чистякова Н.В.

Дело № 33-279/2024

(номер дела в суде первой инстанции – 2-1297/2023)

(УИД: 37RS0007-01-2023-001453-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шкилевой Татьяны Юрьевны на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 ноября 2023 года о возвращении заявления об отмене заочного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Шкилева Т.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене вступившего в законную силу заочного решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к Шкилевой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от10.11.2023 года заявление Шкилевой Т.Ю. возвращено заявителю.

С определением суда не согласилась Шкилева Т.Ю., в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Заочным решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, со Шкилевой Т.Ю. в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. – неустойка; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заочное решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного судебного постановления взыскателю выдан исполнительный лист № №.

ДД.ММ.ГГГГ Шкилева Т.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав его тем, что о вынесении данного судебного решения ей стало известно лишь после действий по аресту её лицевого счета, ранее извещений о рассмотрении дела она не получала.

Возвращая указанное заявление Шкилевой Т.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 109, 112, 237 ГПК РФ и исходил из того, что оно было подано заявителем с пропуском установленного законом для отмены заочного решения суда срока в отсутствие соответствующего ходатайства с требованием о его восстановлении.

В частной жалобе Шкилева Т.Ю. выражает несогласие с выводами суда, изложенными в оспариваемом судебном акте, в частности с выводами о том, что она была надлежащим образом извещена о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, а также о дате, времени и месте его рассмотрения, указывает, что о вынесении данного судебного решения ей стало известно лишь после действий по аресту её лицевого счета, ранее извещений о рассмотрении дела она не получала, что свидетельствует о нарушении её прав, полагает, что процессуальный срок для отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен ею по уважительной причине, в связи с чем суд должен был оставить заявление без движения, в настоящее время просит восстановить процессуальный срок для обжалования заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом изложенного, поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по направлению копии заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Шкилевой Т.В. судом исполнена (<данные изъяты>).

Согласно материалам дела, судебная корреспонденция с копией заочного решения, направленная судом в адрес ответчика, возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (<данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный законом семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения на момент подачи такого заявления истек.

В этой связи, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком совместно с заявлением об отмене заочного решения не подавалось, в тексте самого заявления не содержится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что копия решения не была своевременно получена ответчиком, что она не знала о наличии в производстве суда данного дела, в том числе со ссылками на уважительность причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, основанием для отмены оспариваемого определения суда не являются, поскольку по существу представляют собой обоснование заявителем причин пропуска срока на подачу заявления.

Между тем указанные доводы подлежат обсуждению при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока, с которым Шкилева Т.В. в суд первой инстанции, вынесший соответствующее заочное решение, не обращалась.

Учитывая, что в силу ч.ч. 2,3 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, принимая во внимание, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок, указанное в просительной части жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не полежит рассмотрению и обсуждению Ивановским областным судом при рассмотрении настоящей частной жалобы. Равно как и ходатайство Шкилевой Т.В., адресованное Ивановскому областному суда на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом Шкилева Т.В. не лишена возможности обратиться в суд, вынесший заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующим заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения, изложив причины его пропуска либо на подачу апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10ноября2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шкилевой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.

Апелляционное определение изготовлено 06.02.2024 года