Решение по делу № 33-202/2021 от 16.12.2020

Судья Пестряков Р. А.         Дело № 33-202/2021 (33-4974/2020)

№ дела в суде первой инстанции 2-393/2020

УИД 18RS0001-02-2019-002945-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск                         11 января 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Вахрушевой Л. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу Козловой Г. И. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года, которым заявление Козловой Г. И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 января 2020 года, оставлено без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Вилков А. Ю. обратился в суд с иском к Мироновой Н. В. о взыскании задолженности по договорам займа от 22 июня 2015 года и 11 января 2016 года в размере 8 242 860 руб., в том числе основной долг 4 000 000 руб., 4 242 860 руб. 96 коп. – проценты за пользование займами; процентов из расчета 36 % годовых начиная с 17 декабря 2019 года по день фактической уплаты долга, начисляемых на сумму основного долга; проценты по ст. 395 ГК РФ по ставке 6,5 % годовых с 01 ноября 2019 года по 12 декабря 2019 года, по ставке 6,25 % годовых с 13 декабря 2019 года по день фактической уплаты долга, начисляемых на сумму неуплаченных процентов в размере 3 276 493 руб. 15 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2020 года исковые требования Вилкова А. Ю. к Мироновой Н. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

Взыскана с Мироновой Н.В. в пользу Вилкова А.Ю. задолженность по договору займа от 22 июня 2015 года размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23 июня 2015 года по 16 декабря 2019 года в размере 3 276 493 руб. 15 коп.

Взысканы с Мироновой Н.В. в пользу Вилкова А.Ю. проценты за пользование займом от 22 июня 2015 года из расчета 36 % годовых от суммы в размере 3 000 000 руб., начиная с 17 декабря 2019 года с учетом ее фактического погашения, до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга по договору займа от 22 июня 2015 года.

Взыскана с Мироновой Н.В. в пользу Вилкова А.Ю. задолженность по договору займа от 11 января 2016 года размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12 января 2016 года по 16 декабря 2019 года в размере 965 917 руб. 81 коп.

Взысканы с Мироновой Н.В. в пользу Вилкова А.Ю. проценты за пользование займом от 11 января 2016 года из расчета 36 % годовых от суммы в размере 1 000 000 руб., начиная с 17 декабря 2019 года с учетом ее фактического погашения, до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга по договору займа от 11 января 2016 года.

Взысканы с Мироновой Н. В. в пользу Вилкова А. Ю. расходы на оплату государственной пошлины в размере 49 414 рублей.

17 сентября 2020 Козлова Г. И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав в обоснование, что данным решением установлены обязательства Мироновой Н. В. перед Вилковым А. Ю. Миронова Н. В. являлась супругой умершего Козлова О. В., который заявителю приходился сыном. В результате принятого решения заявитель будет вынуждена оплачивать долги Мироновой Н. В. как наследник имущества умершего Козлова О. В. Однако, тексты договоров займа составлены Мироновой Н. В. и Вилковым А. Ю. позднее чем даты, указанные в самих договорах займа, то есть, не 22 июня 2015 и не 11 января 2016. Указанные сделки (договоры займа от 22 июня 2015 и 11 января 2016) являются мнимыми, как мнимыми сделками являются дополнительные соглашения к указанным договорам займа. О данном решении заявитель узнала лишь 19 августа 2020 г. в ходе судебного разбирательства в Первомайском районном суде г. Ижевска по гражданскому делу № 2-871/2020 по иску к Мироновой Н. В., Козловой Е. О., Козлову Д. О. о признании права собственности в порядке наследования, включении имущества в наследственную массу. Учитывая, что апелляционная жалоба была подана в течение месячного срока с момента как заявитель узнал о существовании обжалуемого решения, полагает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Козлова Г. И., Миронова Н. В. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления в судебной заседание не явились. Заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представители Козловой Г. И. Белоковыльский М. С., Михеев Д. В. доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поддержали в полном объеме.

Вилков А. Ю. просил в удовлетворении заявления отказать, указывая, что оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Козловой Г. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался положениями статей 38, 40, 150, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями данными в п 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», и пришел к выводу, что вопрос о правах и обязанностях Козловой Г. И. при рассмотрении требований Вилкова А. Ю. к Мироновой Н. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не разрешался, Козлова Г. И. стороной по делу не являлась, как не являлась и лицом, участвующим в деле. Постановленным решением суда права и законные интересы заявителя не нарушаются, какая-либо обязанность на нее не возложена, в связи с чем у Козловой Г. И. отсутствует право на обжалование указанного решения суда.

В частной жалобе Козлова Г. И. просит определение отменить ввиду его незаконности, необоснованности, удовлетворить ходатайство. В обоснование приводит следующие доводы о том, что:

- о вынесенном решении она узнала лишь 19 августа 2020 года в ходе судебного разбирательства в Первомайском районном суде г. Ижевска по гражданскому делу № 2-871/2020 по ее иску к Мироновой Н. В., Козловой Е. О., Козлову Д. О. о признании права собственности в порядке наследования, включении имущества в наследственную массу. Апелляционная жалоба подана в пределах месячного срока со дня, когда заявителю стало известно о принятом решении.

- вывод суда об отсутствии возложения обжалуемым решением обязанностей на Козлову Г. И. является неправильным. Обжалуемым решением присужденные ко взысканию с Мироновой Н. В. как супруги наследодателя Козлова Г. И., долги в размере ? будут включены в состав наследственного имущества Козлова О. В., что сведет на нет его активы. Таким образом, обжалуемым решением суд возложил на Козлову Г. И. как на лицо, не участвующее в указанном судебном разбирательстве, существенные обязанности по уплате долга, сумма которого превышает стоимость доли в наследстве Козлова О. В., на которую претендует Козлова Г. И.

- Миронова Н. В. при рассмотрении настоящего дела, не могла не знать, что на долю в имуществе, титульным собственником которой она является, претендует Козлова Г. И., однако умолчала об этом при рассмотрении дела. Если бы данные сведения были стали известны суду до вынесения решения, суд имел бы возможность привлечь к участию в деле Козлову Г. И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Позицию Вилкова А. Ю. и Мироновой Н. В. следует расценить как злоупотребление правом.

В возражениях на частную жалобу Вилков А. Ю. просит в удовлетворении частной жалобы Козловой Г. И. отказать, указав, что всем доводам частной жалобы судом уже дана надлежащая правовая оценка. Козлова Г. И. не является наследником Козлова О. В., о чем имеется судебный спор о ее статусе как наследника (дело № 2-4120/2019, в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска). Ни Ленинский районный суд г. Ижевска, ни Верховный Суд УР в рамках настоящего дела и до вступления в силу решения Первомайского районного суда г. Ижевска по делу № 2-4120/2019, не вправе разрешать вопросы о том, Козлова Г. И. является наследником Козлова О. В. или нет, имеет ли право на подачу апелляционной жалобы, затрагивает ли решение суда от 23 января 2020 г.. права и обязанности Козловой Г. И. Нотариус г. Санкт-Петербург, который вел наследственное дело Козлова О. В., отказал Козловой Г. И. в оформлении наследства, т.е. Козлова Г. И. статусом наследника не обладает. Действия нотариуса Козловой Г. И. не оспорены и уже не могут быть оспорены из-за пропуска сроков на такое обжалование. Сначала необходимо определиться со статусом Козловой Г. И. как наследника Козлова О. В., только после вступления в законную силу положительного для Козловой Г. И. решения по делу № 2-4120/2019, находящегося в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска, Козлова Г. И. может обращаться с жалобами в Ленинский районный суд г. Ижевска по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, находит определение обоснованным, неподлежащим отмене, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 8 данного постановления Пленума, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьях 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

С учетом данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, при разрешении вопроса о возможности восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, срок для подачи апелляционной жалобы, суду надлежит установить, могут ли быть нарушены права данного лица состоявшимся решением суда.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 года N 18-КГ19-76.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2020 года удовлетворены частично исковые требования Вилкова А. Ю. к Мироновой Н. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановленное решение не разрешает вопрос о правах и обязанностях Козловой Г. И., решением заявитель не лишен и не ограничен в правах, не наделен правами, на него не возложены какие-либо обязанности.

В заявлении Козлова Г. И. указывает, что данным решением установлено обязательство Мироновой Н. В. перед Вилковым А. Ю., являющееся общим обязательством супругов Мироновой Н. В. и Козлова О. В., а потому половина долга подлежит включению в наследство Козлова О. В. как долг наследодателя и на заявителя, как наследника, возлагается обязанность по погашению долга пропорционально доле унаследованного имущества.

Приводя данные доводы, заявитель не учитывает следующее.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно возникновение обязательства по инициативе супругов в интересах всей семьи, или использование на нужды семьи полученного по обязательству одним из супругов, а одного обстоятельства возникновения долга одного из супругов перед третьими лицами в период брака сторон недостаточно для признания долга общим долгом супругов.

Постановленное решение не содержит выводов о том, что долговые обязательства Мироновой Н. В. перед Вилковым А. Ю. возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, либо что полученное Мироновой Н. В. по займам использовано на нужды семьи. Данные обстоятельства не являлись юридически значимыми при рассмотрении данного дела. Само по себе наличие долговых обязательства Мироновой Н. В. перед Вилковым А. Ю., без установления вышеуказанных обстоятельств, не создает обязанности наследников Козлова О. В. отвечать по данным долгам.

В связи с изложенным, доводы Козловой Г. И., что принятым решением установлено наличие долгов наследодателя Козлова О. В., по которым отвечают наследники Козлова О. В. принявшие наследство, являются несостоятельными, оснований утверждать о нарушении решением суда прав как наследника у заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, отказывая в восстановлении срока на обжалование решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку принятым решением интересы заявителя Козловой Г. И. не затрагиваются, вопрос о правах и обязанностях Козловой Г. И. при рассмотрении требований Вилкова А. Ю. к Мироновой Н. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами судом не разрешался, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не подрывают правильности вывода суда первой инстанции и не подтверждают наличия правовых оснований, к восстановлению процессуального срока на подачу жалобу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по доводам частной жалобы не имеется.

В связи с этим, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Козловой Г. И. без удовлетворения.

Председательствующий                   А. В. Аккуратный