Решение по делу № 33-746/2017 от 10.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вербицкая Т.А.     Дело № 33-746/2017

     2.176г

25 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к Гунько <данные изъяты>, Бабицкой <данные изъяты>, Каверзину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Гунько <данные изъяты> к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Гунько Ю.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гунько <данные изъяты>, Бабицкой <данные изъяты>, Каверзина <данные изъяты> в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.08.2013 года, <данные изъяты> –основного долга, <данные изъяты> –проценты, за пользование кредитом, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Встречные исковые требования Гунько <данные изъяты> к ООО «КБ «Кольцо Урала» о расторжении кредитного договора, взыскании комиссии, оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «Кольцо Урала» обратился в суд с иском к Гунько Ю.А., Бабицкой А.Л., Каверзину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ООО КБ «Кольцо Урала» и Гунько Ю.А. заключен кредитный договор от 14.08.2013 года на предоставление кредита на потребительские цели в сумме <данные изъяты>, со взиманием за пользование кредитом 18,9 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита установлен 14.08.2018 года. Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между истцом и Бабицкой А.Л., между истцом и Каверзиным А.М. 09.10.2015 года банк предъявил Гунько Ю.А. требование о досрочном возврате кредита в срок до 12.11.2015 года, которое он не исполнил. Просили взыскать с ответчиков Гунько Ю.А., Бабицкой А.Л., Каверзина А.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Гунько Ю.А. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между ним и ООО КБ «Кольцо Урала» заключен кредитный договор от 14.08.2013 года на потребительские цели на сумму <данные изъяты>, со взиманием за пользование кредитом 18,9 процентов годовых. Согласно выписке по лицевому счету за период с 14.08.2013 года по 22.08.2015 года с него была удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей за услугу СМС. Условия кредитного договора, предусматривающие уплату страховой премии, комиссии за СМС противоречат действующему законодательству, Также взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> руб. противоречит действующему законодательству, поскольку совершенные банком действия не являются услугой. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» комиссию в размере <данные изъяты> рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гунько Ю.А. просит отменить решение суда, указывая, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах. Он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на содержание договора. Банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Списание денежных средств в счет погашения комиссии за смс-услугу является незаконным.

Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО КБ «Кольцо Урала» и Гунько Ю.А. 14.08.2013 года, на основании заявления-анкеты заемщика на предоставление кредита, заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей со взиманием за пользование кредитом 18,9 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Кольцо Урала» и Бабицкой А.Л. заключен договор поручительства № <данные изъяты> от 14.08.2013 года, между ООО КБ «Кольцо Урала» и Каверзиным А.М. заключен договор поручительства № <данные изъяты> от 14.08.2013 года.

Согласно выписке по счету № <данные изъяты>, 14.08.2013 года ООО КБ «Кольцо Урала» произвело перевод на банковский счет Гунько Ю.А. суммы <данные изъяты> рублей, а 15.08.2016 года произведена выдача денежных средств с банковского счета. Таким образом, ООО КБ «Кольцо Урала» выполнило свои обязательства по кредитному договору.

Однако, Гунько Ю.А. принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету ООО КБ «Кольцо Урала», задолженность Гунько Ю.А. по кредиту на 13.11.2015 года составляет <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты>

Возражений относительно взыскиваемых сумм сторона ответчика по первоначальному иску не выразила.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из доказанности факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, суд пришел к правомерному выводу о наличии у истца законного права требования взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Гунько Ю.А., Бабицкой А.Л., Каверзиным А.М. по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>. Размер задолженности судом определен правильно с учетом представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Гунько Ю.А. о взыскании комиссии за пользование услугой СМС-информирования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гунько Ю.А. не был лишен права отказаться от заключения указанных кредитных обязательств на предложенных ему условиях, либо заключить данные обязательства без оспариваемого условия, выдача Гунько Ю.А. заемных средств по указанному кредитному договору не была поставлена в зависимость от оплаты комиссии за услугу СМС-информирования. Кроме того, потребитель имел право в любой момент в период действия кредитного договора отказаться от предоставления данной услуги, подписав соответствующее заявление в банке, либо направив в банк заявление об отказе от предоставления услуги «смс-информирования», чего не сделал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку Гунько Ю.А. была предоставлена свобода выбора и он сознательно принял решение о заключении кредитного договора с предоставлением дополнительных услуг, выразил свое согласие на подключение услуги «СМС-информирование» по счету и ее оплате по кредиту, предоставленному банком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств в счет погашения комиссии за смс-услугу является незаконным, подлежат отклонению, поскольку, как следует из заявления-анкеты на предоставление кредита, подписанного заемщиком Гунько Ю.А., подпись заемщика имеется на каждой странице заявления-анкеты, что свидетельствует о его ознакомлении с содержанием всего текста заявления-анкеты, в тексте которой заемщик не отметил просьбу не оказывать ему дополнительную услугу по СМС-информированию.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в виде комиссии за СМС-информирование, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, шрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, за счет истца-ответчика не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных требования Гунько Ю.А. о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 14.08.2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гунько Ю.А. не представил доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Из заявления-анкеты заемщика Гунько Ю.А. следует, что на предоставление кредита в рамках «А ну-ка, взяли!», каждая страница которого имеет подписи с расшифровкой фамилии Гунько Ю.А., последний ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, в том числе с возможностью отказаться от тех или иных услуг, до Гунько Ю.А. в доступной форме доведена вся исчерпывающая информация по кредиту. Так, заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и отказался от подключения его к Программе коллективного страхования, страховым случаем по которому являются смерть застрахованного, потеря работы, однако, как уже указано выше, не просил не оказывать ему дополнительную платную услугу «СМС-информирования», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора заемщик был уведомлен и не заблуждался относительно предоставления тех или иных дополнительных платных услуг в рамках договора, тем самым стороны, будучи свободными в заключение договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям.

Итак, при разрешении встречного иска суд учел все значимые для разрешения спора обстоятельства. Доводы жалобы Банка выводов суда не опровергают. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Довод апелляционной жалобы Гунько Е.А. о том, что кредитный договор нарушает права потребителя, поскольку он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, также не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно статей 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца, то есть договор кредитования не является недействительным; условия договора соответствуют требованиям статьи 421 ГК РФ.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гунько Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: