Решение по делу № 33-2508/2020 от 10.03.2020

Судья Васильева О.А. № 33-2508/2020

№ 2-3-272/2019 64RS0017-03-2019-000347-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при секретаре Поляковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной Е.Е. к Леонову А.В. о признании договора незаконным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Леонова А.В. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 7 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения ответчика Леонова А.В. и его представителя Фисенко О.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Зарубиной Е.Е. и ее представителя Галустяна С.А., возражавших против доводов жалобы, объяснения третьего лица Члингаряна Г.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зарубина Е.Е. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным договор купли-продажи транспортного средства марки Ssang Yong Actyon, заключенный 22 июня 2019 года с Леоновым А.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на основании договора купли-продажи транспортного средства от 5 февраля 2014 года на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Ssang Yong Actyon, серебристого цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ноябре 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства на территории Республики Беларусь. Для ремонта повреждений автомобиля истец обратилась к мастеру Члингаряну Г.А., передала ему транспортное средство и один комплект ключей от него. После проведенного ремонта транспортного средства она забрала машину, но при его осмотре обнаружила дефекты и недостатки в ремонтных работах, о которых сообщила мастеру, который пообещал устранить их в разумный срок, сообщив, что может заменить поврежденные элементы ее автомобиля на новые во дворе многоквартирного дома, в котором живет истец. Однако, справиться с данным видом работ ему не представилось возможным, поэтому он предложил вновь передать ему автомобиль для окончательного ремонта, а также ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства для осуществления транспортировки к месту ремонта. Зарубина Е.Е. передала ему автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и один комплект ключей.

С 11 по 20 июня 2019 года Зарубина Е.Е. находилась в очередном отпуске за пределами Саратовской области, после возвращения обнаружила в своем почтовом ящике уведомления об административном штрафе от 12 июня 2019 года и 18 июня 2019 года за нарушение скоростного режима принадлежащим ей автомобилем. При обращении к Члингаряну Г.А. он ей сообщил о продаже ее автомобиля.

09 июля 2019 года Зарубина Е.Е обратилась в ОП № 1 по Волжскому району г. Саратова с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое было передано по территориальности в ОП № 3 по Кировскому району г. Саратова.

В результате оперативно-розыскных действий сотрудников полиции стало известно, что принадлежащий ей автомобиль был отчужден в пользу Леонова А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22 июня 2019 года.

Зарубина Е.Е. указала, что данный договор не заключала и не подписывала. С Леоновым А.В. ранее знакома не была и никогда с ним не встречалась. Денежные средства в размере 245 000 руб. от него по договору за проданный автомобиль не получала, подпись от ее имени в договоре выполнена неизвестным ей лицом.

Зарубина Е.Е. просила суд признать незаконным договор купли-продажи транспортного средства от 22 июня 2019 года; истребовать транспортное средство марки Ssang Yong Actyon, серебристого цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> из незаконного владения Леонова А.В.; обязать Леонова А.В. передать ей указанное транспортное средство.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 7 ноября 2019 года исковые требования Зарубиной Е.Е. удовлетворены частично. Признан незаконным договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) марки Ssang Yong Actyon, серебристого цвета, 2012 года выпуска, государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, от 22 июня 2019 года.

Применены последствия незаконной сделки и признано за Зарубиной Е.Е. право собственности на транспортное средство марки Ssang Yong Actyon, серебристого цвета, 2012 года выпуска, государственный peгистрационный знак А120ЕС164.

С Леонова А.В. взысканы судебные расходы в размере 15 718 руб. 48 коп., которые состоят из оплаты государственной пошлины 600 руб., оплаты почерковедческой экспертизы в размере 11 845 руб., в том числе комиссии банка в размере 345 руб. и транспортных расходов в размере 3 273 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Леонов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также третьего лица Члингаряна Г.А. Полагает, что показания указанных лиц подтверждают, что волеизъявление Зарубиной Е.Е. было направлено на сделку купли-продажи спорного автомобиля. Заявитель не согласен с проведенной по делу почерковедческой экспертизой, указывает на то, что ответчику отказано в постановке перед экспертом предлагаемого им вопроса. Ссылается на нарушение принципа состязательности при производстве по гражданскому делу, выразившееся в отсутствие третьего лица Члингаряна Г.А. в судебном заседании 19 августа 2019 года при допросе свидетелей ФИО9 и ФИО10

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежит собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Зарубина Е.Е. являлась собственником транспортного средства марки Ssang Yong Actyon, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, доп.<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> 02535653, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, серебристого цвета, 2012 года выпуска, государственный peгистрационный знак <данные изъяты>.

В настоящее время собственником указанного автомобиля является Леонов А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22 июня 2019 года.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 3 в составе Управления МВД России по г. Саратову от 26 июля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением от 08 октября 2019 года Зарубина Е.Е. признана потерпевшей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зарубина Е.Е. указала, что каких-либо договоров купли-продажи спорного транспортного средства ни с ответчиком, ни с иными лицами не заключала.

При рассмотрении настоящего дела, на основании определения суда первой инстанции была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № от 02 октября 2019 года, подпись от имени Зарубиной Е.Е., расположенная в графе «получил ПРОДАВЕЦ» в договоре купли-продажи транспортного средства, составленного в г. Саратове, между Зарубиной Е.Е. и Леоновым А.В. от 22 июня 2019 года, выполнена не самой Зарубиной Е.Е., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Зарубиной Е.Е.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в их результате вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, выводы обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, что подтверждает достоверность и объективность данного заключения.

Судебная коллегия учитывает также, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком по делу ходатайств о проведении другой судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем заключение эксперта № от 02 октября 2019 года ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России является допустимым доказательством по делу.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 22 июня 2019 года недействительным, поскольку установлено, что в нарушение п. 1 ст. 160 ГК РФ договор купли-продажи истцом не подписывался, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал, расчет за поданное имущество с истцом не производился.

Поскольку установлен факт, что фактически спорным движимым имуществом распорядился не собственник, а иное лицо, то договор купли-продажи от 22 июня 2019 года, заключенный между Зарубиной Е.Е.. и Леоновым А.В., является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Анализ ст. 302 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что таким случаем является выбытие имущества из владения собственника помимо его воли (то есть когда оно утеряно, похищено, незаконно изъято и т.д.). Заявляя виндикационные требования, собственник должен доказать отсутствие своей воли на передачу (выбытие) имущества кому-либо.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно п. 39 вышеуказанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены доказательства выбытия спорного транспортного средства из владения ФИО11 помимо ее воли. Однако Леонов А.В. доводы и доказательства истца не опроверг, в суды первой и апелляционной инстанций такие доказательства не представил.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства того, что он не знал и не мог знать тот факт, что продавец Зарубина Е.Е. не желает продавать данный автомобиль. Зарубина Е.Е. при передаче ответчику договора купли-продажи не присутствовала, в договоре в присутствии ответчика не расписывалась. Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы жалобы о том, что третье лицо Члингарян Г.А. не присутствовал в судебном заседании 19 августа 2019 года и не участвовал лично в допросе свидетелей ФИО9, ФИО10, не могут являться основанием к отмене постановленного решения, т.к. нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Довод жалобы об отказе судом первой инстанции в постановке предлагаемого им вопроса при назначении почерковедческой экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов экспертам является исключительно компетенцией суда и оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также третьего лица Члингаряна Г.А., по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм, правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дав оценку всем обстоятельствам перехода принадлежащего истцу автомобиля во владение Леонова А.В. и условия такого перехода.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты>328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи