Решение по делу № 33-3712/2022 от 31.05.2022

Председательствующий: Ретуева О.Н.	Дело № 33-3712/2022№ 2-2685/2009№ 13-107/202255RS0007-01-2009-002870-10

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                                  20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

при секретаре Овчинниковой Е.О.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ЛЕТКОЛ» на определение Центрального районного суда города Омска от 21 января 2022 года, которым постановлено:

     «Производство по заявлению ООО «ЛЕТКОЛ» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-2685/2009 за период с 31.08.2009 по 31.03.2020, прекратить.

    Взыскать солидарно с Котенко Александра Владимировича, Бредгауэра Евгения Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Леткол» в счет индексации присужденных денежных сумм по решению Центрального районного суда от 31.08.2009 по делу № 2-2685/2009 за период с 01.04.2020 года по 31.10.2021 года – 8 963, (восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 93 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЛЕТКОЛ» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав в его обоснование, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 31.08.2009 по делу № 2-2685/2009, вступившим в законную силу, с Котенко А.В., Бредгауэра Е.В., Пауш В.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 446 061, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 757, 98 руб.

    10.02.2016 определением Центрального районного суда г. Омска произведена замена на стороне взыскателя с ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «ЛЕТКОЛ».

    08.12.2016 на основании исполнительного листа по указанному делу в отношении должника Котенко А.В. Одесским РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 6545/16/55025-ИП.

    18.05.2016 на основании выданного судом исполнительного листа в отношении Бредгауэра Е.В. Одесским РОСП УФССП России по Омской области также было возбуждено исполнительное производство № 2474/16/55025-ИП.

    По состоянию на 10.12.2021 с должников взысканы денежные средства в общем размере – 1 438 508, 59 руб.

    Решение Центрального районного суда г. Омска от 31.08.2009 в полном объеме не исполнено, взысканные денежные средства обесценились, что является основанием для их индексации за период с 31.08.2009 по 31.10.2021.

    На основании изложенного заявитель просил произвести индексацию присужденной решением Центрального районного суда г. Омска от 31.08.2009 по гражданскому делу № 2-2685/2009 денежной суммы, взыскав ее солидарно с Котенко А.В., Бредгауэра Е.В. в пользу ООО «ЛЕТКОЛ» в размере 1 456 600, 81 руб. за период с 31.08.2009 по 31.10.2021.

    Представитель ООО «ЛЕТКОЛ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

    Представитель Котенко А.В., Бредгауэра Е.В. – Студеникин К.В. заявленные требования не признал, указав, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее ООО «ЛЕТКОЛ» уже было отказано в удовлетворении требований об индексации денежной суммы по настоящему делу. Кроме того, в настоящее время сумма долга взыскана, оснований для индексации не имеется.

    Судом постановлено изложенное выше определение, с которым в прекращенной части не согласился заявитель.

    В частной жалобе ООО «ЛЕТКОЛ» в лице представителя Хабулдинова Б.М. просит определение суда в части прекращения производства по заявлению отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что заявленные ООО «ЛЕТКОЛ» требования об индексации присужденных денежных сумм не аналогичны с требованиями ранее поданного в 2021 году заявления об индексации, заявлен иной период (с 31.08.2009 по 31.10.2021) и иная денежная сумма (1 456 600, 81 руб.). Суд неправомерно разделил единое требование взыскателя об индексации присужденных денежных сумм за определенный период на отдельные периоды и отдельные суммы. Оснований для применения положений ст. 220 ГПК РФ в отношении части заявленного к индексации периода у суда не имелось, при том, что правоприменительная практика по взысканию индексации с 12.01.2021 изменилась. Кроме того, в соответствии с положениями данной статьи суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а в данном случае судом 17.09.2020 было вынесено определение об отказе в индексации присужденных денежных сумм, на момент вынесения которого правоприменительная практика судов отличалась от практики действующей в настоящее время. Таким образом, прекращая производство по заявлению, суд лишил ООО «ЛЕТКОЛ» права на возмещение финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

    Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

    При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

    Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 333, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по частной жалобе.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 31.08.2009, с учетом определения об исправлении описки от 10.11.2009, удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Котенко А.В., Бредгауэр Е.В., Паушу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Котенко А.В., Бредгауэра Е.В., Пауша В.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана солидарно задолженности по кредитному договору № 17-20016/000523 от 25.07.2006 в сумме 1 434 787, 62 руб., а также уплаченная ОАО «Промсвязьбанк» государственная пошлина по 3 757, 98 руб. с каждого, кредитный договор № 17-20016/000523 от 25.07.2006, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Котенко А.В. с 20.05.2009 расторгнут (л.д. 31-32, 33).

    Решение вступило в законную силу 29.09.2009.

    Определением Центрального районного суда г. Омска от 10.02.2016 произведена замена взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 31.08.2009 по гражданскому делу № 2-2685/2009 его правопреемником – ООО «ЛЕТКОЛ» (л.д. 39).

    Определением Центрального районного суда г. Омска от 17.09.2020 в удовлетворении заявления ООО «ЛЕТКОЛ» об индексации денежной суммы, присужденной решением Центрального районного суда г. Омска от 31.08.2009 по гражданскому делу № 2-2685/2009 в сумме 1 338 746, 06 руб. за период до 31.03.2020 отказано.

    Апелляционным определением Омского областного суда от 02.12.2020 определение Центрального районного суда г. Омска от 17.09.2020 оставлено без изменения.

    Определение Центрального районного суда г. Омска от 17.09.2020 вступило в законную силу.

    Обращаясь в суд с настоящим заявлением об индексации присужденных заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 31.08.2009 денежных сумм, ООО «ЛЕТКОЛ», просит проиндексировать их за период с 31.08.2009 по 31.10.2021, в том числе и за ранее заявленный, при том, что ранее апелляционным определением Омского областного суда от 22.11.2021 производство по заявлению ООО «ЛЕТКОЛ» об индексации присужденной заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 31.08.2009 по делу № 2-2685/2009 денежной суммы за период по 31.03.2020 было прекращено при наличии вступившего в законную судебного акта об отказе в индексации за тот же период.

    Рассматривая настоящее заявление ООО «ЛЕТКОЛ» о взыскании суммы индексации, в том числе за период с 31.08.2009 по 31.03.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, установив, что ранее уже было рассмотрено требование об индексации присужденных сумм за этот же период, в удовлетворении которого определением Центрального районного суда г. Омска от 17.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 02.12.2020, было отказано, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в соответствующей части.

    Отклоняя приведенные подателем жалобы доводы, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах и верном применении норм процессуального права.

    Как следует из положений ст. 208 ГПК РФ (в редакции на момент вынесения обжалуемого определения) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

    В силу с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Мнение подателя жалобы о том, что основанием для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, в то время как в рамках настоящего гражданского дела 17.09.2020 было принято определение об отказе в индексации присужденных сумм, является ошибочным, поскольку в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), что и было обоснованно применено судом первой инстанции в рассматриваемом случае.

    Доводы об изменении с 12.01.2021 правоприменительной практики по вопросу индексации присужденных денежных сумм, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для прекращения производства в части ранее разрешенных судом требований и не являются основанием для повторного рассмотрения одних и тех же требований с учетом изменившегося правового подхода.

    Ссылки в жалобе на не идентичность заявленных требований, исходя из увеличения заявителем периода индексации и суммы, не позволяют признать предмет и основания заявления новыми.

    Несогласие подателя жалобы с выводами суда по существу поставленного на его разрешение вопроса и его процессуальными действиями не свидетельствует о незаконности вынесенного определения.

    Приведенные в частной жалобе доводы правильность указанных выводов не опровергают, поскольку не содержат сведений, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

    Определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, не противоречит нормам материального права, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в обжалуемой части по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 21 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЛЕТКОЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2022.