Решение по делу № 33-5675/2024 от 19.04.2024

Судья Макарова Т.В.                                                         Дело № 33-5675/2024

УИД № 34RS0006-01-2023-003429-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                             16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3329/2023 по иску Цюренко В. В. к Филиалу ФГБНУ «Федеральный Научный центр гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Цюренко В. В.,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2023 года, которым требования Цюренко В. В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав Цюренко В.В., его представителя Аринушкину Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения против доводов жалобы и дополнений к ней представителя Филиала ФГБНУ «Федеральный Научный центр гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» - Черновой Н.В., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Цюренко В.В. обратился в суд с иском к Филиалу ФГБНУ «Федеральный Научный центр гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указывал, что является собственником движимого имущества – сельскохозяйственной техники: сеялки <.......> № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 680 000 рублей; сеялки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 520000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал указанное имущество по договору безвозмездного пользования Панфиловой О.Н., которая без его ведома передала его имущество Филиалу ФГБНУ «Федеральный Научный центр гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова».

В связи с необходимостью лично использовать свое имущество, Цюренко В.В. известил Панфилову О.Н. об отказе от договора в соответствии с пп. 5.3. п. 5 договора и попросил вернуть сеялки. В возвращении сеялок ему было отказано в связи с удержанием их ответчиком. На претензию ответчик также ответил отказом.

Руководствуясь изложенным, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил истребовать из чужого незаконного владения ФГБНУ «Федеральный Научный центр гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» в лице Волгоградского филиала ФГБНУ «Федеральный Научный центр гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» следующее имущество: сеялку <.......> № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 680 000 рублей и сеялку <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 520 000 рублей; обязать ФГБНУ «Федеральный Научный центр гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» в лице Волгоградского филиала ФГБНУ «Федеральный Научный центр гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» передать Цюренко В.В. сеялку <.......> № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 680 000 рублей и сеялку <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 520 000 рублей; взыскать судебные расходы в размере 15 900 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Цюренко В.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, достоверных доказательств, подтверждающих как собственность Цюренко В.В. на спорные сеялки, так и получение Панфиловой О.Н. указанных сеялок по договору безвозмездного пользования, суду не представлено.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Цюренко В.В. приобрел у Кожевникова И.Ю. сеялку <.......> № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 680 000 рублей (л.д. 10).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Цюренко В.В. приобрел у Солонкина В.В. сеялку <.......> и дополнительные запасные части, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 520 000 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Цюренко В.В. и Панфиловой О.Н. заключен договор безвозмездного пользования (ссуды). По данному договору Ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю имущество, а Ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Объектом ссуды являются сеялки <.......> № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и сеялку <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 12-13).

На момент заключения договора ссуды Панфилова О.Н. являлась руководителем Поволжского филиала ФГБНУ ВНИИОЗ.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора Свидетель №1 следует, что при нахождении в служебной командировке в Поволжском филиале ФГБНУ ВНИИОЗ, им ДД.ММ.ГГГГ совместно с главным бухгалтером Свидетель №2 на территории Институту обнаружены 2 сеялки, которые не числятся на балансе. Со слов сотрудников они пользуются ими более 2 лет. Их происхождение директор и главный бухгалтер пояснить не смогли.

Протоколами № <...> и № <...> работы комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов ФГБНУ ВНИИОЗ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, спорные сеялки приняты на учет как основные средства.

Приказом ФГБНУ ВНИИОЗ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> указанные сеялки приняты к учету как основные средства.

Кроме того, указанные материальные ценности – сеялки по приходному ордеру № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ приняты как материальные ценности (нефинансовые активы). Данные приходные ордера подписаны Панфиловой О.Н.

При этом судом установлено, что при принятии на учет спорные сеялки как основные средства, ни в Поволжском филиале ФГБНУ ВНИИОЗ, ни в самом ФГБНУ ВНИИОЗ, документов, подтверждающих право собственности на спорные сеялки, не имелось. Указанное также подтверждается объяснениями свидетелей и представителя ответчика, который суду пояснил, что спорные сеялки находятся во владении ответчика, документов подтверждающих право собственности на них у ответчика не имеется.

Вместе с тем, представленные истцом в подтверждение своих требований договоры купли-продажи спорных сеялок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке никем не оспорены и недействительными не признаны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Единство квалифицирующих признаков ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика подразумевает наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения последним названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Применительно к спорным отношениям такая совокупность признаков, по мнению судебной коллегии, нашла своё подтверждение, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о необходимости истребования у ответчика спорного имущества, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика нарушается право истца пользования своим имуществом.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств права истца на владение спорными сеялками, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в подтверждение права собственности на истребуемое имущество истцом представлены договоры купли-продажи спорных сеялок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленном законом порядке никем не оспорены и недействительными не признаны, а доказательств, подтверждающих обратное, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика представлено не было, равно как и не представлено доказательств подтверждающих право собственности ответчика на спорное имущество.

Руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Цюренко В. В. к Филиалу ФГБНУ «Федеральный Научный центр гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФГБНУ «Федеральный Научный центр гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» в лице Волгоградского филиала ФГБНУ «Федеральный Научный центр гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» следующее имущество: сеялку <.......> № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 680 000 рублей и сеялку <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 520 000 рублей, принадлежащие Цюренко В. В..

Возложить на ФГБНУ «Федеральный Научный центр гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» в лице Волгоградского филиала ФГБНУ «Федеральный Научный центр гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» обязанность передать Цюренко В. В. сеялку <.......> № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 680 000 рублей и сеялку <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 520 000 рублей.

Взыскать с ФГБНУ «Федеральный Научный центр гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» в лице Волгоградского филиала ФГБНУ «Федеральный Научный центр гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» в пользу Цюренко В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

В удовлетворении требований Цюренко В. В. о взыскании с ФГБНУ «Федеральный Научный центр гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» в лице Волгоградского филиала ФГБНУ «Федеральный Научный центр гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» расходов на оформление доверенности отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: