Решение по делу № 2-2278/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-2278/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года                                  г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Сорокиной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Сорокиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 146056,89 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

    В судебном заседании установлено, что согласно п.10.2 Кредитного договора № от 01 апреля 2010 года, иски, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке и предъявляются в суд по фактическому месту нахождения Банка (л.д.14-20).

    Согласно п.12 Кредитного договора, Банк находится по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Щелковского городского суда.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Кредитный договор ответчицей не оспорен, условие, определяющее территориальную подсудность дел, в установленном законом порядке также не оспаривалось и является действительным, доказательств обратного суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, следовательно, оно является обязательным как для сторон, так и для суда.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены.

    Поскольку сторонами в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ определена подсудность споров по месту нахождения истца, гражданское дело было принято к производству Щелковского городского суда с нарушением правил подсудности.

    В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

    Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело не относится к подсудности Щелковского городского суда Московской области, оно подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Мещанскому районному суду г.Москвы.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Сорокиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение Мещанскому районному суду г.Москвы, расположенному по адресу: <адрес>.

    На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья                            Ю.С.Кудрякова