Решение по делу № 33-12770/2019 от 20.06.2019

Дело № 33-12770/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа          04 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Н.Н. Мартыновой

судей          И.И. Валиуллина

    Л.Г. Гибадуллиной

при секретаре А.М. Исмагилове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимербулатовой О.В. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Тимербулатовой О.В. к АО «Благовещенский арматурный завод» об установлении факта работы в должности старшего воспитателя в детском саду комбинированного вида ОАО «Благовещенский арматурный завод» в периоды с 21.05.2001 г. по 22.11.2004 г.; возложении обязанности на администрацию ПАО «Благовещенский арматурный завод» внести исправления в трудовую книжку Тимурбулатовой О.В. следующего содержания: запись №... от 21 мая 2001 г. считать недействительной, Запись №... от 21 мая 2001 г. «21.05.2001 г. переведена воспитателем-методистом в детском саде комбинированного вида» заменить записью: «21.05.2001г. переведена старшим воспитателем в детском саде комбинированного вида»; а также обязанности выдать уточняющую справку о том, что Тимербулатова О.В. работала на полную ставку в течение полного рабочего дня в должности старшего воспитателя в детском саде комбинированного типа с 21.05.2001 г. по 22.11.2004 г. – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Тимербулатова О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Благовещенский арматурный завод» (далее - АО «БАЗ»), в котором просила суд установить факт, что Тимербулатова О.В. в периоды с 21.05.2001 г. по 22.11.2004 г. работала в должности старшего воспитателя в детском саду комбинированного вида ОАО «БАЗ». Обязать администрацию ПАО «БАЗ» внести исправления в трудовую книжку Тимурбулатовой О.В. следующего содержания: запись №... от 21 мая 2001 г. считать недействительной. Запись №... от 21 мая 2001 г. «21.05.2001 г. переведена воспитателем-методистом в детском саде комбинированного вида» заменить записью: «21.05.2001 г. переведена старшим воспитателем в детском саде комбинированного вида». Обязать администрацию ПАО «БАЗ» выдать уточняющую справку о том, что Тимербулатова О.В. работала на полную ставку в течение полного рабочего дня в должности старшего воспитателя в детском саде комбинированного типа с 21.05.2001 г. по 22.11.2004 г., мотивировав тем, что в соответствии с решением №... от 23.01.2018 г. ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе и г. Благовещенск РБ отказал Тимербулатовой О.В. в назначении льготной пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей не менее 25 лет.

Решением Благовещенского районного суда от 27.07.2018 г. исковые требования Тимербулатовой были удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 09.10.2018 г. решение Благовещенского районного суда РБ от 27.07.2018 г. было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истица считает, что в спорные периоды работы истца с 21.05.2001 г. по 16.09.2001 г.; с 22.09.2001 г. по 23.09. 2001 г.; с 29.09.2001 г. по 12.05. 2002 г.; с 18.05.2002 г. по 19.05.2002 г.; с 23.05. 2002 г. по 22.11. 2004 г. в детском саду комбинированного вида ОАО «БАЗ» Тимербулатова О.В. работала в должности старшего воспитателя, работодателем ошибочно указано в наименовании должности истца воспитатель – методист, а периоды ее работы с 21.05.2001 г. по 22.11. 2004 г. в детском саде комбинированного вида ОАО «БАЗ» должны быть указаны в трудовой книжке в должности не воспитателя-методиста, а в должности старшего воспитателя.

Установление факта, что Тимербулатова О.В. в периоды с 21.05.2001 г. по 22.11.2004 г. в детском саду комбинированного вида ОАО «БАЗ» работала в должности старшего воспитателя необходимо для включения данных периодов в льготный стаж для выхода на досрочную пенсию.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Тимербулатова О.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности. Просит гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, исправление таких записей согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в том числе подтверждения осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей (пп.19 п. 2).

Из положений п. 4 Порядка следует, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела истица Тимербулатова (Антипина) О.В. 21.12.1993 г. принята воспитателем в ясли-сад № 15 ОАО «БАЗ»; 01.12.2000 г. переведена руководителем физического воспитания в детсаде комбинированного вида; 21.05.2001 г. переведена воспитателем-методистом в детском саде комбинированного вида; 22.11.2004 г. уволена в связи с переводом в отдел образования администрации г. Благовещенска и Благовещенского района РБ; 23.11.2004 г. принята в порядке перевода старшим воспитателем в муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 15 «Сказка» комбинированного вида г. Благовещенска РБ; 23.12.2010 г. присвоена высшая квалификационная категория «старший воспитатель»; 17.12.2015 г. присвоена высшая квалификационная категория по должности «старший воспитатель».

Заявленные требования Тимербулатова О.В. обосновывает тем, что работодателем ошибочно указано в наименовании должности истца воспитатель – методист, тогда как фактически она выполняла работу старшего воспитателя; установление данного факта ей необходимо для включения спорных периодов в льготный стаж для выхода на досрочную пенсию.

Решением Благовещенского районного суда РБ от 27.07.2018 г. был разрешен спор по делу по иску Тимербулатовой О.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда в Благовещенском районе и в г.Благовещенске РБ о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; исковые требования Тимербулатовой О.В. удовлетворены.

Суд признал незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе и г. Благовещенск РБ №... от 23.01.2018г. в части не включения Тимербулатовой О.В. в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости период работы: с 21.05.2001г. по 16.09.2001г. (03мес.26дн.), с 22.09.2001г. по 23.09.2001г. (02дн.), с 29.09.2001г. по 12.05.2002г. (07мес.14н.), с 18.05.2002г. по 19.05.2002г. (02дн.), с 23.05.2002г. по 22.11.2004г. (02г.06мес.) в должности воспитателя-методиста детского сада комбинированного вида ОАО «БАЗ».

Обязал ответчика включить в специальный стаж, дающий истице Тимербулатовой О.В. право на досрочную трудовую пенсию по старости указанные периоды работы в должности воспитателя-методиста, как старшего воспитателя детского сада комбинированного вида ОАО «БАЗ» и назначить пенсию с 20.12.2017г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 09.10.2018 г. решение Благовещенского районного суда РБ от 27.07.2018 г. отменено, принято новое решение, которым отказано в иске Тимербулатовой О.В.

Определением судьи Верховного Суда РБ от 17.12.2018 г. в передаче кассационной жалобы Тимербулатовой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 09.10.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением в удовлетворении заявленных требований Тимербулатовой О.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда в Благовещенском районе и в г. Благовещенске РБ о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано.

Разрешая заявленные требования, применяя положения приведенных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что других достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истица Тимербулатова О.В. фактически выполняла работу старшего воспитателя не предоставлено, а представленные доказательства не подтверждают факта работы в спорные периоды в должности старшего воспитателя.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных требований и применен закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимербулатовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья Гарипова С.И.