Решение по делу № 22-3038/2022 от 28.07.2022

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Калганова Т.Ф.

Дело № 22-3038/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                     25 августа 2022 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.,

при секретаре Кон Е.С.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного Мамаджанова Б.М.,

переводчика Хамраева Ж.О.угли,

защитника Жигалина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Передра С.В., на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2022 года, которым

Мамаджанов Б.М., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения в отношении Мамаджанова Б.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Мамаджанову Б.М. зачтено время его содержания под стражей с 29 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен. С осужденного Мамаджанова Б.М. в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 6 100 руб.

Разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Мамаджанова Б.М. и защитника-адвоката Жигалина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Мамаджанов Б.М. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 45 минут до 11 часов 59 минут в автомобиле «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, припаркованном около гаража в районе дома № 32 по кварталу ДОС (Большой Аэродром) г.Хабаровска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием Мамаджанова Б.М. с предъявленным ему обвинением и его соответствующим ходатайством.

В апелляционной жалобе защитник Передра С.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Наказание, назначенное Мамаджанову Б.М. в виде реального лишения свободы отрицательным образом скажется на условиях жизни его семьи, таким образом, что двое его несовершеннолетних детей и престарелые родители лишатся средств к существованию. Кроме этого, суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора не мотивировал должным образом вопрос о применении в отношении Мамаджанова Б.М. ст. 73 УК РФ, оснований для применения которой не усмотрел и не назначил ему условное наказание. Назначенное судом первой инстанции наказание без применения ст. 73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и является несправедливым. Каких-либо предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельств, исключающих применение условного осуждения к Мамаджанову Б.М., по настоящему делу не установлено. Характер и степень общественной опасности совершенного Мамаджановым Б.М. преступления, которое относится к категории средней тяжести, с учетом конкретных обстоятельств его совершения и поведения Мамаджанова Б.М. после совершения данного преступления, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом данных о личности осужденного Мамаджанова Б.М., который положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелых родителей, не свидетельствуют о невозможности исправления осужденного Мамаджанова Б.М. без его изоляции от общества. Вопреки выводам суда, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе связанные с поведением Мамаджанова Б.М. после совершения преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, свидетельствуют о его деятельном раскаянии в содеянном, то есть о возможности его исправления без изоляции от общества. Просит приговор изменить, в силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание Мамаджанову Б.М. в виде лишения свободы условным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Теплова А.И. просит приговор оставить без изменения. Указывает, что приговор суда является законным и обоснованным. Вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача признательных показаний), наличие малолетних детей у виновного, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилых родителей. При определении вида и размера наказания Мамаджанову Б.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его, семьи. Учитывая, что Мамаджанов Б.М. постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого, суд верно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется. Просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор полагал, что приговор суда подлежит оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Мамаджанова Б.М. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Психическое состояние осужденного Мамаджанова Б.М. судом проверено, он обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Мамаджанова Б.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом (ст. 314 – 316 УПК РФ) соблюдены.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, данные о личности виновного, и все другие значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обосновано признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача признательных показаний), наличие малолетних детей у виновного, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилых родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ судом первой инстанции, не установлено. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований, приведены.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Мамаджанову Б.М., достаточно мотивировал принятое решение. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

При таких обстоятельствах судом Мамаджанову Б.М. назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств, каких-либо оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Мамаджанова Б.М. от наказания не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Передра С.В. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2022 года в отношении Мамаджанова Б.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Передра С.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: