Решение по делу № 2-1054/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-1054/2021

УИД 74 RS 0030-01-2021-001210-93

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года       г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.,

При секретаре Юсуповой Ф.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева А.Н. к администрации г.Магнитогорска, ООО Управляющая компания «Логист» о возмещении ущерба,

    установил:

Гареев А.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Магнитогорска о возмещении ущерба в результате падения ветки дерева на его автомобиль Ниссан Х-Трайл гос. номер ...., ссылаясь на то, что Дата в районе Адрес в Адрес был припаркован автомобиль, на крыше которого имелась деформация, разбита панорамная крыша. В ведение органов местного самоуправления входят вопросы по содержанию, благоустройству и озеленению территорий, находящихся в муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «Логист», в качестве третьих лиц МБУ «Дорожное специализированное учреждение г.Магнитогорска», МКУ «Управление капитального строительства».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Едунова Ю.А., действующая по доверенности от Дата (....)., исковые требования в части взыскания суммы ущерба с администрации г.Магнитогорска поддержала. Полагает, что орган местного самоуправления является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика - администрации г.Магнитогорска Бессонова Н.В., действующая по доверенности от Дата (....), возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами благоустройства территории г.Магнитогорска, утв. Решением МГСД от 31.10.2017 № 146, содержание зеленых насаждений, расположенных на территориях благоустройства возлагается н лиц, обеспечивающих уборку данных территорий (т....).

Представитель ответчика ООО УК «Логист» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном мнении указал о том, что требования подлежат удивлению за счет администрации г.Магнитогорска, поскольку земельный участок, на котором расположен МКД .... по Адрес не сформирован, его границы не определены в соответствии с требованиями законодательства. В составе общего имущества нет территории с элементами озеленения ....).

Представитель третьего лица - МКУ «УКС» Копырина О.В., действующая по доверенности от Дата (т.... судебном заседании представила письменный отзыв, в котором ссылается на то, что дерево, упавшее на автомобиль истца располагалось на неразграниченной территории между муниципальным образованием в лице администрации г.Магнитогорска и управляющей организацией ООО УК «Логист». Представитель истца пояснял в ходе рассмотрения дела, что дерево являлось аварийным, однако никто из жильцов дома ни в управляющую компанию, ни в администрацию города Магнитогорска с заявлением о сносе аварийного дерева не обращался. Полагает, что в данном случае имеет место случайное повреждение имущества истца, которое связано как с неблагоприятными погодными условиями, так и с ненадлежащим местом при выборе парковочного места (рядом с сухостойным аварийным деревом) (....).

Представитель третьего лица - МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» Евдокимова М.Н., действующая по доверенности от Дата (.... в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В письменных выражениях указала Дата между МКУ «УКС» и МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию общественных территорий и зелёных насаждений. Спорный участок в перечне адресов по обслуживанию территории отсутствует. Разрешений на производство агротехнических мероприятий не поступало (....).

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Дата в районе Адрес в Адрес обнаружена автомашина Ниссан Х-Трейл гос. номер ...., в результате падения ветки дерева причинен ущерб транспортному средству, деформация крыши, разбита панорамная крыша.

Автомобиль принадлежит истцу.

По данному факту, Дата истец обратился с заявлением в ОП «Ленинский» г. Магнитогорска.

Согласно рапорту УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску, Гареев А.Н. Дата припарковал свой автомобиль у Адрес под деревом и направился по месту проживания. После чего, Дата около 13 час., выйдя из дома, обратил внимание на то, что у автомобиля разбита панорамная крыша и имеется деформация крыши, рядом лежит гнилая вертка от ствола дерева. Учитывая, что в данном факте отсутствуют признаки какого-либо уголовно наказуемого деяния и административного правонарушения, материал КУСП - 1716 от Дата списать в номенклатурное дела (....).

Согласно заключению ИБ Безбородова «Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 235 480 руб., с учетом износа деталей 75 535 руб.

Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств обратного суду не представлено. Отчет выполнен компетентным оценщиком, выводы мотивированы и подтверждены в том числе актом осмотра поврежденного ТС, фотографиями. Таким образом данный отчет является допустимым доказательством по делу.

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба и ответственное за возмещение убытков, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом права требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пунктов 1.2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (а по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью - перед любым потерпевшим) за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Подпункт 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в состав общего имущества земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4,5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен многоквартирный Адрес поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Дерево, ветка которого упала на принадлежащий истцу автомобиль, произрастало на земельном участке, не являющемся частью общего имущества собственников многоквартирного дома, и как следствие, не обслуживаемого управляющей организацией.

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распорядительные полномочия собственника земельного участка, принадлежат муниципальному образованию, так как земельный участок находится в границах муниципального образования, не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Устава города Магнитогорска, принятого решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 27 декабря 2006 года № 217, территорию города составляют земли населенного пункта и земли социального назначения, которые расположены за границами населенного пункта и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов независимо от форм собственности.

Согласно Правилам благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденным решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 № 146, к объектам благоустройства относятся земельные насаждения.

Часть 2 ст. 17 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает право органов местного самоуправления поселений и городских округов в соответствии с Уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения и городского округа работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения, включая вопрос организации благоустройства и озеленения территории.

Возложение обязанностей органами местного самоуправления по содержанию, благоустройству территорий (земельных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности, на юридических и физических лиц, которые правами пользовании, иными вещными правами на данные участки не обладают, иначе, как на договорной основе законом не предусмотрено.

Учитывая, что доказательств, представителем администрации г.Магнитогорска, в той части, что администрация города поручила исполнение обязанности по содержанию элементов благоустройства на данном земельном участке другим организациям или гражданам, суду не представлено.

Согласно Уставу МБУ «ДСУ г.Магнитогорска», Учреждение создано в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере благоустройства.

В силу п. 11 Устава МБУ ДСУ г. Магнитогорска предметом деятельности Учреждения является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в муниципальной собственности. Объем и виды услуг (работ) определяются в соответствии с муниципальными заданиями Учредителя (т.1 л.д. 60-67).

Согласно схеме расположения зеленых насаждений от Дата, по адресу Адрес (внутриквартальная территория) (....), омолаживающей обрезке подлежали 4 дерева в районе Адрес.

В ходе рассмотрения дела администрацией г.Магнитогорска приобщена схема расположения зеленых насаждений от Дата согласно которой омолаживающей обрезке подлежали 3 дерева в районе Адрес (....). Спорное дерево, под которым был припаркован автомобиль истца, на данной схеме, как подлежащий обрезке не обозначено.

Согласно журналу работ по содержанию зеленых насаждений МБУ «ДСУ г.Магнитогорска», начатого Дата, оконченного Дата, Дата произведена санитарная обрезка 2 деревьев по адресу Адрес и 3 деревьев по адресу Адрес (....).

Дата между МКУ «УКС» от имени Муниципального образования г.Магнитогорск и МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» заключен муниципальный контракт .... на выполнение работ по содержанию общественных территорий и зеленых насаждений (.... сроком действия с момента его подписания и по Дата.

Таким образом, установлено, что в Дата муниципального задания учредителем - администрацией г. Магнитогорска на санитарную обрезку деревьев, валку и другие работы МБУ ДСУ г. Магнитогорска в районе Адрес не выдавалось.

Муниципальный контракт .... между МКУ «УКС» от имени Муниципального образования г.Магнитогорск и МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» начал свое действие с Дата, т.е. после причинения ущерба истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп 3 п. 2 ст. 7, п. 6 ст. 34, ст. 48 Устава, является муниципальное образование город Магнитогорск.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с администрации г.Магнитогорска в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 235 460 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Логист» о возмещении ущерба, отказать.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб., по оплате госпошлины 5555 руб., а также почтовые расходы 200 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с администрации г.Магнитогорска в пользу Гареева А.Н. в возмещение материального ущерба 235 460 руб., расходы по оценки ущерба 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5555 руб., почтовые расходы 200 руб., всего 264 215 (двести шестьдесят четыре тысячи двести пятнадцать) руб.

В удовлетворении требований Гареева А.Н. к ООО Управляющая компания «Логист» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

"СОГЛАСОВАНО"

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021.