Решение по делу № 12-16/2018 от 09.01.2018

Дело № 12-16/₂₀₁₈

Решение

г. Звенигово 29 января 2018 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республики Марий Эл (далее – Гострудинспекция) Мамкиной М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, от <дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис плюс» (далее – ООО «Коммунсервис плюс») прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявлено устное замечание.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гострудинспекция обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что оно вынесено незаконно, поскольку ООО «Коммунсервис плюс» не исполнены в установленные сроки требования законного предписания Гострудинспекции об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, юридическим лицом не предприняты все возможные меры по выполнению выданного ему предписания, полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Коммунсервис плюс» от административной ответственности у мирового судьи не имелось, просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе.

Представитель Гострудинспекции, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Законный представитель ООО «Коммунсервис плюс» М.О.И. с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 23 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которая предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> государственным инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республики Марий Эл Мамкиной М.А. ООО «Коммунсервис плюс» выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявленных в ходе проведенной проверки ООО «Коммунсервис плюс», срок выполнения которого установлен до <дата>.

В период с <дата> по <дата> на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Республики Марий Эл № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Коммунсервис плюс» в целях контроля исполнения предписания Гострудинспекции об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от <дата> №, в результате которого установлено, что ООО «Коммунсервис плюс» не выполнило в установленный срок перечисленные в предписании требования.

По факту невыполнения предписания от <дата> государственным инспектором труда <дата> в отношении ООО «Коммунсервис плюс» составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого <дата> в отношении ООО «Коммунсервис плюс» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что срок исполнения предписания должностного лица от <дата> № по всем пунктам установлен до <дата>, данных о его продлении административным органом материалы дела не содержат.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО «Коммунсервис плюс» к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с <дата> и истек <дата>.

Исходя из п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 4.5 КоАП РФ, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться, в том числе и в случае, когда решение мирового судьи, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, не вступило в законную силу.

На момент рассмотрения жалобы государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республики Марий Эл на постановление мирового судьи от <дата> срок давности привлечения ООО «Коммунсервис плюс» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о правомерности прекращения производства по делу мировым судьей.

Иное толкование нарушало бы положения п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ о невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Коммунсервис плюс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявлением устного замечания, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республики Марий Эл Мамкиной М.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнов