Решение по делу № 2-3218/2021 от 29.09.2021

Дело **

Поступило в суд 29.09.2021

УИД **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    24 ноября 2021 года            ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

    Председательствующего судьи                Меньших О.Е.,

    при секретаре                 Нироновой А.А.,

с участием:

представителя истца                             Манина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева С. И. к Каплину Н. И. о взыскании денежных средств, расходов,

у с т а н о в и л:

Горбачев С.И. обратился в суд с иском к Каплину Н.И. о взыскании денежных средств, расходов, просил взыскать с Каплина Н.И. в его пользу денежные средства в размере 572 309,99 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей, государственной пошлины – 8 923 рублей, в обоснование ссылается на то, что **** Горбачеву С.И. уступлено право требования долга к ООО «Нита» в размере 570 000 рублей, госпошлины в размере 8 900 рублей, а всего 578 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не переданы. Истцом направлялось заявление о признании ООО «Нита» банкротом, определением Арбитражного суда *** от **** производство по делу прекращено.

Лицом, имеющим право действовать от ООО «Нита» является Каплин Н.И.

Согласно сведениям ОСП по ***, ООО «Нита» деятельность не ведет, имущество движимое и недвижимое отсутствует. Указанные обстоятельства являются основанием для предъявления требований к Каплину Н.И.

Также истец понес расходы за составление искового заявления в размере 8 000 рублей.

Истец Горбачев С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель истца Манин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ООО «Нита» не признано несостоятельным (банкротом), ответчик является единственным учредителем и директором, исполнительное производство не прекращено.

Ответчик Каплин Н.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** постановлено: взыскать с ООО «НИТА» в пользу Манина Д. В. денежные средства в размере 570 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 900 рублей.

Между Горбачевым С.И. (цессионарий) и Маниным Д.В.(цедент) заключен договор уступки прав (требований) от ****, согласно которому цедент передает цессионарию права требования долга в размере 578 900 рублей к ООО «Нита», являющемуся должником по исполнительному листу ФС 031382800, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** (л.д.7).

Определением Железнодорожного районного суда *** от по делу ** произведена замена взыскателя Манина Д.В. по исполнительному листу ** от ****, выданному Железнодорожным районным судом ***, на Горбачева С. И. (л.д. 46-47).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по *** Яковлевой Е.А. от **** возбуждено исполнительное производство **-ИП, на основании исполнительного листа ФС 031382800, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда *** от **** по делу **, должник: ООО «Нита», взыскатель: Горбачев С.И. (л.д.50-51).

**** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** УФССП России по *** вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сводке по исполнительному производству, от должника поступали денежные средства на депозитный счет в размере 6 590,01 рублей (л.д.40-44).

Исполнительное производство в отношении ООО «Нита» не прекращено, не окончено.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии обстоятельств о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как следует из находящихся в открытом доступе сведений сети Интернет на сайте egrul.nalog.ru, выписки из Единого реестра юридических лиц по состоянию на **** ООО «Нита» не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим обществом. Учредителем и директором являются Каплин Н.И. (л.д. 11-14).

Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от **** № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть наложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от **** № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании(п. 2).

Согласно ст. 56 ГК РФ Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно определения Арбитражного суда *** от **** производство по делу по заявлению Горбачева С.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нита» прекращено (л.д. 9-10).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы предусматривают привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника только при признании должника банкротом и при условии, что банкротство возникло в результате недобросовестных действий руководителя.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Истец в соответствии с распределением бремени доказывания не представил доказательства, свидетельствующие о недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика в должности директора ООО «Нита», а также доказательств причинной связи между действиями Каплина Н.И. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности ООО «Нита».

Субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, тогда как решение арбитражного суда о признании ООО «Нита» банкротом в дело не представлено, а сам по себе факт наличия у должника ООО «Нита» задолженности по обязательствам, не свидетельствует о его несостоятельности.

Соответственно, истец являясь кредитором по отношению к должнику ООО «Нита» не наделен правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства и последующего его окончания по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его руководителя или учредителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением обществом своей деятельности.

Наличие у ООО «Нита» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Более того, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

То есть, ответственность руководителя может наступить только в отношении тех обязательств, которые возникли после появления оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве, тогда как согласно правовой позиции истца, такие обстоятельства связываются им, именно с возникновением задолженности в пользу истца по решению Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** в отношении ООО «Нита», соответственно, данные обязательства возникли ранее появления предполагаемых оснований для обращения ответчика в суд с заявлением о банкротстве.

Специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период.

Таким образом, поскольку в отношении ООО «Нита» какой-либо процедуры банкротства не применялось, организация до настоящего времени не ликвидирована и не исключена из ЕГРЮЛ, по делу не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, то правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Горбачеву С.В. отказано, а требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных, то требования о взыскании понесенных Горбачевым С.И. расходов за составление искового заявления, а так же государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Горбачева С. И. к Каплину Н. И. о взыскании денежных средств, расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Решение в окончательной форме изготовлено ****

Судья    (подпись)                             О.Е. Меньших