Решение по делу № 33-3958/2024 от 02.09.2024

Судья Волкова Ю.А. № 33-3958-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Старцевой С.А.
при секретаре	Тищенко Г.Н. Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2821/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Регион 51» о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» (далее – ООО «Домашний мастер») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Регион 51» (далее – ООО «УК «Регион 51») о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что специализированная организация ООО «Домашний мастер» с _ _ осуществляет работы по техническому обслуживанию и ремонту автоматически запирающего устройства в подъезде * многоквартирного дома ..., что подтверждается договорами на техническое обслуживание, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту домофона, включающего в себя: подъездную металлическую дверь, блок вызова, коммутатор, блок питания, кнопку выхода, электромагнитный замок, дверной доводчик. Жильцы обязались оплачивать данные услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором.

1 декабря 2023 г. в адрес истца поступило уведомление о том, что 2 ноября 2023 г. ООО «УК «Регион 51» организовано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ... в форме очно-заочного голосования.

Пунктом 17 принято решение утвердить ООО «УК «Регион 51» уполномоченным лицом от имени всех собственников помещений многоквартирного дома для представления их интересов с домофонной компанией. ООО «УК «Регион 51» самостоятельно осуществило выбор домофонной компании и с 15 ноября 2023 г. обслуживание общедомового имущества в части касающейся домофонного оборудования осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» (далее - ООО «Цифрал-Сервис»).

Истец полагал, что решение общего собрания собственников по вопросам №14, 15, 17, 18, а также последующий единоличный выбор ответчиком организации, осуществляющей обслуживание домофонного оборудования, нарушает права истца, как исполнителя по договорам оказания услуг.

Просил суд признать недействительными решения по пунктам №14, 15, 17, 18 Протокола общего собрания собственников №1 от 15 ноября 2023 г., а также последующий единоличный выбор организации, осуществляющей обслуживание домофонного оборудования; восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ООО «Домашний Мастер», пресечь действия, нарушающие права и создающие угрозу их нарушений; применить последствия признания недействительности решения по пунктам №14, 15, 17, 18 Протокола общего собрания собственников №1 от 15 ноября 2023 г.; обязать ООО «Цифрал-Сервис» демонтировать свое домофонное оборудование.

Определением суда от 13 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Цифрал-Сервис».

Судом вынесено определение, которым исковое заявление ООО «Домашний мастер» к ООО «УК «Регион 51» о признании общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе директор ООО «Домашний мастер» Бойко С.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу.

В обоснование жалобы провидит доводы о том, что истец на момент проведения оспариваемого общего собрания собственников являлся исполнителем по договорам на техническое обслуживание домофона с заказчиками из шестидесяти одной квартиры многоквартирного дома ....

Полагает, что расторжение данных договоров без соблюдения порядка их расторжения и в одностороннем порядке, повлекло убытки для истца.

Ссылаясь на положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что ООО «Домашний мастер» наделен правом обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку имеет охраняемый законом интерес в таком признании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Домашний мастер», представитель ответчика ООО «УК «Регион 51», представитель третьего лица ООО «Цифрал-Сервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно части 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела, ООО «Домашний мастер» с 1 декабря 2008 г. осуществляет работы по техническому обслуживанию и ремонту автоматически запирающего устройства в подъезде №1 многоквартирного дома ..., что подтверждается договорами на техническое обслуживание, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту домофона, включающего в себя: подъездная дверь металлическая, блок вызова, коммутатор, блок питания, кнопка выхода, электромагнитный замок, дверной доводчик. Жильцы обязались оплачивать данные услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором.

2 ноября 2023 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленное протоколом № 1 от 15 ноября 2023 г.

По вопросу № 14 повестки дня большинством голосов принято решение перейти на прямые расчеты собственников и заключить договор об оказании услуг технического обслуживания и ремонта аудиодомофонной системы ограничения доступа с компанией, представляющей данные услуги, из числа компаний г. Мурманска.

По вопросу № 15 повестки дня большинством голосов принято решение передать в распоряжение домофонной компании домофонное оборудование в целях технического обслуживания, ремонта и модернизации.

По вопросу № 17 повестки дня большинством голосов принято решение утвердить ООО «УК «Регион 51» уполномоченным лицом от имени всех собственников помещений МКД для представления их интересов с домофонной компанией (в том числе действующей), выбора домофонной компании для обслуживания и заключения договора об оказании соответствующих услуг в отношениях с домофонной компанией, в том числе для осуществления уведомления третьих лиц о принятых на общем собрании собственников МКД решениях.

По вопросу № 18 повестки дня большинством голосов принято решение утвердить размер платы за предоставляемые по договору услуги в соответствии с договором в размере не более 40 рублей с одного жилого и/или нежилого помещения МКД и указывать их размер в платежном документе отдельной строкой.

1 декабря 2023 г. в адрес истца поступило уведомление о том, что 2 ноября 2023 г. ООО «УК «Регион 51» организовано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ... в форме очно-заочного голосования. ООО «УК «Регион 51» осуществило выбор домофонной компании и с 15 ноября 2023 г. обслуживание общедомового имущества в части касающейся домофонного оборудования осуществляется ООО «Цифрал-Сервис».

ООО «Домашний Мастер» на дату проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №..., оформленного протоколом № 1 от 15 ноября 2023 г., не являлось собственником каких-либо помещений в многоквартирном доме.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что статус участника соответствующего гражданско-правового сообщества на дату проведения спорного собрания у ООО «Домашний Мастер» отсутствовал, охраняемого законом интереса в признании общего собрания недействительным не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО «Домашний мастер» отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 104 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 106 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу приведенных разъяснений процессуальной предпосылкой права на иск об оспаривании ничтожного решения общего собрания обладает любое лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в таком признании. Положения же части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном единстве с пунктом 1 статьи 181.3 и статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации охватывают требования о признании недействительным оспоримого собрания, определяя круг лиц, которым принадлежит процессуальная предпосылка права на иск. Иное толкование означало бы произвольное вмешательство в деятельность гражданско-правового сообщества лица, не являющегося его участником.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Домашний мастер», подавая исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания, не имеет охраняемого законом интереса в таком признании, поскольку решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с установленной компетенцией общего собрания, не нарушают прав и законных интересов истца.

Доводы жалобы о том, что истец на момент проведения оспариваемого общего собрания собственников являлся исполнителем по договорам на техническое обслуживание домофона с заказчиками из шестидесяти одной квартиры многоквартирного дома ... и что расторжение данных договоров повлекло убытки для истца, не могут повлечь отмену постановленного судом определения, так как о нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Ссылка в жалобе на иные судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку судебные решения, приведенные подателем жалобы в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец ООО «Домашний мастер» не имеет законных оснований для оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №..., то есть не имеет полномочий на предъявление данного иска.

Приведенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права, в связи с чем не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного постановления, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи